Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 мая 2021 года Дело N 33-6598/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Тахирова Э.Ю.

судей Горбатько Е.Н., Корецкого А.Д.

при секретаре Левченко Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО "РЕСО-Гарантия" к Сугоняко Виктору Яковлевичу о взыскани неосновательного обогащения по апелляционным жалобам Сугоняко В.Я., Костенко В.В. на решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 11 ноября 2020г. Заслушав доклад судьи Горбатько Е.Н., судебная коллегия

установила:

СПАО "РЕСО-Гарантия" обратилось в суд с иском к Сугоняко В.Я. о взыскании ущерба в порядке суброгации, ссылаясь на то, что на основании договора имущественного страхования от 06.10.2017 ответчик застраховал свою квартиру по рискам - пожар, удар молнии, взрыв газа, повреждение водой, стихийные бедствия, кража со взломом, грабеж, разбой, противоправные действия третьих лиц, столкновение, удар. 03.11.2017 Сугоняко В.Я. обратился к истцу с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая. Согласно акту осмотра квартиры, составленному ООО "Б", 31.10.2017 произошло затопление квартиры N 12, расположенной по адресу: (обезличен), из-за повреждения шланга гибкого соединения в вышерасположенной квартире N 16, в результате чего собственнику квартиры - Сугоняко В.Я. причинен ущерб. Истец на основании сметы ООО "П" выплатил Сугоняко В.Я. страховое возмещение в сумме 57 055,87 руб. и обратился с претензией к причинителю вреда - собственнику квартиры N 16 Тихонову В.Н., который, в свою очередь, пояснил, что 01.11.2017 между ним и Сугоняко В.Я. заключено соглашение о добровольной компенсации ущерба, нанесенного заливом имущества от 31.10.2017, согласно расписке о получении компенсации за ущерб Сугоняко В.Я. подтвердил получение от Тихонова В.Н. денежных средств для устранения последствий залива квартиры в соответствии с соглашением от 01.11.2017, претензий к качеству ремонта не имел. Таким образом, за месяц до обращения в СПАО "РЕСО-Гарантия" ответчик уже знал о полном возмещении ущерба, причиненного его имуществу, причинителем вреда, однако, потребовал повторного возмещения ущерба от истца. Истец просил взыскать с Сугоняко В.Я. в пользу СПАО "РЕСО-Гарантия" сумму выплаченного страхового возмещения 57055,87 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины 1911,68 руб.

Решением суда от 11 ноября 2020г. исковые требования СПАО "РЕСО-Гарантия" удовлетворены.

Принимая такое решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.929, 1064, 1102, 1103 ГК РФ и исходил из того, что выплаченная истцом СПАО "РЕСО-Гарантия" ответчику сумма страхового возмещения в размере 57055,87 руб. по договору страхования квартиры в связи с залитием квартиры и причиненим ущерба конструктивным элементам и внутренней отделке квартиры является неосновательным обогащением, поскольку Сугоняко В.Я. получил от Тихонова В.Н. возмещение причиненного по его вине ущерба.

Сугоняко В.Я. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований страховой компании, ссылаясь на непредставление истцом доказательств ни размера, ни оснований неосновательного обогащения.

Кроме того, Сугоняко В.Я. считает, что суд неправомерно взыскал с него всю сумму страхового возмещения, при том, что собственником поврежденной квартиры помимо него является Костенко В.В., которая в силу страхового полиса является выгодоприобретателем по договору страхования, и которая к участию в деле привлечена не была.

По мнению Сугоняко В.Я., суд необоснованно принял в качестве доказательства представленную истцом расписку, составленную между Сугоняко В.Я. и Тихоновым В.Н., поскольку данная расписка не доказывает стоимость восстановительного ремонта поврежденной квартиры, при том, что в суде первой инстанции Тихонов В.Н. не смог пояснить, в каком размере осуществлялось возмещение причиненного ущерба, какой объем ремонта был произведен, подтвердив, что денежные средства в счет компенсации за ремонт ответчику не передавал.

Сугоняко В.Я. считает, что суд не учёл того, что сумма, выплаченная истцом в порядке страхового возмещения, недостаточна для восстановления квартиры в то состояние, в котором она находилась до наступления страхового случая.

Костенко В.В. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции в связи с непривлечением её к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ссылаясь на то, что она является сособственником поврежденной квартиры, о вынесенном решении узнала от отца Сугоняко В.Я., принятым решением суд разрешилвопрос о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле.

Кроме того, Костенко В.В. приводит доводы, аналогичные тем, которые содержатся в апелляционной жалобе Сугоняко В.Я.

В соответствии с п.4 ч.4 ст.330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В силу ч.5 ст.330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела, собственниками квартиры АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН являются Сугоняко В.Я. и Костенко В.В., при этом, в соответствии со страховым полисом от 06.10.2017 выгодоприобретателями по договору страхования являются собственники квартиры.

Из материалов дела усматривается, что Костенко В.В. к участию в настоящем деле привлечена не была, в связи с чем имеются основания считать, что решение о взыскании с Сугоняко В.Я. в качестве неосновательного обогащения выплаченного на основании указанного страхового полиса страхового возмещения принято о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, в связи с чем судебная коллегия определением от 17 мая 2021г. перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, привлекла к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Костенко В.В.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Сугоняко В.Я. апелляционную жалобу поддержал, исковые требования страховой компании не признал, представитель СПАО "РЕСО-Гарантия" исковые требования поддержала, просила оставить апелляционные жалобы без удовлетворения, представитель Костенко В.В. апелляционную жалобу поддержал, просил отказать в удовлетворении исковых требований страховой компании.

Дело рассмотрено судебной коллегией в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие Костенко В.В. и Тихонова В.Н., извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, апелляционные жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, приходит к следующим выводам.

Как указывалось выше, безусловным основанием для отмены решения суда в силу п.4 ч.4 ст.330 ГПК РФ является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Поскольку требования страховой компании о взыскании неосновательного обогащения основаны на заключенном между СПАО "РЕСО-Гарантия" и Сугоняко В.Я. договоре страхования, в соответствии с условиями которого выгодоприобретателями по данному договору являются собственники застрахованной квартиры, то принятое судом решение без привлечения к участию в деле второго собственника поврежденной квартиры в соответствии с п.4 ч.4 ст.330 ГПК РФ подлежит отмене.

При этом, судебная коллегия, разрешая возникший между сторонами спор, исходит из следующего.

Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ст.1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В соответствии с правовой позицией, высказанной Верховным Судом РФ в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 26.04.2017, из нормы ст.1103 ГК РФ следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Как следует из материалов дела, квартира N 12, расположенная в многоквартирном доме по адресу: (обезличен), находится в общей долевой собственности Сугоняко В.Я. и его дочери - Костенко В.В.

06.10.2017 Сугоняко В.Я. заключил со СПАО "РЕСО-Гарантия" договор добровольного имущественного страхования, объектом которого являлась принадлежащая Сугоняко В.Я. и Костенко В.В. квартира, в том числе по риску: повреждение водой.

Согласно акту осмотра квартиры, составленному ООО "Б", 31.10.2017 произошло затопление квартиры N 12, расположенной по адресу: (обезличен), из-за повреждения шланга гибкого соединения в вышерасположенной квартире N 16, в результате чего собственникам квартиры Сугоняко В.Я. и Костенко В.В. причинен ущерб.

03.11.2017 Сугоняко В.Я. обратился в СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая, указав, что ущерб нанесен конструктивным элементам и внутренней отделке квартиры.

В соответствии с п.4.2 Правил страхования имущества физических лиц от огня и других опасностей" от 30.05.2016 "повреждение водой" - это ущерб в результате воздействия на застрахованное имущество воды или пара вследствие аварии водопроводных, отопительных, канализационных и противопожарных систем, в том числе произошедшей вне застрахованного помещения: ущерб, причиненный в результате залива жидкостью, поступившей из других жилых помещений, не принадлежащих страхователю (выгодоприобретателю).

Из материалов дела следует, что применительно к приведенным положениям Правил страхования и условий заключенного с Сугоняко В.Я. договора страхования залитие 31.10.2017 принадлежащей Сугоняко В.Я. и Костенко В.В. квартиры было признано страховой компанией страховым случаем, размер подлежащего выплате страхового возмещения определен на основании сметы, составленной ООО "П", в общей сумме 57055,87 руб.

При этом, в указанную сумму согласно заключению ООО "П" была включена только лишь стоимость работ по ремонту отделки помещений спальни, зала и кухни.

Указанная сумма страхового возмещения выплачена страховщиком ответчику Сугоняко В.Я. платежными поручениями от 15.01.2018, от 07.03.2018г.

Впоследствии СПАО "РЕСО-Гарантия" обратилось с претензией к собственнику квартиры N 16 Тихонову В.Н., который представил заключенное 01.11.2017 между ним и Сугоняко В.Я. соглашение от 31.10.2017, а также расписку от 07.12.2017г.

В соответствии с указанным соглашением собственник квартиры N 16 возмещает урон от затопления путем оплаты при закупке материальных средств, необходимых для ремонт, и оплаты работ при ремонте квартиры при устранении последствий залива квартиры (л.д.36-37 т.1.).

Согласно выданной Сугоняко В.Я. расписки он получил от Тихонова В.Н. оплату стоимости материальных средств, необходимых для ремонта, и оплату работ при ремонте квартиры при устранении последствий залива квартиры в соответствии с соглашением от 01.11.2017, претензий к качеству ремонта он не имеет (л.д.38 т.1).

В судебном заседании 11.11.2020 Тихонов В.Н. пояснил, что денежные средства на ремонт квартиры он Сугоняко В.Я. не передавал, он нашёл мастера, который произвел ремонт за счёт материалов, приобретаемых Тихоновым В.Н. с согласия и по указанию Сугоняко В.Я., никаких чеков и квитанций, подтверждающих объём произведенного ремонта, его стоимость, у него нет (л.д.206-208 т.1).

При этом, Сугоняко В.Я. пояснял, что ремонт в квартире производился, как за счёт Тихонова В.Н., так и за счёт денежных средств ответчика, в том числе полученного страхового возмещения, об этом свидетельствует и пояснения Тихонова В.Н., который утверждал, что, например, за паркетную доску он платил 20000 руб., а Сугоняко В.Я. - еще 5000 руб. (л.д.208 т.1).

Исходя из содержания и смысла приведенной выше нормы ст.1102 ГК РФ, бремя доказывания наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения лежит в данном случае на истце.

Как указывалось выше, залитие застрахованной квартиры водой, которое имело место 31.10.2017, было признано страховой компанией страховым случаем, и наступление страхового случая истцом не оспаривается до настоящего времени, страховое возмещение было выплачено истцом ответчику в силу возникших у истца на основании договора страхования обязательств, размер страхового возмещения был определен истцом с учётом условий договора страхования, подтверждается необходимыми документами, не оспаривается ответчиком и соответствует фактическим обстоятельствам.

При таких обстоятельствах, учитывая то, что страховое возмещение было выплачено истцом и получено ответчиком в рамках договора страхования и явно не выходит за рамки его содержания, оснований считать, что при получении страхового возмещения на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение, не имеется.

При этом, судебная коллегия принимает во внимание то, что истцом, на котором, как указывалось выше, лежит бремя доказывания неосновательного обогащения, не представлено доказательств того, что стоимость произведенного, в том числе за счёт Тихонова В.Н., ремонта в квартире ответчика сумму выплаченного истцом ответчику страхового возмещения не превышает.

Судебная коллегия обращает внимание на то, что Тихонов В.Н. не смог пояснить размер потраченных им денежных средств на оплату ремонта в квартире ответчика, у него отсутствуют какие-либо чеки, квитанции, расписки в подтверждение объёма произведенных ремонтных работ и стоимости приобретенных материалов, ни Тихоновым В.Н., ни истцом не представлено доказательств, подтверждающих то, что за счёт Тихонова В.Н. были оплачены и произведены ремонтные работы, указанные в акте залития от 31.10.2017 и смете ООО "П".

Само же по себе указание Сугоняко В.Я. в выданной Тихонову В.Н. расписке, что он не имеет претензий к качеству ремонта, не свидетельствует о том, что этот ремонт был выполнен только в объёме, указанном в акте от 31.10.2017 и в смете ООО "П".

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что истец, предъявляя к Сугоняко В.Я. требования о взыскании неосновательного обогащения, не представил бесспорных, допустимых и достаточных доказательств того, что полученное ответчиком от истца на основании договора страхования страховое возмещение явно выходит за рамки содержания обязательства по выплате страхового возмещения, возникшего у истца перед ответчиком в силу договора страхования и страхового случая, имевшего место 31.10.2017, в связи с чем судебная коллегия полагает исковые требования СПАО "РЕСО-Гарантия" необоснованными, удовлетворению не подлежащими.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 11 ноября 2020г. отменить.

В удовлетворении исковых требований СПАО "РЕСО-Гарантия" к Сугоняко Виктору Яковлевичу о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11.06.2021г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка