Определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 мая 2021 года Дело N 33-6598/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Крятова А.Н.

судей Полянской Е.Н., Славской Л.А.

при ведении протокола помощником судьи Тарасовой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Полянской Е.Н., гражданское дело по иску Шитова Александра Юрьевича к Куденкову Сергею Константиновичу о взыскании суммы неосновательного обогащения, убытков,

по апелляционной жалобе Куденкова С.К.,

на решение Октябрьского районного г.Красноярска от 10 февраля 2021 г., которым постановлено:

"Исковые требования Шитова Александра Юрьевича к Куденкову Сергею Константиновичу о взыскании суммы неосновательного обогащения, убытков -удовлетворить частично.

Взыскать с Куденкова Сергея Константиновича в пользу Шитова Александра Юрьевича сумму неосновательного обогащения в размере 500000 руб., почтовые расходы в размере 959,95 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 9000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 8200 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение суда в части взыскания с Куденкова Сергея Константиновича в пользу Шитова Александра Юрьевича сумму неосновательного обогащения в размере 500000 руб. к принудительному исполнению не обращать.

Отделу судебных приставов по Октябрьскому району г.Красноярска УФССП России по Красноярскому краю, N, выплатить Шитову Александру Юрьевичу с депозитного счета денежные средства в сумме 500000 руб., внесенные Куденковым Сергеем Константиновичем по чеку-ордеру от 12.11.2020г., номер документа N".

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Шитов А.Ю. обратился в суд с требованиями к Куденкову С.К. о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Требования мотивировал тем, что 11.05.2020 г. стороны пришли к соглашению о продаже Куденковым С.К. Шитову А.Ю. садового домика, бани, гаража и земельного участка, находящихся по адресу: <адрес>, за 1 600 000 руб., в связи с чем ответчику передана предоплата в размере 500 000 руб. Основной договор стороны договорились заключить 31.07.2020 г. В связи с отсутствием у ответчика правоустанавливающих документов, технических паспортов на объекты недвижимости и отказом нести расходы на получение сведений из ЕГРП и изготовление технических паспортов на объекты недвижимости, истец принял на себя расходы, а также расходы на оформление согласия супруги ответчика на продажу имущества у нотариуса. При получении предоплаты ответчиком так же истцу было продано имущество, находящиеся в садовом домике, на общую сумму 5 000 руб.

Поскольку при подготовке документов стало известно, что данные в отношении недвижимости, содержащиеся в ЕГРП, не соответствуют действительности, площади объектов недвижимости значительно различаются, а вносить изменения в ЕГРП в отношении объектов недвижимости ответчик отказался, договор купли- продажи не был заключен. Шитов А.Ю. просил взыскать с Куденкова С.К. сумму неосновательного обогащения, полученную в качестве предоплаты за садовый домик, баню, гараж и земельный участок, находящиеся по адресу: <адрес>, в размере 500 000 руб., неосновательное обогащения в виде сбережения денежных средств в размере 20 440 руб., убытки в размере 7 000 руб., судебные расходы в размере 40 433, 99 руб.

Судом постановлено приведенное решение.

В апелляционной жалобе Куденков С.К. просит отменить решение суда, отказать в удовлетворении требований в части взыскания почтовых расходов, расходов на юридические услуги, госпошлину. Ссылается на то, что судом не учтено материальное положение ответчика, который является пенсионером, имеет не значительный размер пенсии.

В представленных возражениях на апелляционную жалобу Шитов А.Ю. выражает несогласие с ее доводами.

Проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Куденкова С.К., поддержавшего доводы жалобы, Шитова А.Ю., согласного с решением суда, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.

Положениями ст.1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно положениям ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как верно установлено судом и следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи земельного участка и садового дома от 02.10.2002 г. Куденков С.К. является собственником земельного участка, категория земель: земли населенных пунктом, разрешенное использование: для ведения садоводства, общей площадью 783 кв.м, по адресу: <адрес>, кадастровый номер N, а также является собственником садового дома, назначение: нежилое, 1-этажный, общей площадью 39,8 кв.м, лит. N, по адресу: <адрес>, кадастровый номер: N.

На основании договора купли-продажи земельного участка и садового дома от 02.10.2002 г., декларации об объекте недвижимого имущества от 26.06.2008 г., на праве собственности принадлежит индивидуальный гараж, назначение нежилое, 1-этажный, общей площадью 32 кв.м., по адресу: <адрес> кадастровый номер: N о чем в материалы дела представлено свидетельство о государственной регистрации права от 30.06.2008 г. серии N, а также хозяйственное строение (строение или сооружение вспомогательного использования), назначение: нежилое, 1-этажный, общей площадью 16 кв.м, по адресу: <адрес>. кадастровый номер: N, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 30.06.2008 г. серии N

Согласно кадастровому паспорту от 30.04.2015 г. N, земельный участок по адресу: <адрес>, с кадастровым номером N, площадью 783 кв.м. относится к землям населенных пунктов с видом разрешенного использования для ведения садоводства.

Из содержания кадастрового паспорта здания от 30.04.2015 г. N следует, что по адресу: <адрес> расположен садовый дом, площадью 39,8 кв.м.

Согласно кадастровому паспорту от 30.04.2015 г. N по адресу: <адрес>, расположен индивидуальный гараж площадью 32 кв.м.

Согласно кадастровому паспорту сооружения от 18.08.2015 г. N, по адресу: <адрес> расположено хозяйственное строение или сооружение (строение или сооружение вспомогательного использования) площадью 16 кв.м.

Как следует из копии расписки от 11.05.2020 г. Шитов А.Ю. передал Куденкову С.К. денежные средства в размере 500 000 руб. в счет предоплаты за покупку объектов недвижимости, а именно: садового дома, земельного участка, хозяйственного строения (бани) и гаража, окончательный расчет в размере 1 100 000 руб. должен быть произведен в срок до 31.07.2020 г.

01.08.2020 г. Куденковым С.К. получена телеграмма от Шитова А.Ю., согласно которой последний отказывается от покупки садового дома, земельного участка, гаража и бани по адресу: <адрес>, в связи с не представлением достоверных документов на указанную недвижимость, а также просит в срок до 09.08.2020г. произвести возврат предоплаты в размере 500 000 руб.

Вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 22.12.2020 г. по гражданскому делу по иску Куденкова С.К. к Шитову А.Ю. о понуждении заключить договор купли-продажи земельного участка, садового дома, гаража, хозяйственного строения, расположенных по адресу: <адрес> в удовлетворении требований отказано, при этом решением суда установлено, что между сторонами не было заключено предварительного договора купли-продажи недвижимого имущества, поскольку из буквального толкования расписки от 11.05.2020 г., стороны не предусмотрели обязанность в будущем заключить договор купли-продажи, а так же не указали стоимость каждого объекта недвижимости в отдельности.

Разрешая требования в части взыскания суммы неосновательного обогащения в сумме 500 000 руб., руководствуясь положениями ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, суд исходил из того, что на основании вступившего в законную силу решения суда предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества, в соответствии с которым Шитов А.Ю. и Куденков С.К. обязуются заключить в будущем на предусмотренных им условиях основной договор купли-продажи недвижимого имущества, между сторонами заключен не был, в связи с чем, у Куденкова С.К. отсутствуют правовые основания для удержания у себя полученных на основании расписки от 11.05.2020г. денежных средств в размере 500 000 руб., в связи с чем пришел к выводу о взыскании указанной суммы с ответчика в пользу истца.

Поскольку 12.11.2020 г. ответчик внес на депозитный счет Отдела судебных приставов по Октябрьскому району г.Красноярска УФССП России по Красноярскому краю, л/с N, денежную сумму в размере 500 000 руб., судом постановлено решение суда в данной части не обращать к принудительному исполнению, на ОСП по Октябрьскому району г.Красноярска УФССП России по Красноярскому краю возложена обязанность выплатить сумму в размере 500 000 руб. истцу.

Учитывая, что расходы на оформление правоустанавливающих документов были понесены истцом по собственному усмотрению, в отсутствие между сторонами предварительного договора купли-продажи недвижимого имуществ, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с Куденкова С.К. расходов за изготовление технических паспортов на указанные объекты недвижимости, выезд инженера, получение копий деклараций на объекты недвижимости, оценку недвижимого имущества, нотариального оформления согласия супруги ответчика Куденковой Н.П. на продажу объектов недвижимости, а так же, ввиду отсутствия доказательств оплаты- расходов на покупку мебели в размере 5 000 руб.

Решение суда в указанной части не обжалуется.

В целях получения квалифицированной юридической помощи для обращения в суд с иском и 12.08.2020 года истцом заключено соглашение на оказание юридической помощи от 12.7.2020г. с адвокатом адвокатского бюро "Союз" Михайловой Ю., согласно которому поверенный обязался оказать юридические услуги в связи с предъявлением исковых требований к Куденкову С.К. о взыскании неосновательного обогащения. Оплата услуг в размере 30000 руб. произведена истцом 12.08.2020г., что подтверждается квитанцией. За юридическую консультацию истцом уплачено 1000 руб.

Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание, что исковые требования Шитова А.Ю. к Куденкову С.К. частично удовлетворены, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у истца права на возмещение понесенных им судебных расходов.

Материалами дела подтверждается несение истцом расходов на оплату юридических услуг в размере 31 000 руб.

С учетом категории сложности рассмотренного дела, срока его рассмотрения, объема выполненных представителем работ, требований разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд пришел к правильному в выводу о завышенном размере судебных расходов, снизив ее до 9 000 руб.

В связи с направлением ответчику телеграмм об отказе от покупки объектов недвижимости и возврате денежных средств в общем размере 959,95 руб. суд пришел к правильному выводу о взыскании данной суммы с ответчика в пользу истца.

С учетом частичного удовлетворения требований истца, с Куденкова С.К. в пользу Шитова А.Ю. обоснованно взысканы расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 8 200 руб., исходя из расчета (97% от 8 474 руб.).

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, находя их основанными на правильном применении норм материального и процессуального права и соответствующими установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Не могут быть признаны состоятельными ссылки подателя жалобы о завышенном и неразумном размере взысканной судом суммы расходов на представителя, поскольку разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Ссылка в апелляционной жалобе Куденкова С.К. на то, что необходимо учесть его материальное положение, а именно то, что он является пенсионером, имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей, несостоятельны, поскольку указанные обстоятельства не являются основанием для освобождения проигравшей спор стороны от возмещения другой стороне судебных расходов.

Судом обоснованно удовлетворены требования истца о взыскании почтовых расходов в сумме 959, 95 руб., так как факт их несения подтверждается представленными в материалы дела чеками от 31.07.2020г., 04.08.2020 г., согласно которым ответчику были направлены телеграммы.

Материалами дела подтверждается факт оплаты истцом при обращении в суд с настоящим иском государственной пошлины в размере 8 474 руб. Требования Шитова А.Ю. удовлетворены на 97%. Исходя из частичного удовлетворения требований, требований ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о верном взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в сумме 8 200 руб.

Вопреки доводам подателя жалобы, выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют требованиям закона и установленным обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного вопроса, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе судом не допущено.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, так как оно соответствует требованиям действующего законодательства при его правильном толковании, а доводы жалобы являются не состоятельными и не могут являться основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного г.Красноярска от 10 февраля 2021 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Куденкова С.К. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка