Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 апреля 2021 года Дело N 33-6598/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего - судьи А.С. Янсона,

судей Л.Ф. Валиевой, А.С. Гильманова,

при ведении протокола помощником судьи Ю.Н. Зубковой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.Ф. Валиевой гражданское дело по апелляционной жалобе Д.А. Тимиргалеева на решение Вахитовского районного суда города Казани от 1 февраля 2021 года, которым постановлено:

иск Дениса Анатольевича Тимиргалеева к публичному акционерному обществу "ВымпелКом" о расторжении договора, взыскании денежных средств оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения в поддержку жалобы представителя Д.А. Тимиргалеева - А.А. Сартбаевой, судебная коллегия

установила:

Д.А. Тимиргалеев обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу "ВымпелКом" (далее - ПАО "ВымпелКом") о расторжении договора, взыскании денежных средств.

В обоснование иска указано, что 11 января 2019 года истец приобрел у ответчика смартфон "Apple iPhone XS Max 256GB" с принадлежностями на общую сумму 117 555 рублей 65 копеек.

В период гарантийного срока был выявлен недостаток товара - устройство перестало включаться.

23 апреля 2020 года истец обратился в авторизованный сервисный центр производителя для проведения гарантийного ремонта. Согласно акту выполненных работ N К002144 техническая неисправность была устранена, произведена замена комплектующего изделия "Apple iPhone XS Max", новый IMEI .....

Через непродолжительное время неисправность проявилась вновь.

4 июня 2020 года истец направил ответчику претензию и телефон "Apple iPhone XS Max", IMEI ...., с требованием провести проверку качества товара, расторгнуть договор купли-продажи и вернуть стоимость товара. Ответа на претензию не поступило.

Истец обратился к независимому оценщику, согласно заключению которого в представленном на исследование смартфоне марки "Apple", модель "iPhone XS Max, 256GB", IMEI ...., на момент проведения экспертизы выявлен недостаток: не включается, не заряжается. Дефект системной платы имеет скрытый производственный характер, возник в результате использования производителем некачественных деталей. Следов нарушения правил эксплуатации, которые могли бы повлиять на возникновение заявленного дефекта, не обнаружено.

Истец просит расторгнуть договор купли-продажи, взыскать с ответчика уплаченную по договору сумму в размере 116 978 рублей, из которых стоимость смартфона в размере 101 295 рублей, стоимость комплексной защиты в размере 11 373 рублей, стоимость чехла в сумме 4 310 рублей, взыскать неустойку в размере 1 012 рублей 95 копеек за каждый день просрочки за период с 19 июня 2020 года по дату вынесения решения судом, неустойку за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения, по день фактического исполнения судебного решения из расчета 1% от стоимости товара 1 012 рублей 95 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 10 000 рублей, расходы на представителя в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 308 рублей, штраф.

В ходе рассмотрения дела истец увеличил исковые требования в части требования о взыскании расходов на представителя и просил взыскать 15 000 рублей, в остальной части требования оставил неизменными.

В судебное заседание истец Д.А. Тимиргалеев и его представитель А.А. Сартбаева не явились, извещены, представлены ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие истца и представителя.

Представитель ответчика ПАО "ВымпелКом" не явился, извещен.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель Д.А. Тимиргалеева - А.А. Сартбаева ставит вопрос об отмене решения суда. Податель жалобы выражает несогласие с выводом суда об отсутствии в товаре существенного недостатка, при этом указывает, что судом не учтено, что аналогичный недостаток в товаре проявился повторно после его устранения.

Судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене.

В силу статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно пункту 2 статьи 4 указанного Закона Российской Федерации при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Статья 18 вышеназванного закона предусматривает, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению, в частности, в случае обнаружения существенного недостатка товара.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, 11 января 2019 года Д.А. Тимергалеев приобрел в магазине ответчика смартфон "Apple iPhone XS Max 256GB" стоимостью 101 295 рублей, а также заключен договор страхования имущества с оплатой страховой премии в размере 11 373 рублей и приобретен чехол для данного телефона стоимостью 4 310 рублей.

23 апреля 2020 года истец обратился в авторизованный сервисный центр для диагностики смартфона с заявленным недостатком "не включается", сдал устройство с идентификационным номером (IMEI) .....

Устранение заявленного недостатка выполнено посредством замены комплектующего изделия.

7 мая 2020 года истцу выдано новое устройство "256GB, Spaсe Grey, iPhone X Max, ROW, Cl/AR-RUS", IMEI ..... Гарантия на замененное устройство установлена в 1 год с даты составления акта.

4 июня 2020 года истец направил ответчику претензию, в которой указал на повторное проявление такого же недостатка и просил возвратить уплаченную сумму за товар.

Письмом от 9 сентября 2020 года ПАО "ВымпелКом" сообщил о необходимости представить доказательства обнаруженных недостатков, их существенности и возникновения до передачи товара потребителю, а также предложил возвратить товар с недостатками продавцу в любое удобное время. Также в ответе ответчиком указано, что выплата причитающихся денежных средств будет произведена в сроки, установленные законодательством о защите прав потребителей при условии подтверждения наличия случая.

Также из материалов дела следует, что для установления наличия в смартфоне заявленного недостатка истец обратился к независимому оценщику - в общество с ограниченной ответственностью "Экспертно-правовой центр союз" (далее - ООО "ЭПЦ союз").

В соответствии с экспертным заключением N 21/ЭПЦсоюз от 21 июля 2020 года в представленном на исследование смартфоне марки "Apple", модель "iPhone XS Max, 256GB", IMEI ...., на момент проведения экспертизы выявлен недостаток: "не включается", "не заряжается". Дефект системной платы имеет скрытый производственный характер, возник в результате использования производителем некачественных деталей. Следов нарушения правил эксплуатации в предоставленном на исследование смартфоне, которые могли бы повлиять на возникновение заявленного дефекта, не обнаружено.

Определением суда от 24 сентября 2020 года была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "Независимая Экспертная Компания "Поволжье" (далее - ООО "НЭК "Поволжье").

Согласно заключению эксперта N 262/НЭК от 17 ноября 2020 года, в представленном на исследование смартфоне марки "Apple", модель "iPhone XS Max, 256GB", IMEI ...., на момент проведения экспертизы выявлен недостаток: "не включается/не заряжается". Выявленный недостаток является производственным дефектом (заводским браком), возник в результате использования производителем некачественных деталей либо нарушения технологического процесса на этапе производства. Следов нарушения правил эксплуатации, которые могли бы повлиять на возникновение заявленного дефекта, не обнаружено. Выявленный недостаток не позволяет произвести сброс телефона до заводских настроек. Выявленный недостаток является устранимым. Для устранения недостатка системной платы необходимо устройство в сборе (согласно политике производителя, системная плата в условиях АСЦ не меняется). Стоимость замены устройства АСЦ Icentreservice составляет 54 990 рублей. Срок замены 3-5 дней.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что выявленный в смартфоне недостаток не является существенным, в связи с чем суд пришел к выводу, что у истца отсутствует право требовать возврата стоимости приобретенного товара.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции на основании следующего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей, под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать, в частности, недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению (подпункт "д").

Из положений названных норм права в их совокупности следует, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы, в том числе в случае, если недостаток товара проявляется вновь после его устранения.

Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" не содержит каких-либо предписаний относительно того, каким образом должен быть устранен выявленный в товаре недостаток - путем использования запасных частей либо путем замены товара аналогичным изделием.

Кроме того, пункт 4 статьи 20 названного Закона прямо предусматривает возможность устранения недостатков товара посредством замены комплектующего изделия или составной части основного изделия.

При таком способе устранения недостатка, как замена товара аналогичным изделием, происходит замена некачественного товара на иное функционально идентичное устройство, обладающие иными идентификационными признаками, чем замененное устройство.

В то же время данный способ устранения недостатка по своим юридическим последствиям не является аналогичным способу удовлетворения требований потребителя, предусмотренного абзацами 2 и 3 части 1 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" - замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула) либо на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены, когда товар, переданный потребителю взамен некачественного, является самостоятельным объектом с самостоятельным исчислением гарантийных сроков, выявления периода возникновения недостатков и т.д.

В случае замены некачественного товара иным функциональным идентичным устройством, как способа устранения недостатка, вновь переданный товар не является самостоятельным объектом. Возникновение правоотношений потребителя с продавцом (изготовителем, импортером) в отношении данного товара исчисляется с момента приобретения первоначального товара, и при выявлении на данном товаре какого-либо недостатка, его характер и наличие признаков существенности изучается в совокупности с недостатками, проявившимися на замененном товаре.

В этом случае в зависимости от характера недостатка он может быть признан существенным по признаку неоднократности либо проявления вновь после его устранения.

Из представленных доказательств следует, что в приобретенном истцом смартфоне такой недостаток, как "не включается" проявился вновь после его устранения в виде замены комплектующего изделия.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что выявленный недостаток смартфона, принадлежащего истцу, относятся к существенным недостаткам по признаку проявления вновь после его устранения.

Таким образом, требования истца в части взыскания стоимости товара являются законными и обоснованным.

С ПАО "ВымпелКом" в пользу Д.А. Тимиргалеева подлежит взысканию стоимость товара в размере 101 295 рублей.

Поскольку расходы истца по приобретению комплексной защиты в размере 11 373 рублей и чехла в размере 4 310 рублей связаны с приобретением смартфона, данные расходы являются убытками истца и подлежит взысканию в его пользу с ответчика.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Презюмировав сам факт возможности причинения такого вреда, законодатель освободил потерпевшего от необходимости доказывания факта своих физических или нравственных страданий.

Учитывая, что установлен факт нарушения ответчиком прав истца, судебная коллегия приходит к выводу о возможности взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 3 000 рублей.

При этом судебная коллегия считает требования о взыскании неустойки и штрафа не подлежащим удовлетворению, поскольку в рассматриваемом случае ответчик действовал в рамках требований Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", а именно, в ответ на повторное обращение истца предложил представить доказательства наличия возникновения недостатков до передачи товара потребителю и возвратить товар с недостатками в любое удобное время. При этом экспертное заключение N 21/ЭПЦсоюз от 21 июля 2020 года, проведенное по заданию истца, в адрес ответчика не направлялось, что также подтвердила представитель истца в суде апелляционной инстанции; производственный характер недостатка подтвержден судебной экспертизой ООО "НЭК "Поволжье" только при рассмотрении дела в суде.

Оценивая требования о взыскании расходов на оценку и почтовых расходов, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам и др.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.