Определение Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 сентября 2021 года Дело N 33-6598/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Бурловой Е.В.,

судей Зотовой Ю.Ш., Смородиновой Н.С.,

при ведении протокола помощником судьи Касымовой Е.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Микрофинансовая компания скорость финанс" к Бахшиеву ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, по встречному исковому заявлению Бахшиева ФИО1 к общества с ограниченной ответственностью "Микрофинансовая компания скорость финанс" о признании договора недействительным по апелляционной жалобе Бахшиева ФИО1 на решение Вольского районного суда Саратовской области от 02 июня 2021 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Зотовой Ю.Ш., обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью "Микрофинансовая компания скорость финанс" (далее - ООО "МКК скорость финанс") обратилось в суд с иском к Бахшиеву К.Г. о взыскании задолженности по договору займа.

Требования мотивированы тем, что 21 ноября 2018 года между ООО "МКК скорость финанс" и Бахшиевым К.Г. заключен договор займа N N, в соответствии с которым займодавец обязался предоставить денежные средства в размере 20 958 руб. 62 коп., а ответчик обязался вернуть сумму займа в срок до 19 мая 2019 года, оплачивая при этом проценты за пользование займом в размере 304 % годовых. Согласно п. 3.1 договора, п. 6 Информационного блока ответчик обязался возвратить сумму займа и проценты за пользование суммой займа в общей сумме 35 529 руб. 89 коп. В нарушение условий договора ответчик не исполнял обязательства по своевременному возврату денежных средств. Проценты за пользование займом за период с 21 ноября 2018 года по 07 января 2020 года составляют 41 917 руб. 24 коп.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства по договору займа N N от 21 ноября 2018 года в размере 62 875 руб. 86 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 82 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 086 руб. 28 коп.

Бахшиев К.Г. с исковыми требованиями не согласился, подал встречный иск, в котором просил суд признать сделку присоединения к условиям ООО "МКК скорость финанс" от 21 ноября 2018 года недействительной. Обосновывает требования тем, что никакого приложения не подписывал, договор не скреплял электронной подписью ни простой, ни квалифицированной. Не проходил авторизацию, подтверждающие полномочия клиента, успешно прошедшего аутентификацию входа на получение услуг оператора или банка-партнера посредством системы дистанционного обслуживания на протяжении сеанса связи.

Решением Вольского районного суда Саратовской области от 02 июня 2021 года исковые требования удовлетворены частично, с Бахшиева К.Г. в пользу ООО "МКК скорость финанс" взысканы задолженность по кредитному договору N N от 21 ноября 2018 года за период с 21 ноября 2018 года по 07 января 2020 года в размере 51 439 руб. 99 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 743 руб. 20 коп., почтовые расходы в размер 67 руб. 09 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований ООО "МКК скорость финанс" отказано. В удовлетворении исковых требований Бахшиева К.Г. к ООО "МКК скорость финанс" о признании договора недействительным отказано.

Не согласившись с постановленным судебным актом, Бахшиев К.Г. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение, который в удовлетворении первоначальных исковых требований отказать. В обоснование доводов жалобы выражает несогласие с выводами суда, указывает на их несоответствие обстоятельствам дела. Приводит доводы аналогичные тем, что были положены в основу встречных исковых требований. Полагает, что спорный договор займа следует признать недействительным.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об уважительной причине неявки судебную коллегию не известили, об отложении судебного заседания не просили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу положений ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Таким образом, обязательство должника будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств займодателю.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 2, п. 4 ч. 1 ст. 2 Федерального закона N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный указанным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 21 ноября 2018 года между ООО "МКК скорость финанс" и Бахшиевым К.Г. заключен договор займа N N, в соответствии с которым истцом предоставлен заем на сумму 25 950 руб., а ответчик обязался вернуть сумму займа и уплатить проценты в соответствии с положениями договора. Согласно п. 4 договора процентная ставка по договору составляет 304 % годовых, указанная процентная ставка действует с даты предоставления займа по дату фактического возврата займа. Срок возврата займа 19 мая 2019 года. Погашение основного долга и процентов по договору должно осуществляться 21 декабря 2018 года, 21 января 2019 года, 21 февраля 2019 года, 21 марта 2019 года, 21 апреля 2019 года в размере 8 790 руб. и 19 мая 2019 года должен быть осуществлен последний платеж в размере 9 159 руб. 89 коп.

Судом установлено, что Бахшиев К.Г. обращался в микрофинансовую компанию с заявлением на присоединение к правилам дистанционного обслуживания, что не оспаривалось стороной ответчика в судебном заседании.

Из материалов дела следует, что в момент заключения договора на телефон, находящийся в пользовании ответчика и указанный в заявлении на присоединение к правилам дистанционного обслуживания направлялись СМС-сообщения, которые были введены при заключении договора. Данные обстоятельства не оспаривались стороной ответчика в судебном заседании.

Денежные средства в размере 25 000 руб. переданы Бахшиеву К.Г., что подтверждается расходным кассовым ордером от 21 ноября 2018 года и не оспаривалось стороной ответчика в судебном заседании. В соответствии с условиями заключенного договора (п. 19) стороны прекратили возникшее денежное обязательство заемщика перед займодавцем по договору возмездного оказания услуг N N от 21 ноября 2018 г. на сумму 950 руб.

В судебном заседании установлено, что ответчиком в соответствии с графиком платежей осуществлялись выплаты в полном объеме до 21 января 2019 года.

Исходя из графика платежей, согласованного сторонами, сумма основного долга, оставшаяся непогашенной по состоянию на 21 января 2019 года, составляет 20 958 руб. 62 коп.

Разрешая требования о взыскании задолженности, суд первой инстанции, принимая во внимание, что заемщиком обязательства по договору надлежащим образом не исполняются, руководствуясь положениями статей 309, 310, 807, 809 - 811 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о взыскании задолженности по договору займа.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований о признании спорного договора займа недействительным, суд первой инстанции пришел к выводу об установлении факта заключения договора займа N N от 21 ноября 2018 года между сторонами, при этом оснований для признания договора недействительным не установлено, поскольку спорный договор был заключен между сторонами путем обмена электронными документами.

С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм права, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены исследованными доказательствами.

Оснований для иных выводов судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 указанного Кодекса, то есть получен ответ на оферту (ее акцепт) или совершены иные конклюдентные действия, позволяющие установить заключение договора на указанных условиях.

В силу ч. 14 ст. 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет". При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Таким образом, законодательством допускается заключение и определение условий договора потребительского займа между сторонами в форме электронного документа (обмена электронными документами), подписанного аналогом собственноручной подписи (простой электронной подписью), вне зависимости от наличия или отсутствия соглашения между сторонами, допускающего заключение договора займа в форме электронного документа (обмена электронными документами).

Учитывая вышеизложенное, договор займа может быть заключен между сторонами в форме электронного документа, подписанного аналогом собственноручной подписи, что и имело место в рассматриваемом случае.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что после прохождения регистрации и подтверждения верности заполненных контактных данных посредством ввода специального кода, направленного на указанный при регистрации номер мобильного телефона, принадлежащий ответчику, Бахшиев К.Г. принял полученную от ООО "МФК скорость финанс" оферту о заключении договора потребительского займа на определённых договором условиях.

Применительно к вышеприведенным нормам материального права, судом первой инстанции достоверно установлен факт заключения договора займа между сторонами в электронном виде, с соблюдением простой письменной формы на сайте ООО "МФК скорость финанс" в сети "Интернет" посредством использования функционала сайта, заемщик Бахшиев К.Г. зарегистрировался на указанном сайте, предоставив свои персональные данные (дату рождения, паспортные данные, адрес места жительства, место работы, номер мобильного телефона), обратился с заявкой (анкетой) на предоставление займа, указал все свои личные данные и получил денежные средства, которыми распорядился по собственному усмотрению.

Как следует из заявления о присоединении к правилам дистанционного обслуживания, Бахшиев К.Г. заключил с ООО "МФК скорость финанс" договор дистанционного обслуживания в порядке, предусмотренном ст. 428 ГК РФ, путем присоединения к действующей редакции Правил дистанционного обслуживания. Ответчик подключен к услуге "Личный кабинет клиента" и услуге "Контакт центр". При этом ответчик ознакомлен с общими условиями договора микрозайма "Стандартный", с Правилами дистанционного обслуживания, в том числе с условиями использования аналога собственноручной подписи.

Согласно Правилам дистанционного банковского обслуживания заявление о присоединении к Правилам дистанционного банковского обслуживания, а также договор дистанционного обслуживания регулируют отношения между клиентом и организацией по организации и осуществлению дистанционного обслуживания клиента в рамках услуги "Личный кабинет" и услуги "Контакт-центр".

Логин и одноразовый код (пароль) считаются действующими надлежащими средствами аутентификации клиента. Одноразовый код (пароль) предоставляется клиенту каждый раз при входе (доступе) в личный кабинет клиента.

При осуществлении доступа (входа) в личный кабинет клиента, клиент считается надлежащим образом аутентифицированным путем введения уникального имени (логина) и пароля (кода), доступных только клиенту.

После прохождения аутентификации и получения доступа (входа) в личный кабинет клиент вправе направить организации заявку на предоставление микрозайма. По результатам рассмотрения заявки организация (в случае положительного решения по направленной клиентом заявке) размещает в личном кабинете клиента соответствующие оферты (в том числе оферту, содержащие индивидуальные условия договора микрозайма и график платежей), содержащие предложения организации о заключении с клиентом договора в рамках рассмотренных и одобренных заявок клиента. Акцепт оферт организации осуществляется в личном кабинете клиента. При этом подписание клиентом электронного документа АСП считается выполненным надлежащим образом при наличии одновременно следующих условий и в следующей последовательности: клиент осуществил доступ (вход) в личный кабинет клиента путем корректного указания уникального имени (логина) и пароля; клиент ввел проверочный код, направленный клиенту организацией для подтверждения действия по принятию соответствующей оферты, в надлежащее интерактивное поле в личном кабинете клиента; клиент осуществил нажатие виртуальной кнопки в личном кабинете клиента, подтверждающее акцепт оферты.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что Бахшиев К.Г. осуществлял выплаты в полном объеме до 21 января 2019 года.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены или изменения решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств по делу судебная коллегия не усматривает. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе), судом не допущено.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Вольского районного суда Саратовской области от 02 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 08 сентября 2021 года.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка