Определение Воронежского областного суда от 22 октября 2021 года №33-6598/2021

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 октября 2021 года Дело N 33-6598/2021
Воронежский областной суд в составе:
председательствующего судьи Хныкиной И.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО3
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда материал N по исковому заявлению Ковтуна Андрея Георгиевича к Белозерову Дмитрию Сергеевичу об устранении недостатков выполненных работ, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов
по частной жалобе Ковтуна Андрея Георгиевича
на определение судьи Левобережного районного суда г. Воронежа от 16 июля 2021 года
(судья Филимонова Л.В.),
УСТАНОВИЛ:
Ковтун А.Г. обратился в суд с иском к Белозерову Д.С., в котором просил устранить строительные недостатки работ по подготовке основания и монтажу бассейна по адресу: <адрес> А, а также повреждения полипропиленового бассейна, указанные в экспертном заключении N от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО5;
в случае неисполнения решения суда о безвозмездном устранении строительных недостатков работ по подготовке основания и монтажу бассейна, а также повреждения полипропиленового бассейна в течение 30 календарных дней после вступления решения суда в законную силу взыскать судебную неустойку в размере 5 000 рублей за каждый день просрочки;
взыскать неустойку за нарушение сроков устранения строительных недостатков в размере 6 154,85 руб., продолжить начисление неустойки по правилам п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", исходя из суммы 205 161,50 руб., начиная с 13.07.2021 по день фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы (л.м. 1-11).
Определением судьи Левобережного районного суда г. Воронежа от 16 июля 2021 г. исковое заявление Ковтуна А.Г. возвращено по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в связи с неподсудностью данного спора районному суду (л.м.12-13).
В частной жалобе Ковтун А.Г. просит определение судьи отменить по мотиву его незаконности и необоснованности, разрешить вопрос по существу.
Указал, что данный спор подсуден районному суду, поскольку мировому судье подсудны имущественные гражданско-правовые споры, подлежащие оценке, а заявленное им требование об устранении недостатков выполненных работ являются требованиями имущественного характера, не подлежащие оценке (л.м.15-16).
В силу требований частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.
Проверив исковой материал, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Возвращая исковое заявление по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, районный суд руководствовался положениями п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ и исходил из того, что требования истца связаны с защитой прав потребителей при цене иска, не превышающей 100 000 рублей, поэтому данный спор подсуден мировому судье по месту жительства истца или по месту нахождения ответчика.
С данным выводом судьи суд апелляционной инстанции согласиться не может.
Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В силу п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.
В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей.
Из искового заявления Ковтун А.Г. усматривается, что он просит возложить на ответчика обязанность устранить строительные недостатки работ по подготовке и монтажу бассейна, предусмотренные договором на проведение подготовительных к установке и монтажу бассейна работ N 23 от 25.06.2020. Данные требования не подлежат оценке. При этом требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа являются производными от основного требования.
Как разъяснено в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" дела по спорам о защите неимущественных прав потребителей (например, при отказе в предоставлении необходимой и достоверной информации об изготовителе), равно как и требование имущественного характера, не подлежащее оценке, а также требование о компенсации морального вреда подсудны районному суду (статьи 23, 24 ГПК РФ).
Таким образом, ГПК РФ ограничивает полномочия мирового судьи по делам указанной категории определенным ценовым критерием заявленного требования. Если цена иска превышает установленную в п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ сумму или же она не может быть определена, как не подлежащая оценке, то такие дела подсудны районному суду на основании ст. 24 ГПК РФ.
Учитывая, что истцом заявлены требования об устранении строительных недостатков работ по подготовке и монтажу бассейна, не подлежащие оценке, указанное требование мировому судье не подсудно.
При таких обстоятельствах обжалуемое определение судьи нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а материал - направлению в суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления к производству суда.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 330-333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение судьи Левобережного районного суда г. Воронежа от 16 июля 2021 года отменить.
Материал по исковому заявлению Ковтуна Андрея Георгиевича к Белозерову Дмитрию Сергеевичу об устранении недостатков выполненных работ, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, судебной неустойки направить в Левобережный районный суд г. Воронежа для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству суда.
Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка