Дата принятия: 13 октября 2020г.
Номер документа: 33-6598/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 октября 2020 года Дело N 33-6598/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Песковой Ж.А.,
судей Щипуновой М.В., Ершова А.А.,
при секретаре Лукине Д.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Губина А.В. к администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области, комитету по земельным ресурсам администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области о признании торгов недействительными по апелляционным жалобам Комитета по земельным ресурсам администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 26 мая 2020 года и на дополнительное решение от 06 августа 2020 года, которыми исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Щипуновой М.В., объяснения представителя комитета по земельным ресурсам администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области Шигаевой Т.В., поддержавшей доводы апелляционных жалоб, обсудив доводы жалоб, исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
Губин А.В. обратился в суд с иском к администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области, комитету по земельным ресурсам администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области (далее-комитет) о признании торгов недействительными.
Требования мотивировал тем, что комитет опубликовал на официальном сайте torgi.gov.ru 26 декабря 2018 года извещение о проведении им 04 февраля 2019 года в 09 часов 00 минут открытого аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка с кадастровым N. Полагая о том, что извещение содержит достоверные сведения о предмете аукциона, истец изъявил желание участвовать в аукционе, внес задаток и подал заявку на участие в нем. В ходе проведения аукциона истец сделал наибольшее предложение о цене предмета аукциона и был признан победителем аукциона. Извещение содержит недостоверные сведения о параметрах разрешённого строительства объекта капитального строительства на предмете аукциона. Истец обратился в суд с настоящим иском и просил признать торги по продаже земельного участка с кадастровым номером 64:38:040202:81 недействительными.
Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 26 мая 2020 года признан недействительным аукцион на право заключения договора аренды земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, N с кадастровым N.
Дополнительным решением от 06 августа 2020 года на комитет возложена обязанность возвратить истцу задаток в размере 570 000 руб.
В апелляционной жалобе комитет просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, указывая, что на момент проведение аукциона информация о дороге общего пользования, проходящей по участку, отсутствовала. Согласно ответу Комитета по управлению имущества администрации Энгельсского муниципального района <адрес>, дорога, расположенная на земельной участке с местоположением <адрес> по состоянию на 03 марта 2020 года, не числится в реестре муниципального имущества муниципального образования <адрес> и в реестре объектов капитального строительства, муниципальных унитарных предприятий и муниципальных учреждений, имущества в виде доли акций, вкладов в уставных капиталах хозяйственных обществ. Комитетом по земельным ресурсам при проведении указанного выше аукциона нарушений действующего законодательства допущено не было. В апелляционной жалобе на дополнительное решение содержатся аналогичные доводы.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, доказательств уважительных причин неявки суду не представили, в связи с чем, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда и дополнительного решения согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом, постановлением администрации Энгельсского муниципального района N от 21 декабря 2018 года принято решение о проведении аукциона по лоту N по продаже права на заключение договора аренды земельного участка с кадастровым N. Организатором аукциона определен комитет по земельным ресурсам администрации Энгельсского муниципального района. Извещение о проведении аукциона опубликовано на сайте torgi.gov.ru <дата>.
В извещении указано, что предметом аукциона является Лот N право заключения договора аренды земельного участка с кадастровым N, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 4870 кв.м, из земель населенных пунктов, с разрешенным видом использования "магазины". Ограничения прав на земельный участок отсутствуют.
В ходе проведения аукциона истец Губин А.В. сделал наибольшее предложение о цене предмета аукциона и был признан победителем аукциона.
После получения протокола о результатах аукциона Губин А.В. обнаружил, что извещение о проведении аукциона содержит недостоверные сведениями о предмете аукциона.
Судом первой инстанции по ходатайству ответчика по делу была назначена комплексная землеустроительная экспертиза. Согласно выводам заключения эксперта ООО <данные изъяты> N от 20 февраля 2020 года и дополнительного экспертного заключения N от <дата> в границах земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, N с кадастровым N, имеется подземная коммуникация электроснабжения и предположительно, подземная коммуникация связи. Выявленные подземные коммуникации на земельном участке с кадастровым N являются действующими. Обнаруженные подземные коммуникации не создают препятствия в использовании земельного участка в соответствии с видом разрешенного использования. Однако, в границах охранных зон коммуникаций действуют ограничения. На охранную зону кабеля электроснабжения накладываются ограничения, установленные постановлением Правительства РФ от 24 февраля 2009 г. N 160 "О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон". На охранную зону кабеля связи устанавливаются ограничения, установленные постановлением Правительства РФ от 9 июня 1995 года N 578 "Об утверждении Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации". Часть земельного участка с кадастровым N площадью 320 кв.м занята автомобильной дорогой. Эту часть земельного участка невозможно использовать с целевым видом разрешенного использования "магазины". В границах земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, N с кадастровым N, имеется автомобильная дорога общего пользования. Автомобильная дорога общего пользования с пешеходным тротуаром, шириной проезжей части 6 м, имеет асфальтобетонное покрытие, по краю вдоль асфальтобетонного покрытия уложен бордюрный камень. Автомобильная дорога общего пользования на земельном участке с кадастровым N расположена в границах населенного пункта город Энгельс и относится к улично-дорожной сети города Энгельса.
В соответствии с Правилами землепользования и застройки муниципального образования город Энгельс Энгельсского муниципального района Саратовской области, утвержденными Решением депутатов Энгельсского городского совета Саратовской области от 18 декабря 2009 года N 232/02 и Генеральным планом муниципального образования город Энгельс, утвержденного Решением Собрания депутатов Энгельсского муниципального района от 25 декабря 2008 года N, земельный участок с кадастровым N расположен в территориальной производственно-коммунальной зоне первого типа (П-1/03) и в функциональной зоне производственно-коммунальных объектов.
Наличие автомобильной дороги общего пользования на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, N с кадастровым номером 64:38:040202:81, является препятствием в использовании части земельного участка, на которой расположена автомобильная дорога, в соответствии с видом разрешенного использования.
Исследовав и оценив доказательства в их совокупности по правилам ст. ст. 55, 67, 71 ГПК РФ, на основании положений ст. ст. 447 - 449 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", с учетом требований ст. 56 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца.
Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается, так как он соответствует обстоятельствам дела, основан на правильном применении норм материального права.
Согласно статье 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах, на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена, продажа была произведена ранее указанного в извещении срока, были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи, были допущены иные нарушения правил, установленных законом (пункт 1).
Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 данного кодекса (пункт 2).
Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца (абзац третий пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").
Таким образом, лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.
Судом первой инстанции верно указано, что отсутствие в извещении о проведении аукциона указаний на наличие на земельном участке с кадастровым номером 64:38:040202:81 автомобильной дороги общего пользования, а так же невозможности использования части земельного участка, на которой расположена автомобильная дорога, в соответствии с видом разрешенного использования, является существенным нарушением порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи. При намерении заключить сделку истец был введен в заблуждение в отношении предмета сделки и ее условий. Извещение о проведении торгов, содержало недостоверную, неполную информацию относительно предмета торгов. Указанные нарушения являются существенными, правомерно признаны судом первой инстанции, влекущими признание торгов недействительными.
При этом следует учесть, что в силу пункта 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.
Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о недействительности сделки, заключенной по результатам торгов, и применении последствий ее недействительности.
Как следует из пункта 1 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2005 года N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства", лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством; суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов.
Как неоднократно подчеркивал Конституционный Суд Российской Федерации, положение пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица, направлено - в системной связи с пунктом 2 статьи 449 ГК РФ, предусматривающим, что такое признание влечет недействительность договора, заключенного с выигравшим торги лицом, - на реальное восстановление нарушенных прав заинтересованного лица (определения от 16.07.2009 N 739-О-О, от 15.07.2010 N 948-О-О).
То обстоятельство, что при проведении аукциона у ответчиков отсутствовала информация о прохождении дороги местного значения по вышеназванному земельному участку, по мнению судебной коллегии, не влияет на законность постановленного судом первой инстанции решения, поскольку установлено наличие препятствий истцу в использовании части земельного участка, на которой расположена автомобильная дорога, в соответствии с видом разрешенного использования, что бесспорно привело к ущемлению прав истца на возможность использования приобретенного на аукционе земельного участка в полном объеме, на что рассчитывал истец, делая наибольшее предложение о цене предмета аукциона. Нарушения, на которые ссылается истец, по мнению судебной коллегии, являются существенными, поскольку наличие достоверных сведений о предмете аукциона повлияло бы на результат торгов.
Таким образом, доводы апелляционных жалоб не содержат правовых оснований для отмены или изменения решения суда, основаны на неправильном толковании норм материального закона, регулирующего данные правоотношения, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств по делу судебная коллегия не усматривает.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено.
С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционных жалоб не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 26 мая 2020 года и дополнительное решение того же суда от 06 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
