Дата принятия: 19 августа 2020г.
Номер документа: 33-6598/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 августа 2020 года Дело N 33-6598/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Крайниковой Т.В.
судей Шароглазовой О.Н., Кирьяновой О.В.
при ведении протокола помощником судьи Шаган С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алексеева ФИО9 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю, администрации Октябрьского района Приморского края о признании права собственности на объект недвижимого имущества в силу приобретательной давности
по апелляционной жалобе Алексеева А.А.
на решение Октябрьского районного суда Приморского края от 26 июня 2020 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Шароглазовой О.Н., выслушав пояснения Алексеева А.А., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Алексеев А.А. обратился в суд с указанным иском к ответчикам, в обоснование требований указав, что 10.12.2002 он приобрел у Абдулфатахова С.Г., действовавшего на основании доверенности, гаражный бокс, принадлежащий Цепелеву А.Н. Им переданы деньги Абдулфатахову С.Г. в счет покупки гаража, о чем составлена расписка. В дальнейшем Абдулфатахов С.Г. уехал, не оформив сделку купли-продажи гаража. Позже ему стало известно, что собственник гаража Цепелев А.Н. умер. Таким образом, в период с 10.12.2002 по настоящее время он пользуется гаражом как своим собственным, хранит в нем транспортные средства, картофель, консервацию. Ссылаясь на то, что в течение всего указанного периода открыто, непрерывно, добросовестно владеет и пользуется гаражом, принимает меры к его сохранности, по необходимости проводит ремонт, истец просил признать за ним право собственности на гараж, расположенный по адресу: <адрес>, массив N, в силу приобретательной давности.
В судебном заседании истец заявленные требования поддержал.
Представители ответчиков Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю, администрации Октябрьского района Приморского края в судебное заседание не явились, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом. Представитель администрации Октябрьского района Приморского края направил письменный отзыв на иск, в котором против удовлетворении исковых требований не возражал.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился Алексеев А.А., им подана апелляционная жалоба с просьбой об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, вынесении нового решения об удовлетворении исковых требований.
Представители ответчиков в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Представитель администрации Октябрьского района Приморского края направил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие. В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав пояснения истца, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, изучив материалы дела и в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия оснований для отмены решения не находит.
Судом установлено, подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, что собственником нежилого здания - гаражного бокса N площадью 32,5 кв.м., с кадастровым номером ФИО10, расположенного по адресу: <адрес>, массив N, является Цепелев А.Н.
Согласно копии справки Комитета по земельным ресурсам и землеустройству <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N сведений о правовой регистрации земельного участка, расположенного под гаражом, расположенным по адресу: <адрес>, массив N, бокс N, не имеется.
Согласно выданной 12.07.2002 доверенности Цепелев А.Н. доверил Абдулфатахову С.Г. зарегистрировать право на недвижимое имущество в Центре регистрации прав на недвижимое имущество и получить соответствующие документы, а далее продать за цену и на условиях по своему усмотрению гаражный бокс N, расположенный по адресу: <адрес>, массив N.
Как усматривается из расписки от ДД.ММ.ГГГГ, Абдулфатахов С.Г. получил денежные средства в размере 30000 руб от Алексеева А.А. в счет продажи гаражного бокса N, расположенного по адресу <адрес>, За, массив N, по доверенности от Цепелева А.Н.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено достаточных и допустимых доказательств наличия у него права собственности на спорный гаражный бокс, а само по себе длительное пользование нежилым помещением не свидетельствует о добросовестном владении, как своим собственным, на протяжении срока, с истечением которого может возникнуть соответствующее право.
Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции и оценкой исследованных им доказательств, между тем не находит оснований для отмены решения суда, в силу следующего.
Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из ст. ст. 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.
В соответствии с п. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 15, 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, основополагающим условием для приобретения права собственности на имущество в порядке приобретательной давности является установление судом добросовестности владения, которое фактически обусловливает и иные его условия - открытость и владение имуществом как своим собственным, при этом право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.
Разрешая спор, суд, не ставя под сомнение факт длительности, открытости и непрерывности владения истцом спорным имуществом, исполнения им обязанностей собственника этого имущества и несения расходов по его содержанию, отказал в удовлетворении иска только лишь на том основании, что давностное владение Алексеевым А.А. спорным гаражным боксом не является добросовестным, поскольку он не мог не знать об отсутствии у него оснований для возникновения права собственности на гараж.
Вместе с тем, столь длительное владение вещью, право на которую отсутствует, предполагает, что давностный владелец способен знать об отсутствии у него такого права, особенно в отношении недвижимого имущества, возникновение права на которое, по общему правилу, требует формального основания и регистрации в публичном реестре.
Давностный владелец, как правило, может и должен знать об отсутствии у него законного основания права собственности, однако само по себе это не исключает возникновения права собственности в силу приобретательной давности.
Требование о добросовестном заблуждении в течение всего срока владения противоречит смыслу положений статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, без какого-либо разумного объяснения препятствует возвращению вещи в гражданский оборот и лишает лицо, открыто и добросовестно владеющее несущее расходы на его содержание, не нарушая при этом ничьих прав, легализовать такое владение, оформив право собственности на основании статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, добросовестное владение Алексеевым А.А. гаражным боксом, и открытость владения этим имуществом, а также положения вышеназванных норм, судебная коллегия считает заявленные истцом требования обоснованными.
Между тем, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 16 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 29 апреля 2010 года, в силу п. 4 ст. 234 ГК РФ течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со ст. 301 и 305 ГК РФ, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.
Кроме того, согласно п. 18 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в п. 4 ст. 234 ГК РФ предусмотрено специальное основание для начала течения срока приобретательной давности, которое не ограничено условиями пункта 1 указанной статьи. Если основанием для отказа в удовлетворении иска собственника об истребовании имущества из чужого незаконного владения является пропуск срока исковой давности, с момента его истечения начинает течь срок приобретательной давности в отношении спорного имущества.
Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, учитывая открытое владение истцом гаражным боксом, с учетом трехлетнего срока исковой давности в соответствии со ст. 301 и 305 ГК РФ и датой начала течения срока, предусмотренного ст. 234 ГК РФ, судебная коллегия полагает, что обращение Алексеева А.А. в суд с настоящим иском является преждевременным, поскольку срок для наступления приобретательной давности наступит лишь 10.12.2020.
Таким образом, оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда Приморского края от 26 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Алексеева А.А.- без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
