Дата принятия: 04 декабря 2019г.
Номер документа: 33-6598/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 декабря 2019 года Дело N 33-6598/2019
Апелляционное определение
г. Тюмень
4 декабря 2019 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе
председательствующего
Плосковой И.В.,
судей
Пленкиной Е.А., Смоляковой Е.В.
при секретаре
Магдич И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика публичного акционерного общества "Восточный экспресс банк" в лице представителя Кобец А.Г. на заочное решение Тобольского городского суда Тюменской области от 19 августа 2019 г., которым постановлено:
"Признать кредитный договор <.......> от 15.09.2017 года, заключенный между Ситниковым А.Ф, и публичным акционерным обществом "Восточный экспресс банк", исполненным.
Признать незаконными требования публичного акционерного общества "Восточный экспресс банк" об оплате дополнительно денежных средств в размере 27 960 руб. по кредитному договору <.......> от 15.09.2017 года, заключенному между Ситниковым А.Ф. и публичным акционерным обществом "Восточный экспресс банк".
В остальной части иска отказать".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Пленкиной Е.А., судебная коллегия
установила:
Гребенщикова Л.Ф. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу "Восточный экспресс банк" (далее - ПАО КБ "Восточный" либо Банк) о признании исполненным кредитного договора <.......> от 15 сентября 2017 г., заключенного между Ситниковым А.Ф. и публичным акционерным обществом "Восточный экспресс банк", признании незаконным требования Банка об оплате дополнительно денежных средств в размере 27 960 руб. по указанному договору, признании заведомо недобросовестного осуществления Банком гражданских прав по отношению к истцу. Исковые требования мотивированы тем, что между Ситниковым А.Ф. и ПАО КБ "Восточный" был заключен кредитный договор <.......> от 15 сентября 2017 г., на основании которого Ситникову А.Ф. был предоставлен доступный лимит кредитования 15 000 руб. под 10% годовых. 21 мая 2018 г. Ситников А.Ф. умер, в наследство умершего вступила Гребенщикова Л.Ф. Банк прислал истцу требование о погашении задолженности по кредитному договору, в котором указал, что сумма для полного досрочного погашения задолженности составляет 15 587 руб. 13 коп., в связи с чем истцом была произведена оплата в указанном размере на счет, указанный в требовании. 20 июня 2019 г. ответчик выставил истцу новую задолженность умершего в размере 27 960 руб., что, по мнению истца, является незаконным, поскольку сумму, указанную в ранее выставленном требовании, истец уплатила в полном объеме. Указывала, что выписка по счету подтверждает, что умерший снимал денежные средства в небольшом размере, и задолженность в размере 27 960 руб. после оплаты 15 587 руб. 13 коп. не могла образоваться. Несмотря на данное обстоятельство, со стороны сотрудников кредитной организации начались незаконные звонки наследнику и родственникам наследника с требованиями оплатить задолженность по кредитному договору умершего. В Банке истцу не смогли пояснить, в связи с чем образовалась данная задолженность. Считала, что ответчик злоупотребляет правами.
Истец Гребенщикова Л.Ф. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, ее представитель Лаптева И.И. в судебном заседании исковые требования поддержала, за исключением указанных в исковом заявлении в качестве исковых требований о признании недобросовестным осуществление Банком гражданских прав по отношению к истцу.
Представитель ответчика ПАО КБ "Восточный" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, сведений о причинах неявки не представил.
Судом постановлено указанное выше заочное решение, с которым не согласен ответчик ПАО КБ "Восточный" в лице представителя Кобец А.Г., в апелляционной жалобе просит об отмене заочного решения суда первой инстанции и принятии нового решения по делу об отказе в удовлетворении заявленных требований. Указывает, что обжалуемое решение принято с нарушением норм материального и процессуального права. Ссылается на то, что наследник несет ответственность по долгам наследодателя в случае принятия наследственного имущества любым из предусмотренных законом способов в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Считает, что вывод суда о признании незаконным требования Банка об оплате дополнительных денежных средств в размере 27 960 руб. основан на неполном исследовании обстоятельств, имеющих значение для дела, так как остаток задолженности по договору кредитования составляет 13 980 руб. По утверждению заявителя жалобы, данная задолженность образовалась за обслуживание карты, так как начисляется клиенту исходя из ставки 30 руб. в день при наличии просроченной задолженности по кредитному договору. Указывает, что согласно пункту 15 договора кредитования и Тарифам по тарифному плану "Кредитная карта Просто" при наличии задолженности по кредиту со счета клиента будут списываться денежные средства в размере 30 руб. на ежедневной основе до полного восстановления заемщиком кредитного лимита, начисление ежедневной платы за обслуживание карты производится независимо от суммы задолженности. Ссылается на то, что суд не принял во внимание то обстоятельство, что действующее законодательство не обязывает Банк при предоставлении кредитных средств обслуживать счета клиента на безвозмездной основе, в связи с чем начисление указанной комиссии является законным. По утверждению заявителя жалобы, задолженность по основному долгу была погашена 13 мая 2019 г., и с момента погашения долга начисление комиссии было прекращено. Указывает, что суд первой инстанции не принял во внимание, что при заключении договора кредитования, заемщик выразил желание присоединиться к программе страхования жизни и трудоспособности, тогда как сведений о получении страхового возмещения от страховщика истцом в суд первой инстанции представлено не было.
На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие истца Гребенщиковой Л.Ф., представителя ответчика ПАО КБ "Восточный", извещенных о времени и месте судебного заседания, не представивших сведений о причинах неявки.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для отмены либо изменения решения суда в апелляционном порядке не находит.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 15 сентября 2017 г. между Ситниковым А.Ф. и ПАО КБ "Восточный" заключен кредитный договор <.......> с доступным лимитом кредитования 15 000 руб. под 10 % годовых сроком на 60 месяцев.
Ситников А.Ф. умер 21 мая 2018 г.
Наследником, принявшим наследство, открывшееся после смерти Ситникова А.Ф., является его сестра - Гребенщикова Л.Ф., что подтверждается свидетельствами о праве на наследство по закону.
12 апреля 2019 г. Банком в адрес Гребенщиковой Л.Ф. направлено требование о погашении просроченной задолженности по кредитному договору <.......> от 15 сентября 2017 г., на счет <.......>, в котором указана сумма для полного погашения задолженности - 15 587 руб. 13 коп., установлен срок погашения задолженности - в течение 30 календарных дней с даты получения требования (л.д.18).
13 мая 2019 г. на счет и в срок, указанные в требовании, Гребенщиковой Л.Ф. в счет погашения кредита внесена сумма 15 587 руб. 13 коп., что подтверждается приходным кассовым ордером (л.д.19).
Из выписки по операциям клиента Ситникова А.Ф. следует, что 13 мая 2019 г. сумма в размере 14 994 руб. 53 коп. внесена в погашение задолженности по кредитному договору <.......> от 15 сентября 2017 г., сумма 592 руб. 60 коп. внесена в счет погашения комиссии по договору.
20 июня 2019 г. Банком представлена новая информация о задолженности Ситникова А.Ф. по кредитному договору <.......>, в которой указана общая просроченная задолженность в сумме 27 960 руб. (л.д.21).
Удовлетворяя заявленные требования Гребенщиковой Л.Ф., руководствуясь статьями 307, 407, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, оплата 13 мая 2019 г. задолженности согласно требованию Банка в сумме 15 587 руб. 13 коп. прекратило обязательство по кредитному договору, так как требование наследником исполнено в полном объеме перечислением денежных средств на лицевой счет, расчета задолженности на сумму 27 960 руб., выписки по счету, подтверждающей наличие задолженности и разъясняющей, за какой период и каким образом она образовалась, Банком не представлено, в связи с чем суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований о признании кредитного договора исполненным и признании незаконными требований Банка о дополнительной уплате денежных средств.
С выводами суда судебная коллегия полагает возможным согласиться, полагая, что они соответствуют обстоятельствам дела и основаны на нормах права, а выводы апелляционной жалобы их не опровергают.
В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества).
На основании статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
Сумма займа, предоставленного под проценты заемщику-гражданину для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена заемщиком-гражданином досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом заимодавца не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата. Договором займа может быть установлен более короткий срок уведомления заимодавца о намерении заемщика возвратить денежные средства досрочно.
Сумма займа, предоставленного под проценты в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия заимодавца.
Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
В силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Признавая обязательства по заключенному кредитному договору исполненными, суд первой инстанции исходил из того, что стороной ответчика не представлено доказательств образования задолженности.
Из материалов дела следует, что с адрес истца Банком было направлено письменное требование о погашении просроченной задолженности, в которой указана сумма для полного досрочного погашения задолженности - 15 587 руб. 13 коп. и срок для погашения данной суммы.
Указанная сумма истцом была уплачена в установленный в данном требовании Банка срок, что подтверждается платежным документом.
Однако впоследствии истцу Банком предоставлена информация о задолженности в размере 27 960 руб., которая указана как "сумма задолженности по иным услугам".
В доводах апелляционной жалобы ответчик указывает на наличие задолженности в размере 13 980 руб., а не 27 960 руб., как в предоставленной истцу информации, утверждая, что данная задолженность является задолженностью за обслуживание карты, которая начисляется при наличии просроченной задолженности по кредитному договору, и прилагая к апелляционной жалобе иной расчет.
Предусмотренных статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для принятия приложенных к апелляционной жалобе документов в качестве новых доказательств судебная коллегия не усмотрела.
В суд первой инстанции какого-либо расчета заявленной ответчиком задолженности ответчиком представлено не было.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что действующее законодательство не обязывает Банк обслуживать счета на безвозмездной основе, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку, как сам указывает ответчик, комиссия начисляется при наличии просроченной задолженности по кредитному договору, то есть фактически является видом ответственности за нарушение обязательств.
Статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (пункт 1).
Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).
Кредитный договор был заключен с Ситниковым А.Ф., истец Гребенщикова Л.Ф. в заключении кредитного договора участия не принимала, вступила в правоотношения с Банком в качестве правопреемника Ситникова А.Ф., в связи с чем была вправе ожидать, что направленное Банком письменное требование об уплате задолженности по кредитному договору содержит весь объем обязательств.
Поскольку истцом были исполнены требования Банка в письменном уведомлении о задолженности, указанная задолженность в полном объеме истцом уплачена, в ходе производства в суде первой инстанции Банк не представил доказательств наличия задолженности по кредитному договору, судебная коллегия полагает, что истец действовала добросовестно, при этом, в действиях Банка, неоднократно изменявшего суммы задолженности, в том числе и в ходе производства по делу, при том, что первоначально выставленное письменное требование истцом исполнено, усматриваемой очевидное отклонение от добросовестного поведения.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что ответственность заемщика была застрахована, не могут быть приняты во внимание, поскольку обстоятельства наличия договора страхования в данном случае не имеют юридического значения для разрешения спора.
Таким образом, с учетом принципа добросовестности при осуществлении гражданских прав судебная коллегия полагает правомерным вывод суда об исполнении истцом как правопреемником заемщика обязательств по кредитному договору, доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств, оснований для переоценки которых судебная коллегия не находит, нарушения либо неправильного применения норм права, которые привели бы к принятию неправильного решения, судом не допущено, в связи с чем предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены либо изменения решения суда в апелляционном порядке судебная коллегия не находит.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
заочное решение Тобольского городского суда Тюменской области от 19 августа 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика публичного акционерного общества "Восточный экспресс банк" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи коллегии
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
