Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 22 ноября 2018 года №33-6598/2018

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 22 ноября 2018 года Дело N 33-6598/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ
в составе председательствующего Тепляковой Е.Л.,
судей Перминовой Н.А., Пунегова П.Ф.,
при секретаре Поповой О.К.,
рассмотрела в судебном заседании 22 ноября 2018 года дело по апелляционной жалобе АО "СОГАЗ" на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 23 августа 2018 года, которым
исковые требования Павловой В.С. удовлетворены частично.
Взысканы с Акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" (АО "СОГАЗ") в пользу Павловой В.С. страховое возмещение 50 295 рублей 79 копеек, неустойка - 15 000 рублей, штраф - 25 147 рублей 89 копеек, компенсация морального вреда - 3 000 рублей, судебные расходы и издержки 20 000 рублей, всего - 113 443 рубля 68 копеек.
В остальной части исковых требований Павловой В.С. отказано.
Взыскана с Акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" (АО "СОГАЗ") в доход бюджета муниципального образования городского округа "... государственная пошлина в размере 2 458 рублей 87 копеек.
Заслушав доклад судьи Пунегова П.Ф., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Павлова В.С. обратилась в суд с иском к АО "СОГАЗ", указывая, что 14 июля 2017г. в .... в районе дома N <Адрес обезличен> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ей автомобиля "..." (регистрационный номер <Номер обезличен>) под управлением водителя Е.В.Ю. и автомобиля "..." (регистрационный номер <Номер обезличен>) под управлением и по вине водителя К.В.И.. Страховая компания "СОГАЗ" выплатила ей после обращения 177 404 руб., однако по заключению независимого эксперта ИП Т.Е.И.. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 235 600 руб., без учета износа - 363 100 руб. Просила довзыскать с ответчика разницу страхового возмещения - 58 195 руб., компенсацию услуг независимого эксперта 12 000 руб. штраф, неустойку за период с 24.08.2017г. по 034.04.2018г. в размере 129 776,61 руб., неустойку за период с 04.04.2018г. и по дату судебного разбирательства, компенсацию морального вреда 10 000 руб., компенсировать юридические услуги (15 000 руб.).
Истец Павлова В.С. в суд не прибыла, извещена надлежащим образом.
Представитель истца В.А.В. на иске настаивал.
Представитель ответчика Р.И.Н.. исковые требования не признала, сославшись на выполнение страховой компанией своих обязательств в рамках ОСАГО, просила в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки.
Судом принято изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель АО "СОГАЗ" с решением суда не согласен, указывает на неверную оценку судом доказательств, представленных истцом, оспаривает достоверность выводов судебной экспертизы, проведенной ИП Щ.Н.А..
Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены не находит.
Установлено, что 14 июля 2017г. в .... в районе дома N <Адрес обезличен> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Павловой В.С. автомобиля "..." (регистрационный номер <Номер обезличен>) под управлением водителя Е.В.Ю. и автомобиля "..." (регистрационный номер <Номер обезличен>) под управлением и по вине водителя К.В.И. Страховая компания АО "СОГАЗ" выплатила Павловой В.С. 177 404 руб.
Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился к эксперту -технику ИП Т.Е.И.. которая определиластоимость устранения повреждений с учетом износа в размере 235 600 руб., без учета износа - 363 100 руб.
Из заключений ООО "..." и ИП К.М.М.., представленных Страховщиком, следует, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа и без учета износа составляет соответственно - 186 700 руб. и 275 700 руб. (ООО "...") и 150 403,11 руб. и 224 698,11 руб. (ИП К.М.М..).
Судом по делу была назначена судебная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомашины потерпевшего, которая была поручена эксперту-технику Щ.Н.А.., по заключению которого стоимость такого ремонта с учетом износа составляет 227 700 руб., без учета износа - 337 200 руб. Разрешая спор и руководствуясь положениями ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ и положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд принял в качестве достоверного и допустимого доказательства приведенное заключение судебной экспертизы и исковые требования Павловой В.С. удовлетворил, взыскав с ответчика доплату страхового возмещения, как разницу между выплаченной АО "СОГАЗ" суммой (177 404 руб.) и суммой, определенной в заключении судебного эксперта Щ.Н.А.. (227 700 руб.).
Судебная коллегия с оценкой судом первой инстанции имеющихся в деле заключениях экспертиз соглашается, поскольку оснований ставить под сомнение выводы судебного эксперта Щ.Н.А. не имеется.
Отклоняя ходатайство ответчика о назначении по делу повторной экспертизы, основанное, помимо прочего, на утверждении о неправильных каталожных номерах, суд справедливо отметил, что в заключении судебной экспертизы, так и в заключении эксперта Т.Е.И., проводившей исследование по заявке истца, а также в заключении эксперта К.М.М.., проводившего исследование по заявке АО "СОГАЗ", каталожные номера деталей совпадают. При этом исследование эксперта ООО "...", по мнению суда, не может быть положено в основу выводов о недостоверности судебной экспертизы, поскольку ответчиком не представлены доказательства того, что указанный эксперт включен в соответствующий реестр экспертов-техников. Кроме того, в заключении ООО "..." отсутствуют достоверные сведения о применении стоимости материалов и нормочасов по сведениям РСА по Северному экономическому району; к заключению не приобщены соответствующие сведения сайтов РСА и другая необходимая информация; не соглашаясь с выводами судебной экспертизы, ответчик не привел ни одного доказательства своим доводам.
Суд обоснованно отклонил также доводы ответчика о завышении количества нормо-часов при ремонте облицовки угловой стойки правой наружной и облицовки боковины правой, поскольку подобные показатели (5,5 нормо-часа и 25,83 нормо-часа) в заключении судебной экспертизы эксперта Щ.Н.А. в соответствующих позициях вообще отсутствуют.
Судебная коллегия с оценкой суда результатов экспертных исследований соглашается, как соответствующей фактическим обстоятельствам и отвечающей требованиям закона. По этой причине оснований к удовлетворению заявленного ответчиком ходатайства о назначении повторной экспертизы стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца не имеется, ходатайство отклоняется.
Судом верно применены нормы материального права, согласно которым лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ст. 15 Гражданского Кодекса РФ).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, полежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со ст. 1079 ГК РФ гражданин, деятельность которого связана с повышенной опасностью для окружающих, обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
По правилам ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Доводы апелляционной жалобы нельзя признать состоятельными, поскольку они приводились ранее стороной ответчика в суде первой инстанции в качестве позиции по иску, были проверены и надлежащим образом оценены судом, оснований не соглашаться с указанной оценкой судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 23 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "СОГАЗ" - без удовлетворения.
Председательствующий -
Судьи -


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка