Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 ноября 2022 года Дело N 33-6597/2022

Санкт-Петербург 23 ноября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Нестеровой М.В.,

судей Озерова С.А., Насиковской А.А.,

при секретаре Любивой Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-130/2022 по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Кузнечное сервис" на решение Приозерского городского суда Ленинградской области от 17 августа 2022 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Кузнечное Сервис" к Филипповой Е.А. о признании сделки недействительной и применения последствий ее недействительности.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Нестеровой М.В., объяснения представителя ООО "Кузнечное сервис" по доверенности Черноротовой Н.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,

установила:

Общество с ограниченной ответственностью "Кузнечное Сервис" (далее ООО "Кузнечное сервис") обратилось в Приозерский городской суд с иском к Филипповой Е.А., в котором просило признать соглашение о компенсации нанесенного ущерба от 16.06.2021 недействительным, применить последствия недействительности сделки, обязать ответчика возвратить истцу денежные средства в размере 100 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что 16.06.2021 между сторонами заключено соглашение о компенсации нанесенного Филипповой Е.А. ущерба в результате протечки кровли, согласно которому ООО "Кузнечное Сервис" обязано выплатить Филипповой Е.А. 264 901 рублей. Первая часть оплаты в размере 100 000 рулей была произведена, однако в июле 2021 истец осуществил проверку состояния кровли дома, в результате которой было установлено, что кровля, находящаяся над квартирой ответчика находится в работоспособном состоянии, отвечает требованиям эксплуатационной надежности и пригодна к нормальным условиям эксплуатации.

Ссылаясь на то обстоятельство, что сделка с ответчиком заключена истцом под влиянием заблуждения, ООО "Кузнечное сервис" обратилось в суд с настоящим иском.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ООО "Кузнечное Сервис" Дьяконов В.А. поддержал заявленные требования.

Ответчик Филиппова Е.А. в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика Еленевский Ю.Ю. просил в иске отказать.

Решением Приозерского городского суда Ленинградской области от 17 августа 2022 года в удовлетворении искового заявления ООО "Кузнечное Сервис" к Филипповой Е.А. о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности отказано.

ООО "Кузнечное Сервис" не согласилось с законностью и обоснованностью постановленного решения, его представитель подал апелляционную жалобу, в которой просит решение Приозерского городского суда Ленинградской области от 17 августа 2022 года отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы указано, что судом неправомерно не определена степень вины в возникновении ущерба, поскольку выводы суда основаны на заключении эксперта АНО Центр независимой экспертизы и оценки "Дан Эксперт", а также заключения ООО "Диметра", из которых следует, что причиной возникновения ущерба являлись как действия ответчика, так и возможная протечка кровли.

Податель жалобы полагает, что без определения степени вины участников сделки невозможно сделать вывод о наличии заблуждения при ее заключении, поскольку в данном случае речь идет о возможности признания недействительной части сделки пропорционально степени вины сторон по сделке о возмещении ущерба.

Считает, что судом необоснованно не принято уточненное исковое заявление по другим сделкам между истцом и ответчиком с учетом выплаченных последнему денежных сумм, а также не учтены выводы суда между теми же лицами по гражданскому делу N 2-98/2022, поскольку последним определялся размер ущерба подлежащего взысканию в пользу ответчика. Критически относится к выводам суда по оценке добросовестности действий сторон.

В суде апелляционной инстанции представитель ООО "Кузнечное сервис" по доверенности Черноротова Н.И., поддержала доводы апелляционной жалобы, просила отменить решение по изложенным основаниям.

Филиппова Е.А. в суд апелляционной инстанции не явилась, надлежаще извещена о времени и месте рассмотрения дела, о чем имеется уведомление. Заявление об отложении рассмотрения дела не направила, также не представила доказательства уважительности причин не явки в суд апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия находит причину неявки ответчика не уважительной, в связи с чем имеются основания для рассмотрения дела в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения лиц, явившихся в суд апелляционной инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пп. 3 п. 2 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении природы сделки.

По смыслу ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

Судом первой инстанции установлено, что Филиппова Е.А. является собственником <адрес> в пгт. <адрес> (л.д. 257 оборот).

ООО "Кузнечное Сервис" является управляющей организацией данного многоквартирного дома.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Филиппова Е.А. обратилась в ООО "Кузнечное Сервис" с заявлением о том, чтобы была произведена компенсация за причиненный ущерб в размере 264 901 руб., из которых просила 100 000 выплатить сразу, а остальную часть денежных средств выплатить после ремонта крыши (л.д. 44, 45).

Стоимость ущерба в вышеуказанном заявлении была определена Филипповой Е.А. согласно стоимости восстановительного ремонта ее квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Согласно заключению эксперта ООО "Юридическое бюро оценки и экспертизы", проведенного ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта данной квартиры, поврежденной в результате проникновения воды с кровли здания составляет 258 901 руб. (л.д. 249-263). Поскольку стоимость проведения экспертизы составила 6 000 рублей (л.д. 257), то Филиппова Е.А. просит в своем обращении от ДД.ММ.ГГГГ в ООО "Кузнечное Сервис" возместить 264 901 руб. (258 901 + 6 000 = 264 901).

Между ООО "Кузнечное Сервис" и Филипповой Е.А. было заключено соглашение без даты заключения, но с указанием, что оно заключено на основании заявления Филипповой Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО "Кузнечное Сервис" обязуется произвести компенсацию нанесенного ущерба на общую сумму 264 901 руб., с оплатой первой части компенсации в размере 100 000 руб. - ДД.ММ.ГГГГ, и с оплатой второй части компенсации в размере 164 901 руб. - после ремонта крыши (л.д. 42).

Часть обязательств по данному соглашению ООО "Кузнечное Сервис" исполнило, а именно, Филипповой Е.А. в счет ущерба, причиненного квартире в результате ее залива с кровли дома, выплачено 100 000 рублей.

В июле 2021 года ООО "Диметра" по заданию ООО "Кузнечное Сервис" обследовало техническое состояние кровельного покрытия над квартирой N в многоквартирном <адрес>. Согласно заключению эксперта проведены испытания кровельного покрытия проливкой водой, чтобы оценить надежность гидроизоляционного ковра, при этом протечек в <адрес> данного дома не зафиксировано. В этой связи эксперт приходит к выводу, что увлажнение в данной квартире происходит минуя гидроизоляционный ковер (л. д. 47-89).

Однако в своем отчете по техническому обследованию части кровельного покрытия ( над N) многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, эксперт указал, что рекомендуется произвести капитальный ремонт всей крыши для восстановления нормативных эксплуатационных характеристик, вследствие морального и технического износа по временным параметрам. Из описательной части данного отчета следует, что в декабре 2019 г. в результате обследования кровельного покрытия над квартирой N представителями ООО "Кузнечное Сервис", выявлено ненадлежащее состояние кровельного покрытия (акт N от ДД.ММ.ГГГГ) Согласно акта N от ДД.ММ.ГГГГ необходимо проведение частичного ремонта кровли. Из-за частых протечек с 2011 г. потолок в коридоре обследуемой квартиры (площадь 10,2 кв.м) находился постоянно во влажном состоянии, повреждена штукатурка, появилась плесень из-за высокой влажности. Причина образования потечного пятна-повреждения кровельного покрытия. Согласно данным ООО "Кузнечное Сервис", капитальный ремонт кровельного покрытия жилого дома не производился.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что имели место неоднократные протечки кровельного покрытия над квартирой N в <адрес>.

Судом первой инстанции установлено, что ранее в 2019 и 2020 годах в ООО "Кузнечное Сервис" неоднократно имели место подобные обращения Филипповой Е.А., ООО "Кузнечное Сервис" в период 2019-2021 годов неоднократно проводило ремонт кровли <адрес>.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ООО "Кузнечное сервис" полагало, что оснований для исполнения соглашения, заключенного с Филипповой Е.А., в оставшейся части не имеется, поскольку после проверки работы кровли всего дома, в том числе и над квартирой ответчика кровля над жилым помещением ответчика находится в работоспособном состоянии, отвечающем требованиям эксплуатационной надежности и пригодно к нормальным условиям эксплуатации.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что ООО "Кузнечное Сервис" на дату заключения оспариваемого соглашения имело объективные представления о состоянии кровли над квартирой Филипповой Е.А., о чем свидетельствуют вышеуказанные обстоятельства, осуществляло неоднократные проверки кровли, либо имело возможность их проведения, а также неоднократно в результате данных проверок принимало решения, что кровля находится в ненадлежащем состоянии, в связи с чем производило выплату Филипповой Е.А. компенсаций за причиненный ущерб, и производили ремонт кровли, в этой связи пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм закона, совокупной оценке представленных в дело доказательств, которыми подтверждено, что при заключении названного соглашения истец осознавал характер и последствия своих действий, соглашение совершено в письменной форме, подписаны истцом.

Так, из материалов дела следует, что в качестве обоснования недействительности соглашения от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Кузнечное Сервис" указало на то, что при подписании данного документа истец добросовестно заблуждался в причинах возникновения ущерба у ответчика.

По смыслу положений п. п. 1 - 3 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, заблуждение должно иметь место на момент совершения сделки и быть существенным. Перечень случаев, имеющих существенное значение, приведенный в данной норме права, является исчерпывающим. Неправильное представление о любых других обстоятельствах, помимо перечисленных в законе, не может быть признано заблуждением и не может служить основанием для признания сделки недействительной.

Вместе с тем судебная коллегия полагает необходимым отметить, что в нарушение указанных норм истцом ООО "Кузнечное Сервис" не было представлено доказательств, подтверждающих то, что оспариваемая сделка была совершена им под влиянием заблуждения либо обмана, представитель истца, подписавший соглашение, не понимал природу совершаемой сделки, а также правовых последствий заключения указанной сделки.

При этом доводы апелляционной жалобы о том, что на момент заключения соглашения истцу не было известно о причинах влажности в квартире ответчика, не может свидетельствовать о признании соглашения от 16.06.2021 недействительной сделкой, поскольку достоверных доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, в судебном заседании представлено не было. Напротив, сторонами не оспаривается, что Филипповой Е.А. был представлен отчет ООО "Юридическое бюро оценки и экспертизы" N о стоимости ремонта.

Указанные обстоятельства, с учетом буквального толкования текста оспариваемого соглашения, по мнению судебной коллегии, не свидетельствуют о нахождении истца в момент заключения сделки в состоянии заблуждения, которое по смыслу положений ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации являлось бы основанием для признания сделки недействительной.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что в соглашении прямо указано на основание возмещения суммы ущерба - заявление Филипповой Е.А. вх. N от ДД.ММ.ГГГГ о компенсации за причиненный ущерб, а также указано, что вторая часть оплаты после ремонта крыши; воля сторон, изложенная в соглашении от ДД.ММ.ГГГГ, четко выражена и исключает иное толкование условий договора в силу положений ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные сторонами доказательства, в том числе, заключение эксперта N, проведенное АНО "Центр независимой экспертизы и оценки "ДАН-эксперт" на основании определения Приозерского городского суда Ленинградской области суда по другому гражданскому делу N по спору между теми же сторонами по иску Филипповой Е.А. к ООО "Кузнечное Сервис" о возложении обязанности произвести ремонт кровли, взыскании убытков и компенсации морального вреда, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое соглашение между сторонами на основании заявления Филипповой Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ было заключено ООО "Кузнечное Сервис" не под влиянием существенного заблуждения, поскольку те обстоятельства, из которых стороны исходили при заключении данного соглашения, имели место на дату его заключения.

При этом судом правомерно принят во внимание факт оплаты ООО "Кузнечное Сервис" части денежных средств в рамках соглашения.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит доводов, являющихся основанием для отмены принятого решения; правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, судом первой инстанции определены правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену состоявшегося судебного решения не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,

определила:

решение Приозерского городского суда Ленинградской области от 17 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кузнечное сервис" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Строганова О.Г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка