Определение Судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 сентября 2021 года Дело N 33-6597/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Судак О.Н.,

судей областного суда Рафиковой О.В., Каменцовой Н.В.,

при секретаре Мустафиной А.В.,

рассмотрела открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агат" на решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 21 июня 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению Самборского Павла Валерьевича к ООО УК "Агат", администрации Северного округа г. Оренбурга о возмещении материального ущерба и взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Судак О.Н., объяснения представителя ответчика Губачевой Л.Б., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца Корда Л.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Самборский П.В. обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором взыскать с ООО "УК "АГАТ" причиненный имущественный ущерб в размере 70 207 рублей, расходы по проведению оценки - 3 000 рублей, на отправку претензии - 255,78 рублей, по оплате услуг представителя - 15 000 рублей, по оплате госпошлины - 2 854 рубля, а всего 91 316,78 рублей.

В обоснование исковых требований Самборский П.В. указал, что 08 октября 2020 года в 09 часов 57 минут его жена Самборская Е.А., управляя его автомобилем KIA RIO, государственный регистрационный знак N, двигалась со стороны (адрес) со скоростью примерно 40 км. в час. При проезде между зданием магазина "Три шага" и девятиэтажным домом, на автомобиль внезапно упало дерево. В указанное время рабочие ООО УК "АГАТ" производили опиловку дерева. Дорога была свободной, ограждений не было. После того, как Самборская Е.А. вышла из машины, к ней со стороны места падения дерева подбежали люди - директор ООО "УК "АГАТ" ФИО8 и рабочие данного ООО. В результате падения дерева автомобилю были причинены механические повреждения в виде вмятин и царапин. По данному факту на место ДТП вызваны сотрудники полиции, составлен протокол осмотра места происшествия, вынесено определение. Стоимость причиненного истцу ущерба по заключению "Независимой оценки" составила 70 207 рублей.

Решением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 21 июня 2021 года исковые требования Самборского П.В. удовлетворены частично. Суд постановилвзыскать с ООО УК "Агат" в пользу Самборского П.В. возмещение материального ущерба - стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 39 926 рублей, судебные расходы в размере 10 255,78 рублей, из которых: 3 000 рублей - расходы за проведение оценки стоимости ущерба, 255,78 рублей - почтовые расходы, 2 000 рублей - расходы по оплате госпошлины, 5 000 рублей - расходы по оплате услуг представителя.

В остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО УК "Агат" просит об отмене решения Промышленного районного суда (адрес) от (дата), считая его незаконным и необоснованным.

Истец Самборский П.В., представитель ответчика администрации (адрес), извещенные надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Руководствуясь положениями части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Разрешив вопрос о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с ч. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В силу статей 401, 402 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 08 октября 2020 года в результате падения части дерева рядом с домом N по (адрес) автомобилю "Kia-Rio", государственный регистрационный знак N принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения в результате падения ствола дерева на автомобиль по ходу его движения.

В соответствии с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 08 октября 2020 года, составленного инспектором ДПС, 08 октября 2020 года в 09 часов 57 минут в (адрес), автомобиль Kia-Rio", государственный регистрационный знак У 384 СМ 56, под управлением Самборской Е.А. в процессе движения получил механические повреждения упавшим деревом. Повреждена передняя правая стойка лобового стекла.

В возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В материалах дела имеются фотографии произведенных спилов деревьев на территории, прилегающей к дому N по (адрес) в (адрес), с которой произошло падение дерева на автомобиль, а также поврежденного автомобиля на месте происшествия, из которых виден характер повреждений стойки лобового стекла. Фотографии сделаны сотрудниками ДПС в день происшествия.

Из показаний допрошенных свидетелей следует, что 08 октября 2020 года на прилегающей к дому N по (адрес) в (адрес) придомовой и дворовой территории производились работы по уборке территории сотрудниками данной управляющей компании. Во время обрезания веток деревьев (их спилов) произошло падение одной из них на автомобиль истца.

Территория, на которой располагалось упавшее дерево, находилась на момент происшествия в управлении ООО "УК "АГАТ", как придомовая территория многоквартирного дома.

В соответствии с отчетом, составленным ИП ФИО9 20 октября 2020 года, и представленным истцом, рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту без учета износа деталей автомобиля Kia-Rio", государственный регистрационный знак N, составляет 70 207 рублей.Определением суда от 04 марта 2021 года по ходатайству представителя истца была назначена судебная автотехническая оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту АНО "Автотехническая экспертиза" ФИО10

По заключению судебного эксперта ФИО11 N 21-022 от 08 апреля 2021 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia-Rio", государственный регистрационный знак N, по повреждением, соответствующим механизму образования и обстоятельствам происшествия от 08 октября 2020 года, изложенным в административном материале ГИБДД, рассчитанная на основании средней стоимости запасных частей и средней стоимости нормо/часа по видам работ в Оренбургском регионе по состоянию на дату ДТП, составляла 39 926 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, проверив доводы и возражения сторон, правильно установил юридически значимые для дела обстоятельства, применил нормы материального права - статьи 15, 401, 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, и пришел к верному выводу о том, что ответственность по возмещению причиненного Самборскому П.В. ущерба подлежит возложению на ответчика - ООО "УК "АГАТ", в результате ненадлежащего исполнения которым обязательств по содержанию прилегающей к многоквартирному дому территории, произошло падение части дерева на автомобиль истца.

Судебная коллегия с вышеприведёнными выводами суда соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и сделаны при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Суд первой инстанции, исходя из установления факта выявленных нарушений и обязанности управляющей организации по их устранению в силу норм жилищного законодательства в рамках эксплуатации многоквартирного дома, верно признал ответственной за причинение ущерба управляющую компанию "АГАТ", при этом, возложение на неё обязанности по надлежащему содержанию придомовой территории не зависит от правовой категории земельного участка под многоквартирным домом и прилегающей к нему территории.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ущерб имуществу истца был причинен не по вине ответчика, суду не представлено.

С учетом вышеизложенного, поскольку факт причинения ущерба и его размер подтверждены надлежащими доказательствами, а причинно-следственная связь между действиями (бездействиями) ответчика и причиненным истцу ущербом является доказанной, суд обоснованно удовлетворил заявленные требования, положив в основу решения заключение эксперта ФИО11 в качестве доказательства стоимости причиненного истцу ущерба.

Доводы апелляционной жалобы о том, что вина ООО "УК "АГАТ" отсутствует, конкретные виновные лица не установлены, а также, что работы по опиловке деревьев сотрудниками ООО УК "АГАТ" не проводились, несостоятельны, поскольку, опровергаются представленными в материалах дела и исследованными судом доказательствами того, что именно рабочие ООО "УК "АГАТ" производили опиловку деревьев у МКД N.

При этом, сам по себе факт падения части дерева и причинение в результате этого ущерба имуществу граждан, при отсутствии доказательств освобождающих от ответственности, уже свидетельствует о ненадлежащем исполнении обслуживающей организацией обязательств по надлежащему содержанию общего имущества дома, придомовой и дворовой территории, в том числе, зеленых насаждений (деревьев), обеспечивающему безопасность жизни, здоровья и сохранность имущества граждан.

Согласно пункту 2.8.1. Правил благоустройства территории муниципального образования "город Оренбург", утвержденных решением Оренбургского городского совета в редакции от 01.02.2019 года N 641, благоустройство территории города заключается в проведении мероприятий, обеспечивающих, в том числе, озеленение городских территорий, а также содержание зеленых насаждений, в том числе кошение травы, обрезку деревьев и кустарников.

Согласно п. 4.2.9.1. Правил вырубку, повреждение зеленых насаждений на территории земельных участков, находящихся в собственности физических и юридических лиц независимо от организационно-правовой формы, допускается производить без порубочного билета и без возмещения ущерба, причиненного вырубкой (повреждением) зеленых насаждений.

Из анализа ответа администрации Северного округа г. Оренбурга и публичной кадастровой карты, именно на ООО "УК "Агат" возложена обязанность по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома, придомовой и дворовой территории (адрес), в том числе, зеленых насаждений (деревьев), обеспечивающему безопасность жизни, здоровья и сохранность имущества граждан, именно ООО УК "АГАТ" обязан отвечать за вред, причиненный в результате ненадлежащего исполнения указанных обязанностей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что упавшее дерево произрастало на земельном участке, которое ответчику не принадлежит, выводов суда о возложении ответственности за причиненный ущерб на ООО УК "АГАТ" также не опровергают.

По настоящему делу судом установлено, в том числе, из схемы места происшествия следует, что именно на земельном участке, необходимом для обслуживания многоквартирного дома, расположенного по адресу: (адрес), произрастало дерево, в результате опиловки которого истцу причинен материальный ущерб, находилось на придомовой территории указанного выше многоквартирного дома, обязанность по надлежащему содержанию которой в силу закона и договора управления многоквартирным домом, возложена на ответчика ООО "УК "АГАТ", как на управляющую организацию.

С учетом изложенного оснований не согласиться с выводом суда о возложении ответственности по возмещению ущерба на управляющую организацию - ООО "УК "АГАТ" - не имеется.

Судом полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела и всем представленным доказательствам дана надлежащая оценка, оснований для их переоценки судебная коллегия не усматривает.

Все доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика в суде первой инстанции, были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка. Указанные доводы выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, а направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и представленных доказательств, в то время как оснований для такой оценки не имеется.

Суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дал надлежащую оценку, разрешив спор в соответствии с материальным и процессуальным законом, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 21 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Агат" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка