Определение Пермского краевого суда

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 июня 2021 года Дело N 33-6597/2021

Судья Пермского краевого суда Лобанов В.В. при ведении протокола помощником судьи Абузовой А.М. рассмотрел 30 июня 2021 года в г. Перми в апелляционном порядке дело N 2-115/2020 (материал N 13-46/2021) по частной жалобе истца Кузьминых Павла Алексеевича на определение Чернушинского районного суда Пермского от 11 мая 2021 года, которым постановлено:

удовлетворить частично заявление Байдиной Ольги Владимировны о возмещении судебных расходов,

взыскать с Кузьминых П.А. в пользу Байдиной О.В. судебные расходы в сумме 15 000 руб.,

установил:

24 декабря 2019 года истец Кузьминых П.А. обратился в суд с иском к ответчику Байдиной О.В., просил:

- установить границы земельного участка с кадастровым номером **, принадлежащего истцу, согласно схемы расположения земельных участков на кадастровом плане территории садоводческого товарищества "***",

- истребовать земельный участок площадью 41 кв. м из чужого незаконного владения ответчика,

- внести в ЕГРН сведения об описании земельного участка **.

Решением Чернушинского районного суда Пермского края от 14.05.2020 постановлено оставить без удовлетворения исковые требования Кузьминых П.А. к Байдиной О.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

09.12.2020 судом принято дополнительное решение об установлении границы земельного участка с кадастровым номером **, расположенного по адресу: ****, - по координатам, содержащимся в межевом плане от 13.08.2018, подготовленным кадастровым инженером А.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 03.03.2021 дополнительное решение Чернушинского районного суда Пермского края от 09.12.2020 отменено, вынесено новое решение об отказе Кузьминых П.А. в удовлетворении исковых требований к Байдиной О.В. об установлении границ.

08.04.2021 ответчик Байдина О.В. обратилась в суд с заявлением о возмещении с истца Кузьминых П.А. судебных расходов, указав, что при рассмотрении гражданского дела 2-115/2020 понесены расходы по оплате юридических услуг представителя в общей сумме 25 000 руб.

Судом постановлено вышеприведённое определение от 11.05.2021, которое в частной жалобе истец Кузьминых П.А. просит отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований о возмещении судебных расходов, считает, что нарушены нормы процессуального права, что привело к принятию неправильного определения суда.

В соответствии с частями третьей, четвёртой статьи 333 ГПК Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьёй единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность состоявшегося определения по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции на основании имеющихся в деле доказательств, при рассмотрении гражданского дела 2-115/2020 интересы Байдиной О.В. представляла адвокат Г. на основании ордера.

08.12.2020 между Г. (Представитель) и Байдиной О.В. (Доверитель) заключено соглашение на оказание юридической помощи, по условиям которого Байдина О.В. поручает, а Г. принимает на себя обязательство по оказанию юридической помощи и предоставлению интересов в судебных заседаниях суда первой инстанции по гражданскому делу по иску Кузьминых П.А. к Байдиной О.В. об установлении границ земельного участка при вынесении судом дополнительного решения.

На оплату юридических услуг ответчиком Байдиной О.В. были затрачены денежные средства в сумме 10 000 руб., что подтверждается квитанцией Серия ПЧ-12 N 000032 о получении денежных средств по соглашению от 08.12.2020.

Кроме того, 10.02.2021 между Г. (Представитель) и Байдиной О.В. (Доверитель) заключено соглашение на оказание юридической помощи, по условиям которого Байдиной О.В. поручает, а Г. принимает на себя обязательство по оказанию юридической помощи и предоставлению интересов в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции по гражданскому делу по иску Кузьминых П.А. к Байдиной О.В. об установлении границ земельного участка.

На оплату юридических услуг ответчиком Байдиной О.В. были затрачены денежные средства в сумме 15 000 руб., что подтверждается квитанцией Серия ПЧ-12 N 000046 о получении денежных средств по соглашению от 03.03.2021.

В рамках заключённого между сторонами соглашения представителем ответчика оказаны следующие юридические услуги: ознакомление с материалами гражданского дела, составление апелляционной жалобы на дополнительное решение суда, представитель ответчика принимал участие в судебных заседаниях суда первой инстанции 09.12.2020 и суда апелляционной инстанции 10.02.2021, 03.03.2021, давал пояснения по делу.

Установив приведённые выше обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 94, 98, 100 ГПК Российской Федерации об издержках, связанных с рассмотрением дела, распределении судебных расходов между сторонами, возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, пришёл к правильному выводу о том, что следует взыскать с Кузьминых П.А. в пользу Байдиной О.В. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя 15 000 руб.

Делая такие выводы, суд обоснованно исходил из того, что поскольку судебное решение состоялось в пользу ответчика Байдиной О.В., она вправе требовать возмещения понесённых судебных расходов,

определяя размер возмещения расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., с учётом требований разумности и справедливости, суд первой инстанции принял во внимание объём предоставленных услуг, учитывал категорию, длительность рассмотрения, обстоятельства дела, сложность рассматриваемого спора и результат.

Доводы частной жалобы истца о том, что

- судом необоснованно сделан вывод о том, что с истца в пользу ответчика подлежат к возмещению судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб. за участие в одном судебном заседании суда первой инстанции и двух судебных заседаниях суда апелляционной инстанции,

- заявленная ответчиком сумма в счёт возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя судом не может быть взыскана с истца, поскольку дело необходимо рассмотреть в суде кассационной инстанции, также при рассмотрении дела истцом перенесены тяжёлые операции, в связи с этим Кузьминых П.А. является инвалидом 2 группы,

- все представленные ответчиком доказательства не действительные, в связи с чем исковые требования Кузьминых П.А. необходимо рассмотреть судом повторно, с учётом дополнительных документов, -

отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, имеющимся в деле доказательствам и нормам процессуального права.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм, чёткие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части третьей статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункты 11 -13).

При определении размера возмещения в пользу ответчика расходов по оплате услуг представителя суд учёл конкретные обстоятельства дела, категорию и сложность спора, период рассмотрения дела, объём фактически выполненной работы представителем, время участия представителя в рассмотрении дела (представление интересов в судебных заседаниях, представление процессуальных документов), результат рассмотрения спора, и, исходя из требований разумности и справедливости, обоснованно взыскал в пользу ответчика в возмещение расходов по оплате услуг представителя 15 000 руб.,

доводы частной жалобы о том, что истец является инвалидом 2 группы, в связи с чем ответчику во взыскании судебных расходов следовало отказать, несостоятельны, поскольку при определении судебных расходов материальное положение сторон судом не учитывается, критерием определения суммы, подлежащей взысканию расходов, является их разумность,

размер судебных расходов был определён судом в соответствии с конкретными обстоятельствами дела, с учётом требований части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации.

Принимая во внимание фактический объём совершённых представителем действий при рассмотрении дела, размер расходов, определённый судом к взысканию в пользу ответчика, является разумным, справедливым, обеспечивает баланс обеих сторон и не противоречит ценам, обычно взимаемым за подобного рода услуги, в связи с этим не имеется оснований для изменения суммы возмещения судебных расходов.

Ссылка в частной жалобе на то, что дело необходимо рассмотреть в суде кассационной инстанции, в связи с чем сумма в счёт возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя судом не может быть взыскана с истца, несостоятельна,

в случае удовлетворения исковых требований Кузьминых П.А. и отмены апелляционного определения судебной коллегией по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, вопрос о возмещении судебных расходов может быть разрешён судом в порядке главы 7 ГПК Российской Федерации.

Несогласие истца с принятыми постановлениями суда не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку вопрос относительно законности установления границ земельного участка находится за пределами предмета настоящего спора, правового значения при разрешении вопроса о возмещении судебных расходов не имеют.

Иных доводов, опровергающих правильность вынесенного судом определения, частная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения суда.

Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение Чернушинского районного суда Пермского от 11 мая 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Кузьминых Павла Алексеевича оставить без удовлетворения.

Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка