Дата принятия: 27 июля 2021г.
Номер документа: 33-6597/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 июля 2021 года Дело N 33-6597/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе
председательствующего Карасовской А.В.
судей Болотовой Л.В., Пискуновой Ю.А.
при секретаре Степанове И.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании
гражданское дело по апелляционной жалобе Парпура Ларисы Ивановны
на решение Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 21 апреля 2021 года
по иску Парпура Ларисы Ивановны к Колмаковой (до брака Бессоновой) Наталье Владимировне о взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛА:
Истец Парпура Л.И. обратилась в Новоильинский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области с иском к ответчику Колмаковой (до брака Бессоновой) Н.В. о взыскании компенсации морального вреда. Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
Требования мотивированы тем, что Парпура Л.И. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Вселилась она в данную квартиру и проживает с 1998г., т.е. с момента сдачи дома в эксплуатацию. На момент заселения часть лестничной площадки 3-го этажа, на котором расположена ее квартира, была оборудована тамбурной дверью, отделяющей ее квартиру и квартиру ответчика. На данной двери был установлен замок. Перед заселением с Парпура Л.И. и с собственника <адрес> собрали денежные средства для оплаты покупки и установки замка на тамбурной двери. Впоследствии застройщиком Парпура Л.И. была предоставлена проектная документация, согласно которой тамбурная дверь квартир 43 и 44 была предусмотрена проектом дома. Таким образом, тамбурная дверь установлена на основании проектных документов, а не самовольно. Ответчик повредили и демонтировали принадлежащий ей по праву собственности замок, ранее установленный ее мужем - Парпурой Н.С. Повреждением и демонтажем замка ответчик причинили Парпура Л.И. моральный вред, который она оценивает в сумму 10 000 рублей.
В судебном заседании истец Парпура Л.И. и ее представитель Чистякова Е.В., действующая на основании устного ходатайства, на заявленных исковых требованиях настаивали.
Ответчик Колмакова Н.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель ответчика Колмаковой Н.В. - Кайшева И.А., действующая на основании доверенности от 14.08.2020г., выданной сроком на один год, исковые требования не признала в полном объеме.
Представитель третьего лица управляющей домом компании ООО "Инженер-Сервис" в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, суду не сообщил об уважительной причине неявки.
Решением Новоильинского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 21 апреля 2021 года постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Парпура Ларисы Ивановны к Колмаковой (Бессоновой) Наталье Владимировне о взыскании компенсации морального вреда, - отказать в полном объеме".
В апелляционной жалобе Парпура Л.И. просит решение суда отменить. Указывает, что ответчица, нарушив целостность её жилища путем демонтажа замка тамбурной двери, причинила ей нравственные страдания, она не могла чувствовать себя защищенной. Также ею были представлены доказательства (фотографии), подтверждающие, что её дверь в квартиру была испорчена.
Полагает необходимым удовлетворить заявленные требования со ссылкой Протокол N 1 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Заключена в г. Риме 04.11.1950).
На апелляционную жалобы Колмаковой (Бессоновой) Н.В. поданы возражения.
Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки не уведомили, в связи с чем, на основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело подлежит рассмотрению в отсутствие этих лиц.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит следующему.
В соответствии со статьёй 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В силу части 1 и 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.
2. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
В силу пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании договора найма жилого помещения от 05.12.1997 года, Парпура Л.И. было предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу <адрес>, в наем. С 12.09.2005 года Парпура Л.И. является собственником данного жилого помещения, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.
Согласно техническому паспорту здания N по <адрес>, на лестничной площадке, отгораживающей <адрес> <адрес> установлена тамбурная перегородка.
Парпура Л.И. неоднократно обращалась в ОП "Новоильинский" Управления МВД России по г. Новокузнецку, с заявлением о привлечении к ответственности Бессоновой (в браке Колмаковой) Н.В. за порчу замка, установленного на тамбурной двери, установленной на лестничной площадке, отгораживающей <адрес> <адрес>. Определением УУП ОУУП ОП "Новоильинский" от 09.04.2021г. Парпура Л.И. было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении. (л.д.26).
Установив указанные обстоятельства, применив положения ст.ст.151, 1099 ГК РФ, п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, указав как на отсутствие доказательств причинения ущерба действиями ответчика, так и на невозможность взыскания морального вреда в результате причинения ущерба имуществу.
С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.
Судебной коллегией отмечается, что из материалов дела с достоверностью не следует, что действиями Колмаковой (до брака Бессоновой Н.В.) причинен какой-либо вред имуществу - замку тамбурной двери.
Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 09.04.2020 следует, что Бессонова Н.В. поясняла о периодической поломке замка тамбурной двери. Сама она замок не ломала. Аналогичные пояснения даны и представителем Бессоновой Н.В. в судебном заседании.
Каких-либо иных доказательств причинения ущерба замку тамбурной двери истцом, в нарушение ст.56 ГПК РФ, не представлено.
Кроме того, как правильно указано судом первой инстанции, возможность взыскания морального вреда за имущественный вред возможен только в случаях прямо предусмотренных законом. В рассматриваемом случае такая возможность законодательством не предусмотрена.
Ссылка апеллянта на Статью 1 Протокола N 1 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, заключенной в Риме 04.11.1950, предусматривающей право физического лица на уважение своей собственности на правильность выводов суда первой инстанции не влияет.
Само по себе декларирование права на уважение собственности не свидетельствует о безусловном основании взыскания морального вреда за ее нарушение.
Кроме того, в настоящем деле доказательств причинения ответчиком какого-либо вреда замку тамбурной двери не представлено.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
Решение Новоильинского районного суд г. Новокузнецка Кемеровской области от 21 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Парпура Л.И. - без удовлетворения.
Председательствующий А.В. Карасовская
Судьи Л.В. Болотова
Ю.А. Пискунова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
