Дата принятия: 06 мая 2021г.
Номер документа: 33-6597/2021
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 мая 2021 года Дело N 33-6597/2021
Верховный Суд Республики Татарстан в составе судьи Плюшкина К.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи
Егоровым А.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу
Шаймиевой В.Р. на определение судьи Кировского районного суда города Казани от 13 октября 2020 года, которым постановлено:
частную жалобу Шаймиевой В.Р. на определение Кировского районного суда города Казани от 30 сентября 2020 года по гражданскому делу по исковому заявлению Акционерного общества Банк "Северный морской путь" к Шаймиевой В.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без движения, предложив в срок до 23 октября 2020 года предоставить документы, подтверждающие направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий частной жалобы.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд
УСТАНОВИЛ:
определением Кировского районного суда города Казани от 30 сентября 2020 года исправлена описка, допущенная в решении Кировского районного суда города Казани от 28 августа 2020 года.
Шаймиева В.Р. обратилась в суд с частной жалобой на определение Кировского районного суда города Казани от 30 сентября 2020 года по вышеуказанному гражданскому делу.
Определением судьи от 13 октября 2020 года частная жалоба Шаймиевой В.Р. была оставлена без движения и подателю жалобы было предложено в срок до 23 октября 2020 года предоставить в суд документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле копии частной жалобы, и приложенных к ней документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.
В частной жалобе Шаймиева В.Р. просит об отмене определения судьи от 13 октября 2020 года как постановленного с нарушением требований статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно положениям части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Суд апелляционной инстанции полагает определение судьи подлежащим отмене.
Оставляя частную жалобу Шаймиевой В.Р. без движения, суд исходил из несоответствия жалобы положениям пункта 2 части 4 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку к жалобе не приложен документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий частных жалоб и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции в силу следующего.
Согласно части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.
В соответствии с частью 2 названной статьи, суд первой инстанции после получения частной жалобы, представления прокурора, поданных в установленный статьей 332 настоящего Кодекса срок и соответствующих требованиям статьи 322 настоящего Кодекса, обязан направить лицам, участвующим в деле, копии частной жалобы, представления прокурора и приложенных к ним документов и назначить разумный срок, в течение которого указанные лица вправе представить в суд первой инстанции возражения в письменной форме относительно частной жалобы, представления прокурора с приложением документов, подтверждающих эти возражения, и их копий, количество которых соответствует количеству лиц, участвующих в деле.
Таким образом, из содержания статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что частная жалоба подается по правилам, отличным от порядка обращения в суд с апелляционной жалобой, а именно частью 2 установлены изъятия, согласно которым после поступления в суд частной жалобы направление лицам, участвующим в деле, копии частной жалобы является обязанностью суда.
При таких обстоятельствах, и с учетом того, что судом первой инстанции допущено нарушение норм процессуального права, что является безусловным основанием к отмене вынесенного определения по правилам пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене.
В силу пункта 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу и отменив определение суда первой инстанции, обязан разрешить вопрос по существу.
В связи с тем, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для оставления частной жалобы без движения, обжалуемое определение подлежит отмене по основаниям нарушения и неправильного применения норм процессуального права, с направлением дела в суд первой инстанции для выполнения процессуальных действий, предусмотренных статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьей 333, пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,
определил:
определение судьи Кировского районного суда города Казани от 13 октября 2020 года отменить.
Направить дело с частной жалобой в суд первой инстанции для выполнения требований, предусмотренных статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.
Судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
