Дата принятия: 12 августа 2020г.
Номер документа: 33-6597/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 августа 2020 года Дело N 33-6597/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе председательствующего Шароглазовой О.Н.
судей Корчагиной П.А., Кирьяновой О.В.
при ведении протокола помощником судьи Сербиной А.С.
с участием прокурора Шиш Н.С.
ФИО6, ФИО1
Ответчика ИП ФИО2
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Михайловского района Приморского края в защиту прав и законных интересов несовершеннолетнего ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда и возложении обязанности, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, администрация Новошахтинского городского поселения Михайловского муниципального района Приморского края
по апелляционной жалобе ответчика ИП ФИО2 на решение Михайловского районного суда Приморского края от 04 июня 2020 года, которым исковые требования удовлетворены.
Постановлено взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.
На ИП ФИО2 возложена обязанность на период действия договора N 8 от 01.04.2015 года по управлению многоквартирным домом 12 по ул. Юбилейная в пгт. Новошахтинский Приморского края обязанность по уборке дворовой территории ФИО10 по ул. Юбилейная в пгт. Новошахтинский Приморского края от наледи и снега в соответствии с требованиями, установленными постановлением Госстроя Российской Федерации N 170 от 27.09.2003 года "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда".
С ИП ФИО2 в пользу бюджета Михайловского муниципального района Приморского края взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.
Заслушав доклад судьи Корчагиной П.А., судебная коллегия
установила:
Прокурор Михайловского района Приморского края обратился в суд с иском в защиту прав и законных интересов несовершеннолетнего ФИО1, указав в обоснование, что на основании договора управления многоквартирным домом от 01.04.2015 года <адрес> в пгт. Новошахтинский Приморского края находится под управлением ИП ФИО2
В ходе прокурорской проверки установлено, что 26.11.2019 года на придомовой территории, не очищенной от снега и наледи ответчиком надлежащим образом, несовершеннолетний ФИО1 упал и получил травму в виде перелома правой кисти, с которой находился на амбулаторном лечении с 26.11.2019 по 12.12.2019 года.
ФИО1 является учеником музыкальной школы по классу "Фортепьяно", лауреатом краевых и международных конкурсов.
В период с 07.12.2019 по 11.12.2019 года ФИО1 не смог принять участие в фестивале, проходившем в г. Владивостоке, после того, как гипс был снят, ФИО1 по прежнему испытывает физическую боль при нагрузке на руку, не может играть на музыкальном инструменте, получение травмы и невозможность принимать участие в краевых и международных конкурсах повлекли эмоциональную травму. С учетом характера причиненных несовершеннолетнему физических и нравственных страданий, степени вины ответчика, полагает разумным и справедливым компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей в пользу несовершеннолетнего ФИО1
Просил суд возложить на ИП ФИО2 обязанность по уборке дворовой территории <адрес> в пгт. Новошахтинский Приморского края от наледи и снега в соответствии с требованиями, установленными постановлением Госстроя Российской Федерации N от 27.09.2003 года "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда".
В судебном заседании помощник прокурора ФИО7 на удовлетворении исковых требований настаивала по вышеприведенным в иске основаниям.
Ответчик ФИО2 с иском не согласилась, суду показала, что в достаточной степени очищает придомовую территорию от снега и наледи, несовершеннолетний ФИО1 со своим законным представителем в момент падения и получения травмы находились не на придомовой территории <адрес> в пгт.Новошахтинский Приморского края, а на участке земной поверхности, не относящейся к придомовой территории, в связи с чем у ответчика не имелось оснований прочищать указанный участок от снега и наледи, в связи с чем просила суд в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
Представитель администрации Новошахтинского городского поселения Михайловского муниципального района Приморского края суду показал, что участок местности, на котором упал несовершеннолетний ФИО1, покрыт асфальтом и относится к придомовой территории <адрес> в п.Новошахтинский, что подтверждается сведениями из выписки ЕГРН по указанный жилой дом, а также проведенной администрацией выездной проверкой, по результатам которой составлен соответствующий акт. Обязанность по надлежащей уборке в зимний период времени от снега и наледи придомовой территории лежит на управляющей компании.
Опрошенный в присутствии педагога и законного представителя ФИО1 суду показал, что 26.11.2019 года шел вместе с бабушкой ФИО6 под руку около <адрес> в пгт. Новошахтинский Приморского края, поскользнулся и упал. Находился на лечении с переломом кисти правой руки.
Законный представитель ФИО1 - ФИО6 суду показала, что внук получил травму на придомовой территории, вследствие ненадлежащего оказания услуг по очистке придомовой территории от снега и наледи ИП ФИО2
04 июня 2020 года Михайловский районный суд Приморского края принял указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ИП ФИО2 ставит вопрос об отмене решения полагая его незаконным и необоснованным. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом не определялась тяжесть полученной травмы, что не представлено доказательств причинения истцу морального вреда в указанном размере. Обращает внимание суда, что при вынесении решения суд первой инстанции не выяснял имущественное положение ответчика, в связи с чем не рассматривал вопрос о снижении размера компенсации. Считает размер компенсации морального вреда чрезмерно завышенным и настаивает на его снижении до 10000 рублей.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ФИО1 - ФИО6 считает принятое решение законным, обоснованным и неподлежащим отмене.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ИП ФИО2 поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме и просил отменить принятое решение, полагая его незаконным и необоснованным.
ФИО1 и его представитель ФИО6 считали доводы апелляционной жалобы несостоятельными и просили отказать в их удовлетворении.
Прокурор полагал решение законным, обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными. Просил оставить принятое решение без изменения.
Стороны о месте и времени рассмотрения гражданского дела уведомлены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено.
В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
В силу статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что по общему правилу, установленному ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
В соответствии с частью 1 статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со статьей 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 (ред. от 06.02.2007) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий.
По смыслу приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. Необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.
При этом законом установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Перечисленные нормы закона судом первой инстанции были учтены при вынесении решения, а размер компенсации морального вреда судебная коллегия находит соответствующим тяжести полученных повреждений. Оснований, для снижения размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.
Разрешая спорные правоотношения, суд правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Вместе с тем, судебная коллегия считает необоснованным вывод суда о необходимости возложения на ответчика обязанности по уборке придомовой территории в период действия договора N 8 от 01 апреля 2015 года, поскольку такие обязанности уже возложены договором по управлению многоквартирным домом и оснований для дополнительного указания об этом в решении суда судебная коллегия не усматривает.
При таких обстоятельствах судебное решение суда первой инстанции подлежит отмене в части возложения на ответчика обязанности уборки придомовой территории.
Иных оснований для отмены принятого решения судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Михайловского районного суда Приморского края от 04 июня 2020 года в части возложения на ответчика обязанности по уборке придомовой территории в период действия договора N 8 от 01 апреля 2015 года - отменить.
В указанной части принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.
В остальной части принятое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
