Дата принятия: 12 ноября 2020г.
Номер документа: 33-6597/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 ноября 2020 года Дело N 33-6597/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Черной Л.В.,
судей Маренниковой М.В., Бачинской Н.Ю.,
при секретаре Клиновой Е.В.,
с участием прокурора Бекеневой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
12 ноября 2020 года
дело по апелляционной жалобе Кудряшовой Анны Сергеевны на решение Пошехонского районного суда Ярославской области от 06 августа 2020 года, которым постановлено:
"Отменить решение Пошехонского районного суда Ярославской области от 08 декабря 2015 года о признании Кузьминой Татьяны Владимировны, 12 мая 1979 года рождения, уроженки села Толбухино Ярославского района Ярославской области, безвестно отсутствующей".
Заслушав доклад судьи областного суда Маренниковой М.В., судебная коллегия
установила:
Решением Пошехонского районного суда Ярославской области от 08 декабря 2015 года Кузьмина Т.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка села <адрес>, по заявлению Кудряшовой А.С. признана безвестно отсутствующей. Решение суда вступило в законную силу 12 января 2016 года.
Управление Пенсионного фонда РФ в Ярославском районе Ярославской области (межрайонное) обратилось с заявлением об отмене указанного решения суда.
Заявление мотивировано тем, что на основании данного решения суда и заявления о назначении пенсии несовершеннолетнему сыну Кузьминой Т.В. - Кузьмину А.А. с ДД.ММ.ГГГГ была назначена социальная пенсия по потере кормильца на основании п.1 ст.11 Федерального закона от 15.12.2001 N 166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации". ДД.ММ.ГГГГ УПФР в Ярославском районе Ярославской области (межрайонное) получено сообщение из УПФР в г.Рязани о том, что Кузьмина Т.В. осуществляла уход за нетрудоспособным гражданином, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, была трудоустроена в АО "Тандер".
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об изменении решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявления УПФР в Ярославском районе Ярославской области (межрайонное). Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального и процессуального права.
В письменных возражениях на жалобу прокурор Пошехонского района Ярославской области просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, обсудив их, заслушав Кудряшову А.С., поддержавшую доводы жалобы, представителя Управления Пенсионного фонда РФ в Ярославском районе Ярославской области по доверенности Ердякову М.В., возражавшую по доводам жалобы, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит правовых оснований к отмене решения суда.
Отменяя решение суда о признании Кузьминой Т.В. безвестно отсутствующей, суд первой инстанции исходил из наличия достоверно доказанных сведений о ее месте пребывания в настоящее время в г.Рязани.
С постановленным судом решением судебная коллегия соглашается, считает его основанным на материалах дела и нормах закона.
Из положений ст.44 Гражданского кодекса РФ следует, что в случае явки или обнаружения места пребывания гражданина, признанного безвестно отсутствующим, суд отменяет решение о признании его безвестно отсутствующим. На основании решения суда отменяется управление имуществом этого гражданина.
В соответствии со ст.280 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае явки или обнаружения места пребывания гражданина, признанного безвестно отсутствующим или объявленного умершим, суд новым решением отменяет свое ранее принятое решение. Новое решение суда является соответственно основанием для отмены управления имуществом гражданина и для аннулирования записи о смерти в книге государственной регистрации актов гражданского состояния.
Судом по делу установлено, что решением Пошехонского районного суда Ярославской области от 08 декабря 2015 года удовлетворено заявление Кудряшовой А.С., действующей в интересах несовершеннолетнего Кузьмина В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о признании Кузьминой Т.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки села <адрес>, безвестно отсутствующей. Решение вступило в законную силу 12 января 2016 года.
Обращаясь в суд с заявлением об отмене указанного решения суда, УПФР в Ярославском районе Ярославской области (межрайонное) ссылалось на наличие следующих сведений, подтверждающих обнаружение места пребывания Кузьминой Т.В.
Так по сведениям УПФР в г.Рязани с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Кузьмина Т.В. осуществляла уход за нетрудоспособным Панкратовым В.С., в связи с чем ей была назначена ежемесячная компенсационная выплата.
В материалы дела представлено заявление Кузьминой Т.В. о назначение указанной выплаты, поданное ею лично в УПФР г.Рязани ДД.ММ.ГГГГ.
Также в материалы дела представлена копия паспорта Кузьминой Т.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, имеющаяся в материалах пенсионного дела Панкратова В.С. в УПФР в г.Рязани.
Согласно сведениям АО "Тандер", представленных в УПФР в г.Рязани ДД.ММ.ГГГГ, Кузьмина Т.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в АО "Тандер" г.Краснодар, что также подтверждается выпиской из ИЛС Кузьминой Т.В. за ДД.ММ.ГГГГ, содержащей сведения о наличии страховых взносов за указанный период от АО "Тандер".Кроме того, при рассмотрении дела судом первой инстанции получены сведения ОВМ ОМВД России по Московскому району г.Рязани от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым Кузьмина Т.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеет регистрацию по месту жительства по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.
Также в дело по запросу суда представлен рапорт старшего УУП ОМВД России по Московскому району г.Рязани Мишенькина Д.А. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому им осуществлен выход по месту регистрации Кузьминой Т.В. по адресу: <адрес>; на момент посещения в квартире находился только <данные изъяты> - сожитель Кузьминой Т.В., с которого взяты письменные объяснения. Жалоб и заявлений на Кузьмину Т.В. со стороны соседей не поступало, характеризуется она по месту жительства удовлетворительно.
В письменных объяснениях Болтнев А.П. указал, что он является сожителем Кузьминой Т.В., совместно проживают около восьми лет. В настоящее время Кузьмина Т.В. находится в <адрес>, не работает, с сыном Кузьминым А.А. никакой связи не поддерживает, алименты не платит, о том, что признана безвестно отсутствующей, они не знали.
Судебная коллегия считает, что оценив приведенную совокупность доказательств по правилам ст.67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что они бесспорно подтверждают факт обнаружения места пребывания Кузьминой Т.В. в <адрес>, где она имеет постоянную регистрацию и место жительство по настоящее время.
При этом апеллянт в суде первой инстанции возражений по представленным документам не заявляла, также не заявляла ходатайств об истребовании дополнительных документов, хотя в силу правил ст.55 ГПК РФ все доказательства должны быть представлены в суд первой инстанции.
В связи с чем, исходя из представленных доказательств, с учетом фактических обстоятельств дела, суд правомерно признал подтвержденным факт обнаружения места пребывания Кузьминой Т.В., ранее объявленной решением суда безвестно отсутствующей, что повлекло правовое последствие в виде отмены ранее принятого решения Пошехонского районного суда Ярославской области от 08 декабря 2015 года.
Судебная коллегия считает выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, основанными на правильном применении норм материального права - статьей 44 Гражданского кодекса, статьи 280 Гражданского процессуального кодекса, согласно которым основанием к отмене решения суда об объявлении гражданина безвестно отсутствующим является его личная явка или получение достоверных сведений о его месте пребывания.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд непосредственно не удостоверил личность Кузьминой Т.В. путем ее личной явки в судебное заседание, или опроса по поручению суда, не опровергает выводов суда об обоснованности заявления пенсионного органа, поскольку законодатель предоставляет альтернативность доказывания юридически значимого факта по делу: либо личной явкой в суд гражданина, ранее объявленного безвестно отсутствующим, либо предоставлением суду достоверных сведений о его месте пребывания. Соответственно, при наличии сведений о месте пребывания Кузьминой Т.В., ее личное неучастие в судебном разбирательстве не является нарушением закона.
Доводы жалобы о том, что регистрация Кузьминой Т.В. в <адрес> имела место с ДД.ММ.ГГГГ, то есть до принятия решения о признании ее безвестно отсутствующей, правильность обжалуемого решения суда не опровергают, поскольку правовое значение в данном случае имеет факт наличия регистрации и проживания гражданина в установленном месте пребывания на дату рассмотрения заявления об отмене судебного акта, которым он признан безвестно отсутствующим. Данный факт по делу бесспорно установлен.
Ссылки апеллянта на то, что в материалы дела представлена незаверенная надлежащим образом копия паспорта Кузьминой Т.В., отклоняется.
В суд апелляционной инстанции пенсионным органом представлена копия паспорта Кузьминой Т.В. заверенная специалистом -экспертом УПФР г.Рязани, что является надлежащей формой удостоверения подлинника паспорта данного гражданина.
Других доводов, которые могли повлиять на правильность принятого решения, и не были проверены судом первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного, учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд верно разрешилзаявление пенсионного органа, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку представленных доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Таким образом, решение суда законно и обоснованно, постановлено при правильном применении закона и надлежащей правовой оценке доказательств. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.
По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Пошехонского районного суда Ярославской области от 06 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кудряшовой Анны Сергеевны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
