Определение Воронежского областного суда от 12 ноября 2020 года №33-6597/2020

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 ноября 2020 года Дело N 33-6597/2020
Воронежский областной суд в составе:
председательствующего судьи Хныкиной И.В.,
при секретаре ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-109/20 по иску Банка ВТБ (ПАО) к Набоеву Муразу Азизовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении кредитного договора
по частной жалобе Набоева Мураза Азизовича
на определение Центрального районного суда г. Воронежа от 29 сентября 2020 г.
(судья Багрянская В.Ю.),
УСТАНОВИЛ:
Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 14.01.2020 исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к Набоеву М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 979514,76 руб., расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, взыскании судебных расходов в размере 24995,15 руб. удовлетворены (л.д.116,117-119).
26.08.2020 Набоевым М.А. на указанное решение суда подана апелляционная жалоба, одновременно с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование решения суда по тем основаниям, что о решении суда ему стало известно 26.08.2020 от судебных приставов-исполнителей (л.д.127,128).
Определением Центрального районного суда г. Воронежа от 29.09.2020 Набоеву М.А. отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование решения Центрального районного суда г. Воронежа от 14.01.2020 (л.д.145-149).
В частной жалобе Набоев М.А. ставит вопрос об отмене указанного определения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм процессуального права, просит разрешить вопрос по существу.
Заявитель жалобы указал, что оснований для отказа в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы у суда не имелось, поскольку ответчик был лишен возможности получить решение суда ранее указанной им даты, так как копия решения суда ему не направлялась (л.д.152-153).
В силу частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается судьей судебной коллегии по гражданским делам единолично, без извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
На основании статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока. Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.
Таким образом, гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков.
Согласно статье 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска апелляционного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок (абзац 3).
В соответствии с частью 1 статьи 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации копии решения суда вручаются под расписку лицам, участвующим в деле, их представителям или направляются им не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда.
Апелляционная жалоба на решение суда от 14.01.2020 подана ответчиком 26.08.2020, то есть со значительным пропуском процессуального срока.
Отказывая Набоеву М.А. в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции правильно руководствовался приведенными выше нормами процессуального права, обоснованно указав на отсутствие доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока на обжалование решения суда.
Вывод суда мотивирован, основан на вышеприведенных положениях норм законодательства, и не вызывает у суда апелляционной инстанции сомнений в его законности и обоснованности.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в судебном заседании 14.01.2020, в котором ответчик не присутствовал, судом была оглашена резолютивная часть решения (л.д.116), мотивированное решение составлено 15.01.2020.
В соответствии с требованиями части 1 статьи 214 ГПК РФ копия мотивированного решения суда направлена ответчику 16.01.2020 по его месту жительства по адресу: <адрес> (совпадающему с адресом регистрации согласно адресной справки ОАСР УВМ ГУ МВД России по <адрес> (л.д.103) заказной почтой с уведомлением о вручении.
Таким образом, довод Набоева М.А. о не направлении ему копии решения суда является несостоятельной.
Поскольку Набоев М.А. не обеспечил получение судебной корреспонденции, она была возвращена в суд за истечением срока хранения и неявкой адресата за ее получением (л.д.123), что в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации является надлежащим извещением.
В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Поскольку доказательств неполучения копии решения суда по обстоятельствам, не зависящим от Набоева М.А., в материалы дела не представлено, судебная корреспонденция считается доставленной ответчику.
Вопреки доводам частной жалобы почтовая корреспонденция ответчику доставлялась, материалами дела подтверждается получение Набоевым М.А. копии определения о подготовке и назначении дела к судебному разбирательству на 26.11.2019 и судебной повестки лично 28.10.2019 (л.д.105). Ссылка в жалобе на принадлежность подписи иному лицу на уведомлении о вручении судебной повестки является голословной и не может быть принята во внимание.
В силу части 1 статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Отказывая в восстановлении процессуального срока, суд первой инстанции правомерно учел, что ответчик, с 28.10.2019 (дата получения судебной корреспонденции) достоверно зная о наличии судебного спора по иску к нему, действуя добросовестно, разумно и осмотрительно, должен был следить за ходом судебного разбирательства, обеспечить получение почтовой корреспонденции, сообщить суду о выезде с места жительства, однако таких действий не предпринял, при отсутствии объективных препятствий.
Вследствие этого вывод суда первой инстанций об отсутствии доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин, объективно исключающих возможность ознакомления с решением суда и подачи апелляционной жалобы в установленный законом срок, является правомерным.
Произвольное восстановление судом пропущенного процессуального срока на обжалование судебного решения противоречит цели его установления, принципу справедливости исполнения вступившего в законную силу судебного постановления, которое должно осуществляться при обеспечении баланса прав и законных интересов всех участвующих в деле лиц.
Институт восстановления процессуальных сроков призван гарантировать права лиц, объективно не имеющих возможности подать жалобу в установленный законом срок. Подобных обстоятельств в настоящем деле не установлено, выводы суда об отсутствии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока подробно мотивированы и изложены в определении.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит определение суда правильным, основанным на фактических материалах дела, постановленным при правильном применении норм процессуального права.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, районным судом не допущено.
Доводы частной жалобы изучены судом апелляционной инстанции, однако они подлежат отклонению как необоснованные, поскольку сводятся к несогласию с выводами районного суда, однако не опровергают их и не ставят под сомнение законность определения суда.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального права Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Центрального районного суда г. Воронежа от 29 сентября 2020 г. оставить без изменения, частную жалобу Набоева Мураза Азизовича - без удовлетворения.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка