Дата принятия: 23 июля 2019г.
Номер документа: 33-6597/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июля 2019 года Дело N 33-6597/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Параскун Т.И.,
судей Ромашовой Т.А., Еремина В.А.,
при секретаре Ивановой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Лященко И. В. на решение Смоленского районного суда Алтайского края от 08 мая 2019 года по делу
по иску Лященко И. В. к обществу с ограниченной ответственностью "Солоновка", Бычкову Д. А. о признании недействительным договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделки.
Заслушав доклад судьи Ромашовой Т.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Лященко И.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Солоновка" (далее - ООО "Солоновка"), Бычкову Д.А., в котором, уточнив требования, просил признать недействительным договор купли-продажи от 17 декабря 2015 года, заключенный между ЗАО "Советский маслосырзавод" (продавец) и ООО "Солоновка" (покупатель), и акт приема-передачи от 17 декабря 2015 года между указанными юридическими лицами; применить последствия недействительности ничтожной сделки: признать регистрацию комбайна К-Г-6-К42 средство энергетическое универсальное УЭС-280 (ПАЛЕССЕ U 280), 2010 года выпуска, *** недействительной и аннулировать *** запись регистрации 21 октября 2015 года на ООО "Солоновка", 20 мая 2016 года на СПК "Пролетарский"; признать регистрацию комбайна К-Г-6-К42 средство энергетическое универсальное УЭС-280 (ПАЛЕССЕ U 280), 2010 года выпуска, <адрес> недействительной и аннулировать *** запись регистрации 21 октября 2015 года на ООО "Солоновка"; взыскать с ООО "Солоновка" и Бычкова Д.А. солидарно сумму основного долга в размере 9 100 000 руб., проценты по п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 2 829 634 руб. 17 коп., всего взыскать 11 929 634 руб.
В обоснование исковых требований указал, что ООО "Солоновка" незаконно присвоено имущество, которое приобреталось истцом по результатам открытых торгов путем публичного предложения по продаже имущества ЗАО "Советский маслосырзавод", размещенного на официальном сайте электронной площадки в сети Интернет. По договору купли-продажи от 05 августа 2015 года истцом приобретены: комбайн К-Г-6-К42 средство энергетическое универсальное УЭС-280 (ПАЛЕССЕ U 280), 2010 года выпуска, ***; комбайн К-Г-6-К42 средство энергетическое универсальное УЭС-280 (ПАЛЕССЕ U 280), 2010 года выпуска, ***; посевной комплекс "Airseeder 6000", 2011 года выпуска, (культиватор 12 м, 67 стоек, одинарный высев, катки).
В ходе рассмотрения в арбитражном суде иска финансового управляющего Лященко И.В. - Ерохина С.А. к ООО "ПромАгроСнаб" об истребовании имущества из чужого незаконного владения у ООО "Солоновка" были истребованы документы, подтверждающие факт приобретения у ЗАО "Советский маслосырзавод" вышеуказанных комбайнов и посевного комплекса. 16 августа 2018 года в суд поступили документы, подписанные директором ООО "Солоновка" Лебедевым О.Г., а именно договор купли-продажи от 17 декабря 2015 года, акт приема-передачи от 17 декабря 2015 года, которые он считает фиктивными, так как техника, указанная в договоре от 17 декабря 2015 года, ранее 05 августа 2015 года уже была продана ЗАО "Советский маслосырзавод" в лице конкурсного управляющего Бочаровой С.Д. истцу. Подписи Бочаровой С.Д. в представленных директором Лебедевым О.Г. документах визуально не соответствуют ее подписям в других документах.
Согласно отчету от 14 июля 2017 года конкурсного управляющего ЗАО "Советский маслосырзавод" лоты NN 1, 2, 6 реализованы, заключен договор купли-продажи от 05 августа 2015 года с Лященко И.В., оплата поступила. Согласно информации о проведении электронных торгов на сайте в сети Интернет, победителем лотов NN 1,2,6 признан Лященко И.В. 20 июня 2015 года. В акте приема-передачи от 17 декабря 2015 года, представленном в суд Лебедевым О.Г., имеется ссылка на договор купли-продажи от 05 августа 2015 года, то есть акт приема-передачи не соответствует представленному договору от 17 декабря 2015 года. Истец полагает, что директор и учредитель ООО "Солоновка" Бычков Д.А. с целью регистрации вышеуказанной техники в Гостехнадзоре Алтайского края изготовил фиктивные документы (договор купли-продажи от 17 декабря 2015 года и акт приема-передачи от 17 декабря 2015 года) на приобретение её у ЗАО "Советский маслосырзавод".
Ответчики без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрели за счет истца имущество в виде двух комбайнов и посевного комплекса рыночной стоимостью 9 100 000 руб., в связи с чем в силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчики обязаны возвратить ему неосновательно приобретенное имущество. Однако, учитывая, что истребуемая техника уже не находится в пользовании у ответчиков, в силу ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда не имеется возможности возвратить все полученное по недействительной сделке в натуре, ответчики обязаны возместить стоимость имущества. В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчиков также подлежат взысканию проценты исходя из стоимости удерживаемого имущества.
Решением Смоленского районного суда Алтайского края от 08 мая 2019 года исковые требования Лященко И.В. оставлены без удовлетворения.
С Лященко И.В. в доход муниципального образования "Смоленский район Алтайского края" взыскана государственная пошлина в размере 60 000 руб.
В апелляционной жалобе истец Лященко И.В. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.
В обоснование жалобы указал, что суд неверно пришел к выводу о том, что Лященко И.В. не является собственником спорного имущества. Истцом была представлена копия договора купли-продажи, заключенного между ЗАО "Советский маслосырзавод" и Лященко И.В. Оригинал договора находится в распоряжении ответчика Бычкова Д.А., о чем свидетельствуют письменные пояснения ООО "Константа", описи переданных документов, решение Арбитражного суда Новосибирской области от 06 октября 2017 года. В связи с указанным, договор не мог быть представлен, а суд посчитал, что отсутствуют объективные доказательства невозможности предоставления документа. Судом проигнорирован тот факт, что в ряде публикаций, имеющихся в открытых источниках, содержится информация о том, что победителем торгов спорного имущества является истец, а не ООО "ОптТорг".
Судом не дано оценки отзыву арбитражного управляющего Бочаровой С.Д. на исковое заявление, вместе с тем данное доказательство является фундаментальным для установления истинных обстоятельств дела, подтверждающим, что собственником спорного имущества является Лященко И.В. В материалы дела представлена только копия оспариваемого договора купли-продажи, при этом имеются доказательства, подтверждающие подложность данного договора.
В материалы дела представлены две копии агентского договора от 06 июля 2015 года, имеющие противоречия. Суд не дал оценки ответам банков, в соответствии с которыми оба кредитных учреждения отрицали факт наличия у них копии запрашиваемого агентского договора. Вызывает сомнения сама возможность обладания копией агентского договора СПК "Пролетарский" и ООО "Солоновка", так как данные лица не являлись участниками спорных отношений. На запрос истца банк "Акцепт" ответил, что подлинником агентского договора он не располагает.
Ошибочным является вывод суда о том, что о заключении агентского договора свидетельствует выписка по счету Лященко И.В., поскольку плательщик ООО "ОптТорг" при перечислении денежных средств самостоятельно определял назначение платежа, принимая же денежные средства, истец полагал, что платежи проходят в счет оплаты по договору займа. Доказательств, подтверждающих, что спорное имущество было приобретено для ООО "ОптТорг", в материалы дела не представлено.
Принимая оспариваемое решение, суд защитил интересы ООО "Солоновка", которое действовало недобросовестно и присвоило не принадлежащее ему имущество.
В письменных возражениях ответчик ООО "Солоновка", третье лицо СПК "Пролетарский" просят оставить решение суда без изменения.
В судебном заседании апелляционной инстанции истец Лященко И.В. поддержал доводы жалобы, настаивал на отмене решения суда.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежаще, о причинах неявки не уведомили, в связи с чем на основании положений ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело подлежит рассмотрению при данной явке.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно договору купли-продажи от 17 декабря 2015 года ЗАО "Советский маслосырзавод" (продавец) обязуется передать в собственность ООО "Солоновка" (покупатель) следующее имущество:
- комбайн К-Г-6-К42 средство энергетическое универсальное УЭС-280 (ПАЛЕССЕ U 280), 2010 года выпуска, ***;
- комбайн К-Г-6-К42 средство энергетическое универсальное УЭС-280 (ПАЛЕССЕ U 280), 2010 года выпуска, ***;
- посевной комплекс "Airseeder 6000", 2011 года выпуска, (культиватор 12 м, 67 стоек, одинарный высев, катки).
Согласно акту приема-передачи от 17 декабря 2015 года ЗАО "Советский маслосырзавод" во исполнение договора купли-продажи от 17 декабря 2015 года передало ООО "Солоновка" названное выше имущество.
На основании договора купли-продажи от 17 декабря 2015 года комбайны 17 декабря 2015 года были зарегистрированы за ООО "Солоновка" в Государственной инспекции гостехнадзора Смоленского района.
Согласно информации Государственной инспекции гостехнадзора Смоленского района при регистрации были предъявлены паспорта самоходных машин, в которых в качестве нового собственника указано ООО "Солоновка", запись заверена печатью бывшего собственника.
16 мая 2016 года комбайн К-Г-6-К42 средство энергетическое универсальное УЭС-280 (ПАЛЕССЕ U 280), 2010 года выпуска, *** снят с регистрационного учета с ООО "Солоновка" и 25 мая 2016 года зарегистрирован за СПК "Пролетарский".
15 августа 2018 года комбайн К-Г-6-К42 средство энергетическое универсальное УЭС-280 (ПАЛЕССЕ U 280), 2010 года выпуска, *** снят с регистрационного учета с ООО "Солоновка", в настоящее время на учет не поставлен.
Истцом в материалы дела представлена копия договора купли-продажи от 05 августа 2015 года, в соответствии с которой ЗАО "Советский маслосырзавод" (продавец) в лице конкурсного управляющего Бочаровой С.Д. и Лященко И.В. (покупатель) заключили договор о том, что продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить на условиях настоящего договора: комбайн К-Г-6-К42 средство энергетическое универсальное УЭС-280, 2010 года выпуска, ***, стоимостью 521382 руб.; комбайн К-Г-6-К42 средство энергетическое универсальное УЭС-280, 2010 года выпуска, ***, стоимостью 520718,41 руб.; посевной комплекс "Airseeder 6000", 2011 года выпуска, культиватор 12м, 67 стоек, одинарный высев, катки, стоимостью 841023,11 руб., общей стоимостью 1883123,52 руб. Оплата прав на имущество производится покупателем в течение 30 дней после подписания договора путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет продавца (п. 2.2. договора). Продавец обязан передать имущество покупателю в течение 5 дней с момента поступления на расчетный счет полной оплаты по настоящему договору; одновременно с передачей имущества передать покупателю дополнительное оборудование и все документы, необходимые для дальнейшей эксплуатации имущества. Передача имущества оформляется актом приема-передачи, который является неотъемлемой частью настоящего договора (п. 3.1, п. 3.2 договора).
Представленная истцом копия договора купли-продажи от 05 августа 2015 года надлежащим образом не заверена, подлинник либо надлежаще заверенная копия данного договора, а также акт приема-передачи спорного имущества суду не представлены.
Разрешая спор при указанных обстоятельствах и принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствуясь ст.ст. 166, 168, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что Лященко И.В. не имеет охраняемого законом интереса к оспариванию данной сделки, поскольку доказательств принадлежности ему спорного имущества не представлено, как не представлено и доказательств того, что ответчики приобрели или сберегли имущество за счет истца.
Оснований не согласиться с выводами суда, вопреки доводам жалобы истца, судебная коллегия не усматривает.
В соответствии со ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.
На основании п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В силу п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В соответствии с п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Пунктом 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
В п.п. 1, 3 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.
В силу п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Как следует из разъяснений, изложенных в п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из системного толкования п. 1 ст. 1, п. 3 ст. 166 и п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.
Следовательно, истец в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при предъявлении данного иска должен доказать, что его право нарушено в момент совершения ответчиками сделки и нарушается на момент предъявления иска.
В обоснование исковых требований Лященко И.В. ссылался на то, что сделка купли-продажи между ЗАО "Советский маслосырзавод" и ООО "Солоновка" заключена с нарушением закона, поскольку Бычков Д.А. с целью регистрации спорной техники изготовил фиктивные документы, при этом сделка нарушает права истца, так как спорное имущество приобретено им в собственность по результатам открытых торгов путем публичного предложения по продаже имущества ЗАО "Советский маслосырзавод" по договору купли-продажи от 05 августа 2015 года.
Между тем, как указано выше подлинник либо надлежаще заверенная копия указанного договора истцом в суд не представлены, а также не представлен акт приема-передачи спорного имущества.
Судом дана оценка представленным истцом в подтверждение оплаты по договору купли-продажи копиям платежных поручений, вместе с тем, как следует из выписки по лицевому счету N *** на имя Лященко И.В. в ПАО Банк "ФК Открытие" в период с 08 июля 2015 года по 09 октября 2015 года на указанный счет поступили денежные средства в размере 2 605 000 руб. от ООО "ОптТорг" в счет оплаты по агентскому договору от 06 июля 2015 года.
Выпиской по счету подтверждается, что поступившие от ООО "ОптТорг" в качестве оплаты по агентскому договору от 06 июля 2015 года денежные средства перечислялись истцом в счет оплаты по договору купли-продажи от 05 августа 2015 года - по лоту N 6 посевной комплекс "Airseeder 6000", 2011 г.в., культиватор 12 м, по лоту N 1 комбайн К-Г-6-К42 средство энергетическое универсальное УЭС (ПАЛЕССЕ U 280), 2010 г.в., ***, по лоту N 2 комбайн К-Г-6-К42 средство энергетическое универсальное УЭС (ПАЛЕССЕ U 280), 2010 г.в., ***.
Из представленной суду копии агентского договора от 06 июля 2015 года, заключенного между Лященко И.В. (агент) и ООО "ОпТорг" (принципал), следует, что агент принял на себя обязательство от своего имени, но за счет принципала участвовать в проведении торгов посредством публичного предложения по продаже имущества, принадлежащего ЗАО "Советский маслосырзавод", и приобрести указанное имущество согласно опубликованному в газете "КоммерсантЪ" объявлению от 09 июня 2015 года, чтобы обеспечить приобретение принципалом самостоятельно или агентом по указанию принципала (п. 1.1 договора).
По письменному заявлению принципала агент обязуется от своего имени, но за счет принципала осуществить покупку товара для принципала путем заключения договора купли-продажи товара с юридическим и/или физическим лицом, поиск и подбор которого (ых) был осуществлен агентом. (п. 1.2 агентского договора).
Вещи, поступившие агенту от принципала либо приобретенные агентом за счет принципала, являются собственностью принципала (п. 2.5 агентского договора).
В приложении N 1 к агентскому договору содержатся сведения об имуществе, которое приобреталось с торгов на денежные средства ООО "ОпТорг", в том числе, и об имуществе, которое является предметом спора по настоящему делу.
Оценив указанные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к правильному выводу о том, что Лященко И.В. не подтвердил принадлежность ему спорного имущества, следовательно, истцом не подтверждено наличие охраняемого законом интереса в оспаривании договора купли-продажи от 17 декабря 2015 года, заключенного ЗАО "Советский маслосырзавод" и ООО "Солоновка", что является правомерным основанием для отказа в признании такого договора недействительным и применении последствий его недействительности.
Достаточных оснований для иных выводов истцом в жалобе не приведено.
Довод апелляционной жалобы о том, что в отзыве на исковое заявление конкурсный управляющий ЗАО "Советский маслосырзавод" Бочарова С.Д. указала на заключение с Лященко И.В. договора купли-продажи от 05 августа 2015 года, при изложенных выше обстоятельствах выводов суда не опровергает.
Доводы жалобы о том, что суду были представлены копии агентского договора от 06 июля 2015 года, которые заверены АО "Банк Акцепт" и ПАО Банк "ФК Открытие", однако указанные кредитные организации сообщили об отсутствии у них подлинника данного договора, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные, поскольку из представленной истцом суду апелляционной инстанции справки АО "Банк Акцепт" следует, что в декабре 2018 года клиенту банка - ООО "ОпТорг" оказана услуга по удостоверению верности копии агентского договора, заключенного между ООО "ОпТорг" и Лященко И.В., оригинал которого был представлен на обозрение сотруднику банка; удостоверяя верность копии агентского договора сотрудник банка засвидетельствовал идентичность содержания копии документа содержанию оригинала документа.
Вопреки ссылкам жалобы представленные копии агентского договора имеют одинаковое содержание, проставление отметок о заверении в различных местах копий об обратном не свидетельствует.
Доводы жалобы о том, что истец не заключал агентский договор, а представленные суду копии агентского договора и оспариваемого договора купли-продажи фальсифицированы, являются несостоятельными, принимая во внимание, что ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы для подтверждения данных обстоятельств стороной истца не заявлялось, иных доказательств, подтверждающих подложность доказательств, суду не представлено. При указанных обстоятельствах судебная коллегия также находит несостоятельным поданное суду апелляционной инстанции заявление истца о фальсификации копии агентского договора.
Не является основанием для отмены решения суда довод жалобы о том, что истец не имел возможности представить суду подлинник договора купли-продажи от 05 августа 2015 года, так как он находится у ответчика Бычкова Д.А. Поскольку истец указанный договор суду не представил, названный ответчик сообщил об отсутствии у него данного документа, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно принял решение на основании тех доказательств, которые были исследованы в судебном заседании, то есть на основании доказательств, представленных сторонами.
В целом доводы апелляционной жалобы по своей сути сводятся к разъяснению обстоятельств настоящего дела с изложением позиции истца относительно возникшего спора и собственного мнения о правильности разрешения дела, которая получила правильную оценку суда при принятии решения, в связи с чем не могут служить основанием для его отмены.
Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено. При таких обстоятельствах решение суда отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляционную жалобу истца Лященко И. В. на решение Смоленского районного суда Алтайского края от 08 мая 2019 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
