Определение Судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 03 октября 2019 года №33-6597/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 октября 2019 года Дело N 33-6597/2019
Дело суда первой инстанции N 2-954/2019
Строка N065г
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
03 октября 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
Председательствующего Кузнецовой Л.В.,
судей Кожевниковой А.Б., Трофимовой М.В.
при секретаре Бронякиной А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Кожевниковой А.Б.
гражданское дело по иску Хейликова Александра Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью "Умка" об установлении факта нахождения в трудовых отношениях, обязании внести записи в трудовую книжку,
по апелляционной жалобе ООО "Умка",
на решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 19.06.2019 года
(судья Золотых Е.Н.),
УСТАНОВИЛА:
Хейликов А.В. обратился с иском в суд к "Умка" об установлении факта нахождения в трудовых отношениях, обязании внести записи в трудовую книжку, в обоснование исковых требований указал, что он 30.04.2018 года был принят на работу в ООО "Умка" на должность водителя-экспедитора для доставки продукции в торговые точки, где он работал до 25.08.2018 года. В период трудовой деятельности работодателем записей в его трудовую книжку не вносилось, второй экземпляр трудового договора ему на руки не выдавали. При приеме на работу ему была обещана заработная плата в размере 40 000 руб., однако, фактически она была значительно меньше, а именно за май 2018 года он получил 22 000 руб., за июнь 2018 года 10 000 руб., за июль заработная плата не поступила и он взял авансом 10 000 руб., а за август заработная плата составила лишь 6 000 руб. Когда он получал денежные средства, то расписывался в бухгалтерии в табеле.
Поскольку после отработки последнего дня своей трудовой деятельности 25.08.2018 года записей в трудовую книжку о принятии и увольнении работодателем так и не было внесено, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с данным иском (л.д. 3-4).
Решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 19.06.2019 года исковые требования Хейликова А.В. были удовлетворены, постановлено:
Установить факт трудовых отношений между ООО "Умка" и Хейликовым Александром Викторовичем, 16.01.1990 года рождения, в период с 30.04.2018 года по 25.08.2018 года.
Обязать ООО "Умка" издать приказ о принятии 30.04.2018 года Хейликова Александра Викторовича, 16.01.1990 года рождения, в ООО "Умка" на должность водителя-экспедитора.
Обязать ООО "Умка" издать приказ о расторжении 25.08.2018 года трудового договора с Хейликовым Александром Викторовичем, 16.01.1990 года рождения, на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
Обязать ООО "Умка" внести запись в трудовую книжку Хейликова Александра Викторовича,16.01.1990 года рождения, о принятии его 30.04.2018 года на должность водителя-экспедитора.
Обязать ООО "Умка" внести запись в трудовую книжку Хейликова Александра Викторовича,16.01.1990 года рождения, о расторжении с ним 25.08.2018 года трудового договора на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д. 101, 102-105).
На данное решение суда представителем ООО "Умка" была подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда, ввиду его незаконности и необоснованности, нарушения норм материального и процессуального права, и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме (л.д. 114-117).
В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда участники процесса не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ч. 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен, каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.
Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 19.05.2009 года N 597-О-О, суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в ст. ст. 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации.
Согласно ст.15 ТК РФ трудовые отношения-отношения, основанные на соглашении между работником о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В соответствии со ст.16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом, а также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
В силу ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
В соответствии с ч. 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения к работе.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч. 2 ст. 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (ст. 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.
Прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора. При приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором (ст. 68 Трудового кодекса Российской Федерации).
Исходя из совокупного толкования приведенных норм следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).
На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Применительно к названным нормам права с учетом их разъяснений, данных Верховным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", обязанность доказать возникновение трудовых отношений с ответчиком возложена на истца.
Как следует из материалов дела и установлено судом, так из пояснений истца и сути заявленных требований, Хейликова А.В. следует, что 30.04.2018 года он был принят на работу в ООО "Умка" на должность водителя-экспедитора для доставки продукции в торговые точки, где он работал до 25.08.2018 года. В период трудовой деятельности работодателем записей в его трудовую книжку не вносилось, второй экземпляр трудового договора ему на руки не выдавали.
Когда он получал денежные средства, то расписывался в бухгалтерии в табеле. Денежные средства выдавала девушка по имени Катя, какую именно она занимает должность, ему не известно.
Хейликов А.В., в судебном заседании суда первой инстанции, описал месторасположение организации, в которой он трудился в указанный в иске период, перечислил свои функциональные обязанности, описал режим трудового дня, указал фамилию руководителя, принявшего его на работу, а также имя непосредственного руководителя.
В силу ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу также являются свидетельские показания, которые должны оцениваться судом в совокупности с другими доказательствами.
Пояснения истца в силу положений ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являющиеся доказательствами по делу, полностью согласуются с показаниями свидетелей Савченко О.А. и Попова И.Ю., допрошенных в суде первой инстанции, которые поясняли, что в разные периоды являлись работниками ООО "Умка", где познакомились с истцом, с которым совместно трудились.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что существенных противоречий в показаниях свидетелей Савченко О.А. и Попова И.Ю., не усматривается.
Из показаний указанных свидетелей, которые являются незаинтересованными в исходе данного дела лицами, следует, они работали вместе с истцом в ООО "Умка", Хейликов А.В. работал водителем -экспедитором, утроился на работу весной 2018 года. На предприятии работало примерно пятнадцать человек. Автомобили были служебные.
К тому же показания данных свидетелей не противоречат ни показаниям самого истца, ни материалам уголовного дела N, в рамках которого истец по настоявшему гражданскому делу Хейликов А.В. признан потерпевшим (л.д. 5-10).
Ответчик доказательств, с достоверностью опровергающих приведенные в обоснование исковых требований доводы, суду не представил.
На основании анализа представленных в дело доказательств, каждого в отдельности и в их совокупности, суд пришел к выводу, что отношения, сложившиеся между истцом и ООО "Умка" носили трудовой характер, поскольку Хейликов А.В. исполнял работу по определенной должности - водителя-экспедитора, фактически был допущен к исполнению трудовых обязанностей с ведома и по поручению работодателя, поскольку истец лично выполнял трудовые обязанности, работа носила постоянный и достаточно продолжительный характер.
По трудовому договору работник осуществляет выполнение работ определенного рода, что и имело место в данном случае, а не разового задания заказчика, что характерно для гражданско-правового договора.
В силу ст.66 Трудового кодекса РФ работодатель обязан внести в трудовую книжку работника сведения о выполняемой работе, о принятии на работу и увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора.
Требования о внесении соответствующих записей в трудовую книжку истца также правильно были удовлетворены судом.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами, поскольку в данном случае юридически значимые по делу обстоятельства истцом доказаны, ответчиком не опровергнуты.
Отсутствие трудового договора в письменной форме, записи в трудовой книжке свидетельствует о невыполнении именно работодателем требований трудового законодательства, негативные последствия чего не могут быть возложены на работника. Данные факты не исключают возможности признания отношений между Хейликовым А.В. и ООО "Умка" трудовыми - при наличии в этих отношениях признаков трудового договора, что судебная коллегия также считает установленным.
К тому же судебная коллегия отмечает, что представленными в материалах настоящего гражданского дела материалами уголовного дела N подтверждается, что Хейликов А.В. работал у ответчика в должности водителя, ему выплачивалась заработная плата.
Ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено суду доказательств, в том числе в подтверждение доводов апелляционной жалобы, об отсутствии с истцом трудовых отношений.
Решение суда по существу является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 19.06.2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка