Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 22 ноября 2018 года №33-6597/2018

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 22 ноября 2018 года Дело N 33-6597/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ
в составе председательствующего Тепляковой Е.Л.,
судей Перминовой Н.А., Пунегова П.Ф.,
при секретаре Поповой О.К.,
рассмотрела в судебном заседании 22 ноября 2018 года дело по апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 29 августа 2018 года, которым
взысканы с Публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" в пользу Хабирова Р.М. страховое возмещение 82 700 рублей, штраф 41 350 рублей, компенсация морального вреда 3 000 рублей, неустойка 30 000 рублей, судебные расходы и издержки - 10 936 рублей 50 копеек, всего - 167 986 рублей 50 копеек.
Взыскано с Урывского Р.В. в пользу Хабирова Р.М. в счет возмещения ущерба 91 230 рублей, судебные расходы и издержки 15 000 рублей 40 копеек, всего - 106 230 рублей 40 копеек.
Взыскана с Публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" в доход бюджета муниципального образования городского округа "..." государственная пошлина в размере 3 755 рублей 40 копеек.
Заслушав доклад судьи Пунегова П.Ф., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Хабиров Р.М. обратился в суд с иском к ответчикам, указав, что 9 октября 2017г. в .... в районе дома N <Адрес обезличен> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием принадлежащего истцу автомобиля "..." (регистрационный номер <Номер обезличен>) и под его управлением, и автомобиля "..." (регистрационный номер <Номер обезличен>) под управлением и по вине Урывского Р.В. Страховая компания "Росгосстрах" выплатила истцу после его обращения 182 100 руб. Однако по заключению независимого эксперта ИП М.О.Н. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 264 900 руб., без учета износа - 362 300 руб. Просил взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" доплату страхового возмещения - 82800 руб., неустойку - 82 800 руб. (за период с 17.11.2017г. по 13.04.2018г.), компенсацию морального вреда 3000 руб., штраф; взыскать с ответчика Урывского Р.В. в счет возмещения ущерба 97 400 (разницу между стоимость ремонта без учета износа и стоимостью ремонта с учетом износа), расходы по государственной пошлине 3 122 руб.; взыскать с ответчиков расходы по оплате услуг эксперта 15 000 руб. и юридические услуги - 12 000 руб.
21.08.2018г. исковые требования стороной истца были уточнены. Истец просит взыскать с ответчика "Росгосстрах" страховое возмещение - 82 770 руб., неустойку в размере 82 800 руб. (за период с 17.11.2017г. по 13.04.2018г.), компенсацию морального вреда 3000 руб., штраф, взыскать с ответчика Урывского Р.В. в счет возмещения ущерба 91 230 руб. (разницу между стоимостью ремонта без учета износа и стоимостью ремонта с учетом износа).
Истец, представитель истца, представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" в судебное заседание не прибыли, извещались надлежащим образом.
Ответчик Урывский Р.В. по поводу исковых требований возражал. В письменном отзыве указал, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, сумма восстановительного ремонта без учета износа завышена, доказательств реально понесенных расходов по ремонту истцом не представлено.
Представитель третьего лица ООО "..." Х.М.Ф.. оставил решение вопроса на усмотрение суда, пояснив, что автомобиль "..." был передан в аренду ответчику.
Судом принято изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" с решением суда не согласно, указывая на отсутствие оснований к наложению на ответчика штрафа, а также на наличие оснований для снижения неустойки и штрафа.
Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены не находит.
Установлено, что 9 октября 2017г. в .... в районе дома N <Адрес обезличен> произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля "..." (регистрационный номер <Номер обезличен> и под его управлением, и автомобиля "..." (регистрационный номер <Номер обезличен>) под управлением и по вине Урывского Р.В. В результате ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", указанная компания выплатила истцу после его обращения 182 100 руб. По заключению независимого эксперта ИП М.О.Н. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 264 900 руб., без учета износа - 362 300 руб.
Судом по делу была назначена судебная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомашины потерпевшего, производство которой поручено эксперту К.Д.А.
Согласно заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца "..." составляет без учета процента износа заменяемых деталей 356 100 руб., с учетом износа - 264 800 руб.
Разрешая спор и руководствуясь положениями ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ и положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд принял в качестве достоверного и допустимого доказательства приведенное заключение судебной экспертизы и исковые требования Хабирова Р.М. удовлетворил, взыскав с ответчика доплату страхового возмещения, как разницу между выплаченной ПАО СК "Росгосстрах" суммой и суммой, определенной в заключении судебного эксперта, а также взыскал с Урывского Р.В. в счет возмещения ущерба разницу между стоимостью ремонта без учета износа и стоимостью ремонта с учетом износа.
Судебная коллегия с оценкой судом первой инстанции имеющихся в деле заключениях экспертиз соглашается, поскольку оснований ставить под сомнение выводы судебного эксперта К.Д.А. не имеется.
Судом верно применены нормы материального права, согласно которым лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ст. 15 Гражданского Кодекса РФ).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, полежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со ст. 1079 ГК РФ гражданин, деятельность которого связана с повышенной опасностью для окружающих, обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
По правилам ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Доводы апелляционной жалобы о несоразмерно высоком размере неустойки, и о наличии оснований для её снижения на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, не могут служить основанием к изменению решения, поскольку относимые доказательства такой несоразмерности ответчиком не приведены. При этом следует учесть, что судом первой инстанции на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ размер неустойки был снижен по заявлению ответчика с 123 396 до 30 000 руб.
Доводы апелляционной жалобы о незаконном наложении на ответчика штрафа также нельзя признать состоятельными, поскольку в силу ч. 3 ст. 16.1 Закона "Об ОСАГО" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Поскольку размер страховой выплаты ответчиком был необоснованно занижен, судом принято обоснованное решение о взыскании штрафа от суммы такого занижения в соответствии с приведенной правовой нормой.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 29 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.
Председательствующий -
Судьи -


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка