Определение Судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 16 января 2018 года №33-6597/2017, 33-289/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 января 2018 года Дело N 33-289/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Безуха А.Н.,
судей Доценко Е.В., Литвиновой А.М.,
при секретаре Бондаренко О.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гавриловой Н.С. к МБУ "Управление Белгорблагоустройство", Кулабину С.Н. о взыскании компенсации морального вреда
по частной жалобе МБУ "Управление Белгорблагоустройство"
на определение Свердловского районного суда г. Белгорода от 19 октября 2017 года об отказе в пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Заслушав доклад судьи Доценко Е.В., объяснения представителей МБУ "Управление Белгорблагоустройство" Ворончихина В.В., Берестового С.М., поддержавших приведенные в жалобе доводы, представителя Гавриловой Н.С. Белоусова А.Д., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
установила:
09.04.2014 около 01 час. 35 мин. в районе дома N 2 по пер. 1-ый Волчанский в г. Белгороде водитель Кулабин С.Н., находившийся в трудовых отношениях с МБУ "Управление Белгорблагоустройство", управляя автомобилем КАМАЗ, государственный регистрационный знак N., при совершении поворота направо выехал на правую обочину, где совершил наезд на пешехода Г.С.А., который от полученных в результате наезда травм скончался на месте происшествия.
Постановлением следователя отдела N 6 СУ УМВД России по г. Белгороду от 13.05.2015 уголовное дело в отношении Кулабина С.Н., подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК Российской Федерации, прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 27 УПК Российской Федерации вследствие акта амнистии.
Постановлением заместителя прокурора г. Белгорода от 09.07.2015 указанное постановление о прекращении уголовного дела отменено.
Решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 28.09.2015, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 26.01.2016, исковые требования Гавриловой Н.С. (дочери Г.С.А. к МБУ "Управление Белгорблагоустройство", Кулабину С.Н. о взыскании компенсации морального вреда признаны обоснованными в части.
С МБУ "Управление Белгорблагоустройство" в пользу Гавриловой Н.С. взыскана компенсация морального вреда в размере 550 000 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.
МБУ "Управление Белгорблагоустройство" инициировало обращение в суд с заявлением о пересмотре решения суда от 28.09.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование ссылалось на то, что фактически в основу решения суда положено постановление о прекращении уголовного дела в отношении Кулабина С.Н. от 13.05.2015 вследствие акта амнистии, т.е. по нереабилитирующим основаниям, однако впоследствии указанное постановление было отменено, и в настоящее время уголовное преследование в отношении Кулабина С.Н. прекращено в связи с отсутствием в деянии состава преступления, предварительное следствие по уголовному делу приостановлено по п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК Российской Федерации. Таким образом, доказательств вины Кулабина С.Н. в причинении смерти Г.С.А. не установлено, что свидетельствует об отсутствии оснований для возложения на работодателя Кулабина С.Н. - МБУ "Управление Белгорблагоустройство" обязанности по возмещению Гавриловой Н.С. (дочери потерпевшего Г.С.А.) компенсации морального вреда.
Определением суда от 19.10.2017 заявление признано необоснованным.
В частной жалобе и дополнении к ней МБУ "Управление Белгорблагоустройство" просит определение отменить и разрешить вопрос о пересмотре решения суда от 28.09.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам по существу, ввиду неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права, выразившегося в неприменении закона, подлежащего применению.
Заинтересованные лица Кулабин С.Н., Ермаков С.А., Золотарь А.В., Лубенцов Н.И., Маренич Е.В., Надеин Е.С., Рядинский А.Н., Чернышев И.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом путем направления заказного письма с уведомлением о вручении, Маренич Е.В. и Надеин Е.С. дополнительно телефонограммой, о причинах неявки не сообщили, об отложении слушания по делу не ходатайствовали, в связи с изложенным, судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Проверив материалы дела, обсудив содержащиеся в частной жалобе, дополнении к ней доводы, судебная коллегия признает определение суда законным и обоснованным, а частную жалобу и дополнение к ней не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции не установил обстоятельств, которые в силу ст. 392 ГПК Российской Федерации являются основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам.
Судебная коллегия признает выводы суда первой инстанции правильными.
Доводы в жалобе о наличии в материалах дела постановления о прекращении уголовного преследования в отношении Кулабина С.Н. ввиду отсутствия в его действиях состава преступления, отсутствии обвинительного приговора, вынесенного в отношении Кулабина С.Н. и достоверно подтверждающего наличие его вины в ДТП, в котором Г.С.А. причинены повреждения, повлекшие смерть последнего, что, по мнению автора жалобы, является основанием для пересмотра решения суда от 28.09.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам, неубедительны.
Как следует из материалов дела, 09.04.2014 около 01 час. 35 мин. в районе дома N 2 по пер. 1-ый Волчанский в г. Белгороде водитель Кулабин С.Н., находившийся в трудовых отношениях с МБУ "Управление Белгорблагоустройство", управляя автомобилем КАМАЗ, государственный регистрационный знак N., при совершении поворота направо выехал на правую обочину, где совершил наезд на пешехода Г.С.А., который от полученных в результате наезда травм скончался на месте происшествия.
Постановлением следователя отдела N 6 СУ УМВД России по г. Белгороду от 13.05.2015 уголовное дело в отношении Кулабина С.Н., подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК Российской Федерации, прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 27 УПК Российской Федерации вследствие акта амнистии.
Постановлением заместителя прокурора г. Белгорода от 09.07.2015 указанное постановление о прекращении уголовного дела отменено.
Решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 28.09.2015, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 26.01.2016, исковые требования Гавриловой Н.С. (дочери Г.С.А.) к МБУ "Управление Белгорблагоустройство", Кулабину С.Н. о взыскании компенсации морального вреда признаны обоснованными в части.
С МБУ "Управление Белгорблагоустройство" в пользу Гавриловой Н.С. взыскана компенсация морального вреда в размере 550 000 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.
Постановлением старшего следователя отдела N 6 СУ УМВД России по г. Белгороду от 28.09.2015 уголовное преследование в отношении Кулабина С.Н. прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК Российской Федерации в связи с отсутствием в деянии состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК Российской Федерации.
Постановлением следователя отдела N 6 СУ УМВД России по г. Белгороду от 05.12.2015 предварительное следствие по уголовному делу приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.
Постановлением заместителя прокурора г. Белгорода от 28.07.2017 постановление о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу от 05.12.2015 отменено.
Постановлением о возобновлении предварительного следствия и возбуждении ходатайства об установлении срока дополнительного следствия от 25.09.2017 срок предварительного следствия по уголовному делу установлен по 25.10.2017.
Согласно приложенному к частной жалобе постановлению следователя отдела N 6 СУ УМВД России по г. Белгороду от 25.10.2017, предварительное следствие по уголовному делу N 20142920306 приостановлено.
Таким образом, в материалах дела действительно отсутствует обвинительный приговор, вынесенный в отношении Кулабина С.Н.
Статья 392 ГПК Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам и расширительному толкованию не подлежит.
Согласно ч. 3 упомянутой нормы права основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам судебных постановлений являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (п. 1); заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда (п. 2); преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (п.3).
В силу ч. 4 приведенной нормы права к новым обстоятельствам относится отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу (п. 1).
С учетом положений упомянутой нормы права, обстоятельства на которые ссылается автор жалобы, в частности, наличие постановления о прекращении уголовного преследования в отношении Кулабина С.Н., ввиду отсутствия в его действиях состава преступления, отсутствие обвинительного приговора, вынесенного в отношении Кулабина С.Н. не относится к вновь открывшимся (новым) обстоятельствам и не могут повлиять на установленные решением суда от 28.09.2015 правоотношения сторон.
Ссылка в жалобе на тот факт, что в основу решения суда от 28.09.2015 положено постановление о прекращении уголовного дела в отношении Кулабина С.Н. вследствие акта амнистии, которое впоследствии было отменено, несостоятельна.
Материалами дела подтверждается, что до настоящего времени уголовное дело по факту ДТП, в результате которого Г.С.А. получены травмы, повлекшие его смерть, не окончено, обвинительный приговор в отношении какого-либо лица не вынесен, при этом по указанному делу неоднократно выносились постановления о приостановлении предварительного следствия.
Вместе с тем, изложенное не свидетельствует о невозможности принятия мер гражданско-правовой ответственности, поскольку ГК Российской Федерации обязанность по доказыванию отсутствия вины либо наличия иных обстоятельств, освобождающих от ответственности, возложена на причинителя вреда.
Суд в переделах своей компетенции вправе самостоятельно установить механизм ДТП на основании собранных по делу доказательств и решить вопрос о наличии либо отсутствии виновности в действиях участников ДТП.
При вынесении решения суда от 28.09.2015, о пересмотре которого по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам просит заявитель, суд пришел к выводу о наличии вины Кулабина С.Н. в ДТП, повлекшем смерть Г.С.А., на основании исследования совокупности всех, имеющихся в материалах дела доказательств, включая постановление прокурора от 09.07.2015 об отмене постановления о прекращении уголовного дела в отношении Кулабина С.Н. вследствие акта амнистии.
В силу положений ч. 4 ст. 61 ГПК Российской Федерации, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Любые другие постановления органов дознания, следствия и суда по уголовному делу не имеют для суда, рассматривающего гражданское дело, преюдициального значения. Суд в рамках рассмотрения гражданского дела в соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК Российской Федерации оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого имеющегося в материалах дела доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Исходя из толкования положений ст. 392 ГПК Российской Федерации, приведенного в п. 11 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", в случае, когда поводом для обращения в суд явилась отмена постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления, о пересмотре которого поставлен вопрос (п. 1 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ), необходимо проверять, повлияла ли отмена постановлений указанных органов на результат рассмотрения дела.
Таким образом, вынесение постановления об отмене постановления о прекращении уголовного дела в отношении Кулабина С.Н. вследствие акта амнистии, не имело преюдициального значения для суда первой инстанции и не повлияло на правильность вынесенного по делу судебного постановления.
Ссылка в жалобе на последующее вынесение постановления от 28.09.2015, которым уголовное преследование в отношении Кулабина С.Н. прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК Российской Федерации в связи с отсутствием в деянии состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК Российской Федерации, несостоятельна по аналогичным основаниям.
При этом, исходя из пояснений представителя Гавриловой Н.С. Белоусова А.Д. в суде апелляционной инстанции постановление о прекращении уголовного преследования в отношении Кулабина С.Н. ввиду отсутствия в его действиях состава преступления к настоящему времени отменено.
Доказательств обратного МБУ "Управление Белгорблагоустройство" не представлено.
Изложенное подтверждает правильность вывода суда об отсутствии оснований для пересмотра вступившего в законную силу решения суда по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам, поскольку оснований, с которыми закон связывает возможность такого пересмотра не имеется.
При этом следует отметить, что в случае установления иного лица, виновного в ДТП, повлекшем смерть Г.С.А. и вынесении в его отношении обвинительного приговора МБУ "Управление Белгорблагоустройство" не лишено возможности повторно обратиться в суд с заявлением о пересмотре решения суда от 28.09.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Доводы в жалобе о необоснованном отклонении замечаний МБУ "Управление Белгорблагоустройство", поданных на протокол судебного заседания от 11-19.10.2017, неубедительны.
Определением судьи от 27.10.2017 указанные замечания на протокол судебного заседания обоснованно отклонены.
Нарушений норм процессуального права при вынесении указанного определения не усматривается.
Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого определения, частная жалоба и дополнение к ней не содержат.
Определение постановлено в соответствии с требованиями закона. Нарушений норм процессуального права, влекущих его отмену, не усматривается.
Руководствуясь ст. 333, п. 1 ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Свердловского районного суда г. Белгорода от 19 октября 2017 года об отказе в пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам по делу по иску Гавриловой Н.С. к МБУ "Управление Белгорблагоустройство", Кулабину С.Н. о взыскании компенсации морального вреда оставить без изменения, частную жалобу МБУ "Управление Белгорблагоустройство" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка