Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 марта 2022 года Дело N 33-6596/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Юрчевской Г.Г.,

и судей Дербок И.А., Черновой Н.Ю.,

с участием помощника судьи Оганезова Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "Стабильные финансы" об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг N У-21-94667/5010-003 от 14 июля 2021 года;

по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "Стабильные финансы" на решение Советского районного суда г. Краснодара от 26 октября 2021 года;

заслушав доклад судьи Юрчевской Г.Г. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, возражения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "Стабильные финансы" (далее - ООО МКК "СФ", финансовая организация) обратилось в суд с заявлением, в котором просило об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций N У-21-94667/5010-003 от 14 июля 2021 года, вынесенного по результатам рассмотрения обращения Афанасьева А.В. в отношении ООО МКК "СФ".

В обоснование своих требований финансовая организация указала на необоснованность удовлетворения финансовым уполномоченным обращения Афанасьева А.В. о возврате денежных средств в размере 300 рублей, удержанных в счет платы за дополнительную услугу "подключение к программе добровольного коллективного страхования рисков связанных с использованием пластиковых карт" по договору потребительского займа.

Решением Советского районного суда г. Краснодара от 26 октября 2021 года в удовлетворении заявления об отмене решения финансового уполномоченного отказано.

Не согласившись с вынесенным решением суда, ООО МКК "СФ" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение, которым заявленные требования удовлетворить.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что судом первой инстанции не учтены нарушения, допущенные финансовым уполномоченным, который удовлетворяя требования потребителя, пришел к ошибочным выводам о том, что в нарушение части 2 статьи 7 Федеральный закон от 21.12.2013 N 353-ФЗ (ред. от 08.03.2022) "О потребительском кредите (займе)" финансовой организацией не было оформлено заявление о предоставлении потребительского займа, содержащее согласие либо отказ от оказания дополнительных услуг, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Финансовый уполномоченный в своих письменных объяснениях просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, ссылаясь на обоснованность изложенной им правовой позиции в решении суда.

Стороны в судебное заседание не явились, были извещены о дате, времени и месте судебного заседания в соответствии с требованиями статьи 113 ГПК РФ, однако финансовой организацией и потребителем в нарушение ст. 167 ГПК РФ не сообщили суду о причинах неявки.

Финансовым уполномоченным было заявлено ходатайство об участии в рассмотрении дела посредством видеоконференц-связи (далее - ВКС), однако оно подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку зал судебного заседания не имеет соответствующего технического оснащения для организации участия в рассмотрении дела посредством ВКС.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в порядке ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении обращения финансовым уполномоченным установлено, что <Дата ...> между потребителем и финансовой организацией подписан договор потребительского займа , в соответствии с которым заявителю предоставлен заем в размере 4 000 рублей. Установлен срок возврата займа до <Дата ...> и процентная ставка - 365 % годовых. В этот же день потребителю переведены денежные средства в размере 4 000 рублей, при этом удержано 300 рублей в качестве платы за дополнительную услугу "подключение к программе добровольного коллективного страхования рисков связанных с использованием пластиковых карт" по договору потребительского займа.

<Дата ...> в счет погашения задолженности потребителем произведен платеж в размере 4 120 рублей 80 копеек, а также подано заявление с требованием пояснить на каком основании произведено списание денежных средств в размере 300 рублей и вернуть указанные денежные средства.

<Дата ...> ООО МК "СФ" уведомило потребителя о том, что при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия возврату не подлежит.

Аналогичный ответ был дан в ответ на претензию потребителя.

Посчитав свои права нарушенными потребитель обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного N У-21-94667/5010-003 от 14 июля 2021 года требования потребителя были удовлетворены. Взыскано с ООО МКК "СФ" в пользу потребителя денежные средства в размере 300 рублей, удержанные финансовой организацией в счет платы за дополнительную услугу "подключение к программе добровольного коллективного страхования рисков связанных с использованием пластиковых карт".

Разрешая спор, руководствуясь ст. 421, 422, 807, 809 ГК РФ, положениями Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ (ред. от 08.03.2022) "О потребительском кредите (займе)", а также ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции принял решение об отказе в удовлетворении требований финансовой организации, поскольку установил, что в нарушение указанных положений договор займа, который содержал указание на подключение к дополнительным услугам подписан в отсутствие оформленного и подписанного потребителем заявления о предоставлении потребительского займа, содержащее согласие либо отказ от оказания дополнительных услуг. Таким образом выводы финансового уполномоченного признаны судом первой инстанции законными и обоснованными.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований, однако полагает, что принимая правильное по существу решение, финансовый уполномоченный неверно определилправовые нормы, подлежащие применению к спорным правоотношениям.

Из материалов дела усматривается, что потребитель обращаясь с претензией, не указывал на наличие нарушений порядка оформления договора займа и дополнительных соглашений, таких нарушений судебной коллегией также не установлено.

В материалы дела представлено соглашение-оферта на подключение услуги, соглашение о регулярных платежах и заявление о предоставлении потребительского займа, подписанные электронной подписью потребителя, при этом в силу ч. 4 ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ (ред. от 02.07.2021) "Об электронной подписи" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.03.2022) одной электронной подписью могут быть подписаны несколько связанных между собой электронных документов (пакет электронных документов).

Между тем, данные обстоятельства не дают основания для отказа в удовлетворении требований потребителя по следующим основаниям.

Согласно статье 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1).

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2).

В силу статьи 32 Закона о защите прав потребителей и пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Положения о возложении на потребителя (заказчика) обязанности оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору, применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору.

Право заемщика на отказ от дополнительных услуг, оказываемых при предоставлении потребительского кредита, не противоречит Федеральному закону от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (статья 7).

Таким образом, потребитель имел право в любое время отказаться от предоставленной ему Банком услуги "подключение к программе добровольного коллективного страхования рисков связанных с использованием пластиковых карт".

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2020 N 32-КГ20-12.

Поскольку финансовой организацией не подтверждено несение расходов, связанных с оказываемой услугой, с учетом указанных выше норм, финансовый уполномоченный как и суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований потребителя.

При этом нормы п. 1 ст. 958 ГК РФ, на которые банк ссылался в ответе на претензию, указывая о невозможности возврата страховой премии основаны на неверной оценке содержания спорного правоотношения, поскольку согласно п. 2 соглашения-оферты об оказании услуги включения в список застрахованных карт по программе добровольного коллективного страхования рисков связанных с использованием пластиковых карт следует, что сумму услуги в размере 300 рублей не включает в себя компенсацию каких-либо расходов страхователя на оплату страховой премии страховщику.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Краснодара от 26 октября 2021 года без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "Стабильные финансы" без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 марта 2022 года.

Председательствующий Юрчевская Г.Г.

Судьи: Дербок С.А.

Чернова Н.Ю.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка