Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 мая 2021 года Дело N 33-6596/2021

г. Екатеринбург

12 мая 2021 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе
председательствующего

Ольковой А.А.судей

Зайцевой В.А.Мехонцевой Е.М.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Делягиной С.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Коммерческий Банк "Восточный" к Таманцеву Денису Михайловичу о взыскании задолженности по кредитному договору, поступившее по апелляционной жалобе ответчика на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 15.02.2021.

Заслушав доклад судьи Ольковой А.А., судебная коллегия

установила:

12.09.2019 между ПАО "Восточный экспресс Банк" и Таманцевым Д.М. заключен договор кредитования N 19/8856/00000/101451, в соответствии с которым банк предоставляет заемщику денежные средства лимитом 225000 руб. и установлением процентной ставки за проведение безналичных операций - 23,8 % годовых, за проведение наличных операций - 35 % годовых. Договор действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по нему. Погашение кредита и уплата процентов осуществляется путем внесения минимального обязательного платежа на текущий банковский счет заемщика.

Истец, ссылаясь на то, что свои обязательства банком были выполнены, вместе с тем заемщиком принятые на себя обязательства по внесению суммы ежемесячного платежа, погашению суммы основного долга и процентов по договору надлежащим образом не исполняются, судебный приказ был отменен, просил взыскать с Таманцева Д.М. образовавшуюся задолженность за период с 29.10.2019 по 11.09.2020 в размере 274134,98 руб., из которых основной долг - 224530,44 руб., проценты за пользование кредитными средствами - 49604,54 руб.

Ответчик иск не признал. Указал, что денежные средства по кредитному договору не получал, сам факт заключения и подписания такого договора отрицал. Указал, что августе-сентябре 2019 г. потерял паспорт, потом нашел его. Достоверных доказательств наличия задолженности не представлено. Просил исключить из доказательств копии заявления о выдаче кредита, договора кредитования ввиду непредоставления их оригиналов. Против назначения по делу почерковедческой экспертизы на предмет принадлежности ему подписей в представленных банком документах возражал. Настаивал на рассмотрении дела по имеющимся доказательствам.

Решением суда от 15.02.2021 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, полагая его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального права и при неверной оценке представленных доказательств, ответчик Таманцев Д.М. обратился с апелляционной жалобой. В обоснование приводит доводы, аналогичные указанным в суде первой инстанции. Оспаривает сам факт заключения кредитного договора. Представленные истцом копии кредитного досье факт заключения кредитного договора не подтверждают; указанные документы он не подписывал, их оригиналы не представлены; фотографическое изображение ответчика имеется в распоряжении банка в связи с заключением иного кредитного договора N 19/8856/00000/101451 от 03.09.2019. При этом указывает, что согласно представленной в материалы дела выписке по лицевому счету Таманцева Д.М., дебет равен кредиту, сальдо нулевое, из чего следует факт исполнения заемщиком своих обязательств по погашению кредита. Указывает, что в кредитном договоре отсутствуют реквизиты, по которым должник должен вносить денежные средства, ввиду чего вина за неисполнение обязательств лежит на самом кредиторе в соответствии со статьей 404 Гражданского кодекса Российской Федерации. Документов первичного бухгалтерского учета, подтверждающие выдачу наличных денежных средств, не представлено. Документы, обосновывающих применение ставки в размере 35 % годовых, в материалах дела отсутствуют. Заявление об отказе от проведения почерковедческой экспертизы написано им под принуждением, о чем в самом заявлении имеется отметка "VC" (Vi Coactus), что делает подпись недействительной. В соответствии с обычаем делового оборота и римским правом, указанная маркировка используется с подписью, чтобы показать нахождение подписывающей документ стороны под принуждением. Просил решение суда отменить, в иске отказать.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик доводы жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель истца Пилюшкина О.Н. в письменных возражениях против удовлетворения жалобы возражала, ссылаясь на несостоятельность ее доводов. Просила рассмотреть дело в отсутствие представителя банка.

Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив в их пределах обжалуемое решение, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, принимая во внимание положения статей 309, 310, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, и установив факт заключения с ответчиком договора кредитования N 19/8856/00000/101451 от 12.09.2019, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ввиду ненадлежащего исполнения заемщиком взятых на себя обязательств по уплате ежемесячных платежей, начиная со следующего месяца после заключения договора.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, поскольку они в должной степени мотивированы, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы о том, что кредитный договор ответчиком не заключался, являются несостоятельными.

По общему правилу, в силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пунктами 1, 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Содержание кредитного договора определяется статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432, пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 9 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" кредитный договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Из материалов гражданского дела следует, что 12.09.2019 ответчик Таманцев Д.М. обратился в ПАО КБ "Восточный" с анкетой-заявлением о получении потребительского кредита в сумме 225000 руб. путем предоставления кредитной карты (л.д. 16).

12.09.2019 путем акцептования направленной банку оферты, между ПАО "Восточный" и Таманцевым Д.М. заключен договор кредитования N 19/8856/00000/101451 (л.д. 10-11).

При заключении договора сторонами в индивидуальном порядке были согласованы все его существенные условия, в частности достигнуто соглашение по лимиту кредитования - 225 000 руб., сроку возврата кредита - до полного исполнения сторонами обязательств, процентной ставке за проведение безналичных операций - 23,8 % годовых, за проведение наличных операций - 35 % годовых, способе исполнения обязательств по договору - путем внесения ежемесячного минимального платежа на текущий банковский счет в размере 12029 руб., ответственности заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора (несвоевременное или неполное погашение кредитной задолженности) - 0,0548 % годовых от суммы просроченной задолженности ежемесячного платежа (л.д. 8-9).

Согласно индивидуальным условиям, Таманцев Д.М. выразил свое согласие на выпуск ему банковской карты Visa Instant Issue/Visa Classic (пункт 14) и предоставления кредита путем открытия текущего банковского счета N , установления лимита кредитования и выдачи кредитной карты и ПИН-конверта (пункт 17).

Таким образом, вопреки доводам жалобы сторонами согласованы все существенные условия кредитного договора, в том числе условие о порядке погашения кредита, соблюдены требования к его письменной форме.

Доводы о том, что анкету-заявление на получение кредита и договор кредитования он не подписывал, коллегия отклоняет за необоснованностью.

Доказательств, опровергающих принадлежность его подписей, в суд первой инстанции в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было, не представлено их и в суд апелляционной инстанции; от назначения по делу почерковедческой экспертизы ответчик отказался в письменном виде (л.д. 64).

Доводы о том, что заявление об отказе от проведения судебной экспертизы ответчиком было написано под принуждением, о чем свидетельствует сделанная им отметка "VC, коллегия полагает несостоятельными. Таманцев Д.М. не был лишен возможности заявить соответствующее ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы в апелляционной жалобе, в заседании суда апелляционной инстанции, однако, этого не сделал. Какого-либо заключения специалиста по данному вопросу не представил. Указанная ответчиком отметка "VC" на заявлении об отказе в проведении судебной экспертизы, делалась им и при подписании иных процессуальных документов, в частности, согласия на СМС-извещение (л.д. 32), подписки о разъяснении процессуальных прав и обязанностей (л.д. 33), возражений на иск (л.д. 46), что свидетельствует о ее произвольном указании, не связанном с наличием какого-либо принуждения. Само по себе проставление истцом такой отметки в ряде документов, адресованных суду, является недостаточным для вывода о каком-либо принуждении. Нарушений судом норм процессуального законодательства при получении от ответчика данных документов по делу не установлено.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Надлежащее исполнение банком обязательства по предоставлению заемщику кредита вопреки доводам ответчика подтверждается выпиской по текущему банковскому счету N , открытому на имя Таманцева Д.М. в соответствии с договором кредитования. На указанный счет согласно достигнутому соглашению и были размещены кредитные ресурсы.

Доводы о том, что банк не представил первичные расчетные документы, подтверждающие предоставление суммы кредита, основанием для иных выводов явиться не могут, поскольку денежные средства по кредитному договору предоставлялись в безналичной форме, путем резервирования денежных средств на карточном счете в размере, соответствующему согласованному лимиту.

Факт перечисления кредитных средств на банковский счет заемщика подтверждается банковскими ордерами N 23452835 и 24059052 от 12.09.2019, N 25025468 и 24774983 от 13.09.2019, приложенными банком к возражениям на апелляционную жалобу и приобщенными к материалам дела в порядке части 1 стать 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Что касается заемщика, то из выписки по счету следует, что он взятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнял, погашение задолженности путем пополнения счета на сумму обязательного минимального платежа в предусмотренном договором порядке не осуществлял, в результате чего образовалась задолженность, которая до настоящего времени ответчиком не погашена.

При определении размера задолженности суд обоснованно руководствовался расчетом, представленным истцом, поскольку он проверен, признан обоснованным, содержит сведения о составе и периоде образования задолженности, формулу расчета, соответствует условиям договора кредитования и требованиям закона.

Расчет задолженности ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Доказательства погашения кредита, равно как и иных доказательств надлежащего исполнения заемщиком обязательств, в материалах дела отсутствуют.

Доводы о незаконности применения процентной ставки в размере 35 % годовых, коллегией отклоняются.

В соответствии с пунктом 4 договора кредитования, размер процентной ставки за пользование кредитом установлен в виде переменной величины, зависящей от порядка пользования денежными средствами. Так, за проведение безналичных операций установлена процентная ставка 23,8 % годовых, за проведение наличных операций - 35 % годовых.

Как следует из расчета задолженности, проценты начислялись ответчику в размере ниже установленного договора, по наличным операциям - 35 % годовых, по безналичным 12,7 % годовых, что не может свидетельствовать о нарушении его прав.

Добровольно уменьшая размер процентов по безналичным операциям с 23,8 % до 12,7% годовых, банк тем самым отказался от взыскания процентов, подлежащих начислению свыше указанного размера (11,1 %) в порядке статьи 415 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с положениями которой обязательство прекращается освобождением кредитором должника от лежащих на нем обязанностей, если это не нарушает прав других лиц в отношении имущества кредитора.

Являются несостоятельными и доводы о том, что факт исполнения заемщиком своих обязательств по погашению кредита подтверждается выпиской по лицевому счету Таманцева Д.М.

Выписка по банковскому счету представляет собой документ, отражающий сведения об операциях, совершенных по счету, состоянии счета и движении денежных средств.

Согласно пояснениям представителя банка, изложенным в возражениях на жалобу, дебет по выписке отражает списание средств со счета, а кредит - зачисление, то есть выписка по счету содержит сведения о дате и сумме поступивших денежных средств и их распределении; имеющий долг по договору не отражает.

Исходя из этого, совпадение оборота по дебету и кредиту свидетельствует не о полном погашении задолженности, а подтверждает факт расходования всего лимита кредитования, предоставленного ответчику.

Доводы ответчика о недопустимости доказательств, представленных истцом в обоснование наличия кредитного обязательства, являются несостоятельными.

В силу положений части 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по предоставлению доказательств в обоснование своих требований возлагает не только на истца, но и на ответчика, обязывая последнего представить доказательства в обоснование своих возражений.

В материалах дела отсутствуют не тождественные между собой копии документов. Стороной ответчика о подложности документов, представленных истцом в суде первой инстанции, не заявлялось, доказательств, подтверждающих безденежность кредитного договора, опровергающих факт его обращения в банк с заявлением-офертой либо свидетельствующих о ее отзыве не представлялось.

Таким образом, суд правильно разрешилвозникший спор. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными и не могут служить основанием для отмены решения. Выводов суда они не опровергают, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов. Обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, доводы апелляционной жалобы не содержат.

Нарушений норм процессуального законодательства, безусловно влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 15.02.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Таманцева Дениса Михайловича - без удовлетворения.

Председательствующий Олькова А.А.

Судьи Зайцева В.А.

Мехонцева Е.М.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка