Дата принятия: 23 декабря 2021г.
Номер документа: 33-6596/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 декабря 2021 года Дело N 33-6596/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего Сатыбалова С.К.,
судей Биремовой А.А. и Магомедовой З.А.,
при секретаре судебного заседания Гусейновой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Алиева Багомеда Изиевича к ООО "Газпром межрегионгаз Махачкала" о снятии необоснованной задолженности за потребленный газ по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Газпром межрегионгаз Махачкала" по доверенности Бейбулатова А.Ш. на решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от 14 июля 2021 года.
Заслушав доклад судьи Биремовой А.А., объяснения представителя ответчика ООО "Газпром межрегионгаз Махачкала" по доверенности Хизриева А.Ш., просившего решение суда отменить, объяснения представителя истца Алиева Б.И. по доверенности Гусенова М.Ш., просившего оставить решение суда без изменения, судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "Газпром межрегионгаз Махачкала" об обязании произвести перерасчет за фактически потребленный газ по договору N от <дата> согласно данным установленного прибора учета газа и снять необоснованно начисленную по акту N от <дата> проверки газового оборудования, предназначенного для отопления торгово-офисного центра "Мегаполис", задолженность за потребленный газ в размере 251 192,98 рублей и 358 710,39 рублей.
В обоснование исковых требований ФИО1 указал, что <дата> при сверке расчетов ему стало известно, что <дата> специалистами ООО "Газпром межрегионгаз Махачкала" был составлен акт N проверки газового оборудования, предназначенного для отопления торгово-офисного центра "Мегаполис".
В акте N от <дата> указаны якобы имеющиеся неполадки в приборе учета потребления газа, т.е. при работе газового счетчика присутствуют посторонние звуки, а также указано, что пропускная способность газового счетчика составляет 65 куб. м./ч., установленные в газовых 2-х котлах горелки потребляют по 35 куб.м./ч.
Посторонний шум, присутствующий при работе счетчика как им объяснили специалисты, установившие данный счетчик, это характерный звук при работе счетчика, пропускная способность газового счетчика составляет 65 куб.м./ч., что соответствует потребляемым мощностям двух котлов, если даже они будут работать одновременно.
Расход природного газа не определяется по газовым горелкам, а определяется по техническим характеристикам газовых котлов, максимальный расход одного котла составляет 32,7 куб.м./ч. Также по техническим характеристикам паспорта газового котла максимальное потребление газовых горелок составляет 32,7 куб.м./ч.
В момент проведения проверки работал только один котел, второй котел является резервным, и он не работал. Все отопительное оборудование в торговом центре "Мегаполис" установили в соответствии с проектом, утвержденным ООО "Газпром межрегионгаз Махачкала", счетчик опломбирован, согласно техническим характеристикам отопительных котлов даже если допустить работу двух котлов одновременно счетчик не допустит перерасход потребляемого газа.
Проведенной проверкой установлено, что прибор учета газа фактически работал правильно, какие-либо повреждения пломбы на приборе учета отсутствуют.
Других задолженностей по оплате потребленного газа по договору N на сегодняшний день не имеется.
Решением Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> постановлено:
"Исковые требования ФИО1 удовлетворить.
Обязать ООО "Газпром межрегионгаз Махачкала" произвести перерасчет за фактически потребленный по договору N от <дата> газ согласно данным прибора учета газа, снять с ФИО1 сумму задолженности за газ в размере 251192,98 рублей и 358710,39 рублей, начисленной по акту Nи от <дата> по проверке газового оборудования предназначенного для отопления торгово-офисного центра "Мегаполис"".
В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО "Газпром межрегионгаз Махачкала" по доверенности ФИО7 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
В обоснование жалобы указывает на то, что между ООО "Газпром межрегионгаз Махачкала" и ФИО1 заключен договор на поставку газа.
Суд самостоятельно сделал расчет потребленного газа за спорный период.
Данный метод расчета неприменим к правоотношениям сторон. Расчет задолженности в спорный период был произведен исходя из показаний узла учета газа (далее - УУГ), установленного у потребителя.
В связи с несоответствием УУГ потребителя техническим документациям и неукомплектованностью УУГ всеми средствами измерений, объемы газа определены в соответствии с п. 4.4 Договора и п. 23 Правил поставки газа в РФ, по мощности газопотребляющего оборудования.
Основанием для такого начисления явился акт проверки N от <дата>, где в графе отметки указаны замечания по несоответствию УУГ требованиям ГОСТ.
Данный акт проверки подписан истцом без каких-либо разногласий.
Из представленных истцом документов видно, что <дата> потребитель получил госповерку N со сроком до <дата>. Также согласно акту исследования N от <дата> в графе показания корректора не отображаются данные, в графе заявленные услуги: замена элементов питания, в графе перечень подлежащих замене узлов, блоков, деталей.
Все данные обстоятельства свидетельствуют о неисправности УУГ и только после проведения ремонтных работ, УУГ потребителя пригоден к использованию.
Суд первой инстанции при вынесении решения не учел данные обстоятельства и вынес преждевременное решение об удовлетворении иска.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец ФИО1 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился истец ФИО1
С учетом представленных в дело сведений об извещении участников процесса о времени и месте апелляционного разбирательства судебная коллегия находит извещение истца ФИО1 надлежащим, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения исходя из следующего.
В силу ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Статьей 543 ГК РФ на потребителя возложена обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией (пункт 1). Требования к техническому состоянию и эксплуатации энергетических сетей, приборов и оборудования, а также порядок осуществления контроля за их соблюдением определяются законом, иными правовыми актами и принятыми в соответствии с ними обязательными правилами (пункт 3).
Отношения между поставщиками и покупателями газа регулируются Правилами поставки газа в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> N (далее - Правила поставки газа), а также Правилами учета газа, утвержденными приказом Министерства энергетики Российской Федерации от <дата> N (далее - Правила учета газа).
Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата> ООО "Газпром межрегионгаз Махачкала" (поставщик) и ФИО1 (покупатель) заключили договор поставки газа N (л.д. 17 - 21), по которому поставщик обязался поставлять с <дата> по <дата> газ горючий природный и/или газ горючий природный сухой отбензиненный, добытый ПАО "Газпром" и его аффилированными лицами либо газ, добытый независимым поставщиком, не являющимся аффилированным лицом ПАО "Газпром", а покупатель - получать (выбирать) и оплачивать газ, годовой объем поставки газа 66,302 тыс. куб.м. (пункт 2.1. договора).
В соответствии с пунктом 4.1 договора количество поставляемого газа (объема) определяется по УУГ поставщика, установленного у покупателя. При неисправности или отсутствии УУГ поставщика, а также при несоответствии их требованиям действующих нормативных документов объем газа определяется по УУГ покупателя.
При отсутствии либо неисправности УУГ, по которому производится определение количества газа, а также отсутствии действующего поверительного клейма на средствах измерения, входящих в состав измерительного комплекса УУГ, отсутствии или нарушении пломб, установленных поставщиком на средствах измерения и технических устройствах узлов учета газа, в том числе на задвижках байпасной линии, на вводных задвижках, несоответствии УУГ требованиям действующих нормативно-технических документов, непредставлении покупателем данных о расходе газа (показаний счетчиков, диаграмм, распечаток по расходу и т.д.), а также при недопуске представителей поставщика к газопотребляющему оборудованию (ГПО) и к УУГ, количество поставляемого газа определяется по проектной мощности неопломбированных газопотребляющих установок, исходя из времени, в течение которого подавался газ в период отсутствия либо неисправности средств измерения.
Под неисправностью УУГ стороны понимают такое состояние, при котором средства измерения и технические устройства, входящие в состав узла учета, не соответствуют хотя бы одному из требований нормативно-технической документации, включая требование о наличии действующего поверительного клейма. Покупатель обеспечивает сохранность установленных на узле учета газа пломб поверителя и поставщика.
<дата> на объекте покупателя по адресу: г. Махачкала, <адрес>А проведена проверка УУГ, по результатам которой отмечено следующее: договор поставки газа, паспорта на УАРГ, согласованная ПТД, паспорта на ГПО, договор ТОиР не предоставлены, предоставить в срок до <дата> в ООО "Газпром межрегионгаз Махачкала"; при работе счетчика присутствует посторонний звук (скрип), произведена видеофиксация; установлены котлы без заводской маркировки (шильдик оторван), паспорта на ГПО не предоставлены, максимальный расход газа котлов определен по установленным горелкам GAS X5/2CE F.B.R. Диапазоны измерений применяемых СИ должны соответствовать диапазону изменения значений измеряемого параметра потока и среды. При верхней границе измерений счетчика, равной Qmax=65куб.м./ч, суммарный расход газа ГПО составляет Q=70куб.м./ч. Нарушен п. 7.4.3. ФИО10 8.741-2019; снять архивные данные с корректора не удалось; объем потребленного газа будет определяться в соответствии с п. 4.1 Договора поставки газа. Результаты проверки отражены в соответствующем акте от <дата> N (л.д. 14, 42, 43).
Представленным в материалы дела Актом сверки взаимных расчетов ООО "Газпром межрегионгаз Махачкала" с ФИО1 N за период с <дата> по <дата> установлено начисление суммы задолженности за газ на <дата> в размере 251192 руб., на <дата> в размере 358710,39 руб. (л.д. 15).
Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями ст. ст. 544, 548 ГК РФ, п.п. 5, 30 Правил поставки газа, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности ответчиком основания для применения расчетного метода определения расхода газа.
Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается.
В соответствии с п. 23 Правил поставки газа, при неисправности или отсутствии средств измерений у передающей стороны объем переданного газа учитывается по средствам измерений принимающей газ стороны, а при их отсутствии или неисправности - по объему потребления газа, соответствующему проектной мощности неопломбированных газопотребляющих установок и времени, в течение которого подавался газ в период неисправности средств измерений, или иным методом, предусмотренным договором.
Согласно пункте 3.9 Правил учета газа при отсутствии либо неисправности средств измерений и (или) технических систем и устройств с измерительными функциями у потребителя количество поданного газа поставщиком или газораспределительной организацией определяется по проектной мощности газопотребляющих объектов, исходя из времени, в течение которого подавался газ в период отсутствия либо неисправности средств измерения и (или) технических систем и устройств с измерительными функциями.
Таким образом, из приведенных норм права следует, что по общему правилу измерение и учет количества поставляемого газа для нормальных условий осуществляется по показаниям узла учета газа либо передающей стороны, либо потребителя.
Как следует из подписанного представителем ответчика и истцом Технического соглашения к договору поставки газа N от <дата> в перечень узлов учета газа покупателя входят: счетчик G 40 заводской N; корректор ЕТС заводской N.
Как указано выше, заключенный между сторонами договор поставки газа N от <дата>, предусматривающий поставку газа с <дата>, начал исполняться с января 2020 года, поставка газа истцу осуществлялась, учет объема поставленного и потребленного газа за период с 1 по <дата>, с 1 по <дата>, определен согласно показаниям прибора учета газа, установленного на его узле учета газа, что подтверждается актами за NN и 12-19619/2 соответственно, подписанного поставщиком (л.д. 10, 11), каких-либо претензий к истцу поставщиком газа не заявлялись.
Это указывает на то, что истцом был обеспечен учет газа, в связи с чем, у поставщика газа не возникали какие-либо сомнения в законности как поставки газа, так и определения объема поставленного газа.
Наличие УУГ, а именно счетчика GS-77-040А (G 40) с корректором заводским N, а также наличие пломб на УУГ, подтверждается также Актом от <дата> N. Незаконных врезок согласно данному акту обнаружено не было (л.д. 14, 42, 43).
Свидетельством о поверке N от <дата> счетчик газа объемный диафрагменный с электронным корректором G 40 (ЕТС) заводской N признан годным к применению, свидетельство поверки действительно до <дата> (л.д. 7, оборот).
Согласно Акту исследования N от <дата> ООО "Глобус Д" пломбирование счетного механизма не нарушено (л.д. 6).
Пунктом 4.1 Договора поставки газа N от <дата> (л.д. 17 - 21) предусмотрено, что под неисправностью УУГ, позволяющей определение количества поставляемого газа по проектной мощности неопломбированных газопотребляющих установок, исходя из времени, в течение которого подавался газ в период неисправности средств измерения, стороны понимают такое состояние, при котором средства измерения и технические устройства, входящие в состав узла учета, не соответствуют хотя бы одному из требований нормативно-технической документации, включая требование о наличии действующего поверительного клейма.
Вместе с тем, доказательства обоснованности начисления истцу задолженности за газ на <дата> в размере 251192 руб. и на <дата> в размере 358710,39 руб., ответчиком, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, представлены не были.
Доказательств нарушения истцом Технического соглашения к договору поставки газа N от <дата>, Технических условий на газоснабжение, а также проекта газоснабжения торгово-офисного предприятия по <адрес> г. Махачкала (л.д. 48 - 65), ответчиком в материалы дела также не представлено.
Несостоятельным суд апелляционной инстанции находит и довод апелляционной жалобы о подписании истцом без каких-либо разногласий акта проверки, поскольку присутствие истца в ходе проведения проверки актом от <дата> N не подтверждается, подпись истца в акте проверки отсутствует (л.д. 14, 42, 43).
При этом полномочия лица, присутствовавшего в ходе проведения проверки в качестве представителя покупателя, материалами дела также не подтверждаются.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от 14 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение составлено 27 декабря 2021 года
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
