Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 27 мая 2020 года №33-6596/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 мая 2020 года Дело N 33-6596/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе председательствующего Нурисламова Ф.Т.
судей Мугиновой Р.Х., Набиева Р.Р.,
с участием прокурора Муратовой Е.М.,
при секретаре Рахматуллине И.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ершова П.В., Ершовой А.Б. в лице представителя на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 29 августа 2019 года.
Заслушав доклад судьи ФИО14, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Григорьева Т.А. обратилась в суд с иском о выселении ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО3 из жилого помещения по адресу: адрес. Снять с регистрационного учета ФИО1, ФИО2, ФИО4 по адресу: г. Уфа, ул. Рабкоров, д. 3, кв. 53.
В обоснование исковых требований указано, что Григорьева Т.А. является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Рабкоров, 3-53, что подтверждается договором найма жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда от 30.01.1999 г. В 2006 году после долгих уговоров, ей пришлось прописать в указанном жилом помещении свою внучку, ФИО1. Далее, после угроз и манипуляций со стороны ответчика, ей пришлось поставить на регистрационный учет свою правнучку ФИО2. Без ее ведома прописали правнука ФИО4. Ершова А.Б. проживает в жилом помещении совместно со супругом ФИО3, указанные лица препятствуют ей в пользовании жилым помещением, угрожают, оскорбляют.
Решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 29 августа 2019 года заявленные Григорьевой Т.А. исковые требования удовлетворены частично и постановлено: выселить Ершова П.В. из жилого помещения по адресу: г. Уфа, ул. Рабкоров, д. 3, кв. 53. В удовлетворении исковых требований Григорьевой Т.А. к Ершовой А.Б., действующей за себя и в интересах несовершеннолетних детей Ершовой А.П., дата., Ершова А.П., 12.01.2019.г.р., о выселении и снятии с регистрационного учета, - отказать.
Не соглашаясь с решением суда, Ершов П.В., Ершова А.Б. в лице представителя в апелляционной жалобе просят решение суда изменить в части удовлетворения исковых требований Григорьевой Т.А. к Ершову П.В. о выселении из жилого помещения - отказать. Указывая, что ответчик Ершов П.В. проживает в спорной квартире с сентября 2005 года - 14 лет, все коммунальные платежи с данного времени оплачивает он, что подтверждается платежными документами, бремя содержание квартиры также несут ответчики. За время проживания ответчиками сделан капитальный ремонт квартиры, поменяны деревянные окна на пластиковые, заменены двери по всей квартире и входная дверь, постелен ламинат вместо старого линолеума, данные расходы подтверждаются материалами дела, следовательно, ответчик Ершов П.В. приобрел право пользования спорным помещением.
Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Ершова П.В. и его представителя Муфтахову З.С., поддержавших доводы жалобы, а также выслушав Григорьеву Т.А. и ее представителя Нурнаева Д.А., прокурора Муратову Е.М., полагавших решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
Согласно ст. 67 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения по договору социального найма имеет право в установленном порядке вселять в занимаемое жилое помещение иных лиц; разрешать проживание в жилом помещении временных жильцов.
В соответствии со ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке (п.1).
Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма (п.2).
Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения (п.3).
Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма (п.4).
Как следует из материалов дела, Григорьева Т.А. является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Рабкоров, 3-53, что подтверждается договором найма жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда от 30.01.1999г.
Согласно справке N 2914 от 05.06.2019 г., выданной МУП ЕРКЦ ГО г. Уфа, в спорной квартире зарегистрированы: Григорьева Т.А. - с дата., ФИО1 (внучка) - с дата., ФИО2, датар., (правнучка) - с дата., ФИО4, дата.г.р., (правнук) - с дата.
Сторонами не оспаривалось, что с 2005г. в указанном жилом помещении фактически проживает без регистрации по месту жительства (пребывания) супруг ФИО1 - ФИО3, с которым она состоит в законном браке с дата.
В указанной квартире у них в браке родились: ФИО2, датар., ФИО4, дата.г.р.
Принцип состязательности, являясь одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства, предполагает, в частности, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Именно это правило распределения бремени доказывания закреплено в ч. 1 ст. 56 ГПК РФ.
Таким образом, бремя доказывания юридически значимых обстоятельств в обоснование доводов иска возложена законом на истца.
Согласно положениям статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", разрешая споры, связанные с признанием лица членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, судам необходимо учитывать, что круг лиц, являющихся членами семьи нанимателя, определен частью 1 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации.
К другим родственникам при этом могут быть отнесены любые родственники, как самого нанимателя, так и членов его семьи независимо от степени родства, как по восходящей, так и нисходящей линии.
Под ведением общего хозяйства, являющимся обязательным условием признания членами семьи нанимателя других родственников и нетрудоспособных иждивенцев, следует, в частности, понимать наличие у нанимателя и указанных лиц совместного бюджета, общих расходов на приобретение продуктов питания, имущества для совместного пользования и т.п.
Для признания других родственников и нетрудоспособных иждивенцев членами семьи нанимателя требуется также выяснить содержание волеизъявления нанимателя (других членов его семьи) в отношении их вселения в жилое помещение: вселялись ли они для проживания в жилом помещении как члены семьи нанимателя или жилое помещение предоставлено им для проживания по иным основаниям (договор поднайма, временные жильцы). В случае спора факт вселения лица в качестве члена семьи нанимателя либо по иному основанию может быть подтвержден любыми доказательствами (статья 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В пункте 26 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано на то, что, по смыслу находящихся в нормативном единстве положений статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации, лица, вселенные нанимателем жилого помещения по договору социального найма в качестве членов его семьи, приобретают равные с нанимателем права и обязанности при условии, что они вселены в жилое помещение с соблюдением предусмотренного частью 1 статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации порядка реализации нанимателем права на вселение в жилое помещение других лиц в качестве членов своей семьи.
С учетом характера заявленных требований, при их рассмотрении имеет значение установление факта вселения ответчиков в спорное жилое помещение с согласия нанимателя, постоянное проживание совместно с ним на данной жилой площади, признание нанимателем за истцом равного с собой права пользования занимаемым им жилым помещением и отсутствие между нанимателем и истцом иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.
Из материалов дела следует, что Ершова А.Б. в 2005 году с разрешения истицы вселилась в спорную квартиру, далее Григорьева Т.А. путем подачи письменного заявления 09.06.2006. зарегистрировала свою внучку Ершову А.Б. в указанной квартире в качестве члена своей семьи, а 31.03.2009. также зарегистрировала в указанной квартире в качестве члена своей семьи свою правнучку ФИО2, дата
С 31.01.2019. в указанном жилом помещении зарегистрирован сын ответчицы - ФИО4, дата.г.р. в качестве правнука нанимателя.
Судом первой инстанции установлен факт длительного с 2005 года проживания Ершовой А.Б. в спорной квартире, факт проживания в ней ее несовершеннолетних детей Александры и Артема с момента их рождения, несение ответчицей бремени содержания жилого помещения, осуществление ухода за нанимателем, приобретение ей продуктов и лекарств, приготовление пищи, совместное пользование предметами быта, которые не оспаривались стороной истца и подтверждены показаниями допрошенных судом свидетелей Трухиной Н.И., Ершовой Э.Г.
Указанные обстоятельства, по мнению суда, являются достаточным основанием для возникновения у Ершовой А.Б. и ее несовершеннолетних детей Александры и Артема права пользования спорным жилым помещением, поскольку они являются родственником нанимателя, вели с ней совместное хозяйство, несли бремя содержания жилого помещения, оплачивали коммунальные услуги, произвели в нем ремонт, были вселены нанимателем в жилое помещение в качестве члена своей семьи, которая своим волеизъявлением наделила их равным с собой объемом прав на это жилое помещение.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в отношении Ершовой А.Б. и ее несовершеннолетних детей.
Решение суда в указанной части не обжалуется.
Удовлетворяя исковые требования, заявленные к ответчику Ершову П.В., суд исходил из следующего.
Пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", разъясняется, что если на вселение лица в жилое помещение не было получено письменного согласия нанимателя и (или) членов семьи нанимателя, а также согласия наймодателя, когда оно необходимо (ч. 1 ст. 70 ЖК Российской Федерации), то такое вселение следует рассматривать, как незаконное и не порождающее у лица прав члена семьи нанимателя на жилое помещение.
В таком случае наймодатель, наниматель и (или) член семьи нанимателя вправе предъявить к вселившемуся лицу требование об устранении нарушений их жилищных прав и восстановлении положения, существовавшего до их нарушения. При удовлетворении названного требования лицо, незаконно вселившееся в жилое помещение, подлежит выселению без предоставления другого жилого помещения.
Как следует из дела, доказательств, подтверждающих вселение Ершова П.В. в спорную квартиру с соблюдением требований части 1 статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации, наличие согласия наймодателя на его вселение в квартиру, а также доказательств, свидетельствующих о том, что стороны обращались к наймодателю спорного жилого помещения с заявлением о вселении Ершова П.В. в качестве члена своей семьи, суду не представлено.
В данном случае, как следует из материалов дела письменное согласие наймодателя и нанимателя жилого помещения на вселение в спорное жилое помещение ответчика Ершова П.В. отсутствовало.
Наниматель Григорьева Т.А. мероприятий, направленных на регистрацию Ершова П.В. в спорной квартире, включения его в договор социального найма, не проводила, что не оспаривалось ответчиком в ходе судебного разбирательства.
Несмотря на то, что регистрация сама по себе не порождает права на жилое помещение, факт регистрации является одним из доказательств вселения в жилое помещение в качестве члена семьи его нанимателя.
Григорьева Т.А. не была лишена возможности зарегистрировать ответчика в спорной квартире, однако не сделала этого, что свидетельствует о том, что волеизъявления на признание Ершова П.В. членом семьи нанимателя и наделение его соответствующими правами она не имела.
Суд первой инстанции при разрешении спора обоснованно исходил из того, что вопреки доводам ответчика в отсутствие доказательств наличия волеизъявления нанимателя на вселение ответчика в спорное жилое помещение в качестве члена семьи, его фактическое проживание и определенное участие в расходах на содержание жилья правового значения не имеет, поскольку не свидетельствуют о возникновении права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма.
Кроме того, положения ч. 1 ст. 70 ЖК РФ при вселении лица, не являющегося супругом, ребенком или родителем нанимателя, требуют согласие наймодателя на такое вселение.
Из указанной нормы права следует, что для вселения истца в спорную комнату бывшему нанимателю необходимо было получить согласие наймодателя, поскольку истец не является в силу закона членом семьи нанимателя (ч. 1 ст. 69 Жилищного кодекса РФ) и доказательств обратного истцом суду не предоставлено. Материалы дела не содержат сведений и о заключении между сторонами соглашения о праве пользования данным жилым помещением и на иных правовых основаниях, не связанных с предоставлением жилого помещения по договору социального найма.
Как обоснованно на то указано в исследуемом решении суда первой инстанции, фактическое же занятие жилого помещения в силу действующего законодательства основанием для возникновения права пользования не является. То обстоятельство, что Ершов П.В., согласно показаниям свидетелей, фактически вселился в спорную квартиру с устного согласия нанимателя Григорьевой Т.А., не порождает у ответчика самостоятельного права на жилое помещение.
Исходя из вышеизложенного суд первой инстанции при разрешении спора обоснованно исходил из наличия оснований для выселения Ершова Павла Викторовича из жилого помещения по адресу: г. Уфа, ул. Рабкоров, д. 3, кв. 53 и обоснованно удовлетворил заявленные требования в указанной части.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном понимании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 29 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ершова П.В., Ершовой А.Б. в лице представителя - без удовлетворения.
Председательствующий: Ф.Т. Нурисламов
Судьи: Р.Х. Мугинова
Р.Р. Набиев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка