Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 июля 2021 года Дело N 33-6595/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Лапухиной Е.А.,

судей Крюгер М.В., Лобанова В.В.,

при секретаре Мусулевой Н.А.,

с участием прокурора Третьяковой О.В.,

рассмотрела 05 июля 2021 года в открытом судебном заседании в г.Перми гражданское дело по апелляционной жалобе Давыдовой Татьяны Пантелеевны на решение Соликамского городского суда Пермского края от 23 марта 2021 года, которым постановлено:

"Исковое заявление Шарофеевой Ольги Васильевны к Давыдовой Татьяне Пантелеевне о взыскании убытков, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Давыдовой Татьяны Пантелеевны в пользу Шарофеевой Ольги Васильевны денежные средства в качестве возмещения понесенных убытков в размере 12 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей".

Заслушав доклад судьи Крюгер М.В., пояснения ответчика Давыдовой Т.П., ее представителя Огневой И.В., настаивавших на доводах жалобы, заключение прокурора Пермской краевой прокуратуры Третьяковой О.В. об отсутствии оснований для отмены решения, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шарофеева О.В. обратилась с иском к Давыдовой Т.П. о взыскании компенсации морального вреда, убытков.

В обоснование требований указано, что 21.02.2020 около 22:40 час., находясь по адресу: **** Давыдова Т.П. причинила телесные повреждения, побои Шарофеевой О.В. на фоне личных неприязненных отношений, а именно: ударила ее несколько раз по лицу, руке и плечу, а также совершила в отношении последней иные насильственные действия, которые не повлекли за собой ухудшения здоровья. Давыдова Т.П. привлечена к административной ответственности по ст.6.1.1 КоАП РФ. Преступными действиями Давыдовой Т.П. истцу причинены физические и нравственные страдания, которые заключаются в том, что истец испытала физическую боль, испуг, страх, унижение, чувство обиды и оскорблений, обращалась за медицинской помощью в травмпункт г.Соликамска, к психологу, для снятия стресса и страхов. Причиненный моральный вред истец оценила в размере 100000 руб.

Также Шарофеева О.В. обратилась с иском о взыскании с Давыдовой Т.П. компенсации морального вреда в размере 100000 руб. и понесенных судебных расходов в сумме 17151 руб., связанных с событиями 15.11.2017.

В ходе рассмотрения дела установлено, что указанные события уже являлись предметом рассмотрения суда, решением Соликамского городского суда Пермского края от 27.07.2018 исковые требования Шарофеевой О.В. по факту причинения 15.11.2017 морального вреда удовлетворены частично.

Определением Соликамского городского суда Пермского края от 23.03.2021 производство по делу в части исковых требований Шарофеевой О.В. к Давыдовой Т.П. о взыскании убытков, компенсации морального вреда в связи с событиями 15.11.2017 прекращено, в связи с наличием решения суда, вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит ответчик, выражая несогласие с размером компенсации морального вреда, считая его необоснованно завышенным. В жалобе указывает, что определяя размер компенсации морального вреда суд первой инстанции не учел, что между сторонами возникли конфликтные отношения с причинением физической боли друг другу, а также не достижение мирного урегулирования спора не может являться обоснованным доказательством для взыскания морального вреда. Считает, что нарушен баланс интересов сторон, поскольку ответчик тоже получила телесные повреждения.

В возражениях на доводы жалобы Соликамская городская прокуратура просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, о причинах неявки не сообщила, ходатайств об отложении дела не подавала. Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Пермского краевого суда.

В связи с чем, на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Согласно разъяснений, содержащихся в пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение, по мнению судебной коллегии, указанным требованиям соответствует.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется путем компенсации морального вреда.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.В соответствие со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда при отсутствии вины причинителя вреда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Соликамского судебного района Пермского края от 08.07.2020 Давыдова Т.П. признана виновной и привлечена к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ за причинение Шарофеевой О.В. телесных повреждений 21.02.2020 в 22:40 час., которая, находясь по адресу: ****, несколько раз ударила Шарофееву О.В. по руке, поцарапала лицо и левую руку, отчего последняя испытала физическую боль, тем самым Давыдова Т.П. причинила Шарофеевой О.В. побои и совершила в отношении последней иные насильственные действия, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья и (или) незначительной стойкой утраты трудоспособности.

Решением Соликамского городского суда Пермского края от 23.09.2020 постановление мирового судьи судебного участка N 2 Соликамского судебного района Пермского края от 08.07.2020 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Давыдовой Т.П. - без удовлетворения.

В результате противоправных действий Давыдовой Т.П. у Шарофеевой О.В. согласно заключению судебно-медицинской экспертизы N 317 от 25.02.2020 имелись: царапины на лице, левой кисти, ссадина на подбородке справа, ссадина второго пальца правой кисти, кровоподтек правого предплечья. Ссадины и кровоподтек, судя по локализации и морфологическим свойствам образовались от действия каких-то твердых тупых и возможно тупогранных предметов, могли возникнуть от ударов таковыми, царапины лица, левой кисти судя по локализации и морфологическим свойствам, образовались от плотно-скользящего действия каких-то твердых приостренных или тупогранных предметов, могли возникнуть от действия ногтей пальцев руки (рук) человека, все вышеуказанные повреждения могли быть получены при заявленных обстоятельствах, возможность их образования при падении из положения стоя или близкого к таковому на твердую плоскость можно исключить, давность всех их не противоречит заявленному сроку, и по правилам, утвержденным постановлением Правительства РФ N 522 от 17.08.2007 и в соответствии с Медицинскими критериями, утвержденными приказом Минздравсоцразвития РФ N 194н от 24.04.2008, данные ссадины, царапины и кровоподтёк расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью, поскольку не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья и (или) незначительной стойкой утраты трудоспособности.

Оценив доказательства представленные сторонами, с достоверностью установив, что в результате виновных действий ответчика были нарушены неимущественные права истца, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о наличии правовых оснований для возложения на нее обязанности по компенсации морального вреда.

Суд первой инстанции при определении размера компенсации морального вреда учел требования разумности и справедливости, чтобы компенсация морального вреда могла максимально возместить причиненный вред.

При этом суд первой инстанции отметил, что при рассмотрении административного дела факт необходимой обороны, вынужденности действий ответчика не установлен, а также само по себе привлечение Шарофеевой О.В. к административной ответственности по ст.6.1.1 КоАП РФ по событиям 21.02.2020 в отношении Давыдовой Т.П. не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

При определении размера компенсации морального вреда в размере 40000 руб., судом первой инстанции приняты во внимание степень и характер нравственных страданий, конкретные обстоятельства дела, при которых был причинен вред, индивидуальные особенности истца, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, о чем подробно мотивировано в решении.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на законе и установленных по делу обстоятельствах.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с определенным судом размером компенсации морального вреда и необходимостью уменьшения размера компенсации не могут являться основанием для отмены решения, поскольку требования закона при определении размера компенсации морального вреда судом первой инстанции соблюдены. На обстоятельства, которые не были учтены судом при определении размера компенсации морального вреда, ответчиком в апелляционной жалобе не указывается.

Решение суда в части определения размера компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости. Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания. При определении размера компенсации морального вреда, судом первой инстанции были учтены все необходимые критерии, соблюден принцип баланса интересов сторон.

Вопрос о взыскании расходов, понесенных Шарофеевой О.В. на оплату услуг представителя при рассмотрении дела об административном правонарушении, суд первой инстанции разрешилс учетом правовой позиции, оказанной юридической помощи в рассмотрении дела и, принимая во внимание требования разумности и справедливости, взыскал понесенные потерпевшей в рамках дела об административном правонарушении убытки в размере 12000 руб.

Стороны не оспаривают решение в части взыскания понесенных истцом расходов, в связи с чем, в силу ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия не проверяет решение суда в данной части.

Судебная коллегия находит решение законным и обоснованным.

Судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции при определении степени вины ответчика, доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу, и не могут служить основанием для отмены решения.

Иных доводов, которые могли бы служить основаниями для отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Соликамского городского суда Пермского края от 23 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Давыдовой Татьяны Пантелеевны - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подпись


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка