Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 мая 2021 года Дело N 33-6595/2021

17 мая 2021 года

город Казань


Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Муртазина А.И.,

судей Гаянова А.Р., Мелихова А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Галиевой Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гаянова А.Р. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Мегаполис" Белоцерковской М.М. на решение Кировского районного суда города Казани от 25 января 2021 года, которым постановлено:

исковые требования Гарифуллиной Е.В. удовлетворить частично;

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Мегаполис" в пользу Гарифуллиной Е.В. 15 000 рублей компенсации морального вреда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Гарифуллина Е.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Мегаполис" (далее также - Общество, ООО "ТД "Мегаполис") о взыскании компенсации морального вреда, обязании выдать заверенные надлежащим образом документы.

В обоснование требований указала, что 13 мая 2019 года она принята на работу ответчиком на должность территориального мерчендайзера. 21 августа 2020 года она обратилась к работодателю с заявлением о предоставлении ей копий документов, связанных с ее работой. Однако данное требование не исполнено.

В связи с этим Гарифуллина Е.В. просит обязать ответчика выдать ей надлежащим образом заверенные документы: трудовой договор со всеми дополнительными соглашениями и приложениями к нему, подтверждающими факт изменения условий труда, совмещения или совместительства и их оплаты; договор о полной материальной ответственности; заявления и приказы об увольнении, переводах, совмещении или совместительстве, о наложении дисциплинарных взысканий со всеми документами послужившими основанием для их издания; должностные инструкции по всем занимаемым истцом должностям; штатное расписание за период работы истца на предприятии; положения об оплате труда, сроках оплаты труда, об учете рабочего времени, премировании, о внутреннем трудовом распорядке и режиме работы; копии листов нетрудоспособности; приказы о премировании за весь период работы истца на предприятии, наложении взысканий со всеми документами, послужившими основанием для их издания; расчетные листки, табеля учета рабочего времени; копии финансовых документов, подтверждающих факт выплаты заработной платы за весь период работы истца; копию личной карточки; графики отпусков; справки: об уплаченных в Фонд социального страхования Российской Федерации страховых взносов, расчет по форме Т-60 задолженности по заработной плате, о средней заработной плате за последние 12 месяцев. Просила взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал.

Представитель ответчика с иском не согласился по изложенным в возражениях на иск доводам.

Суд принял решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ставит вопрос об отмене решения суда в части взыскания компенсации морального вреда ввиду незаконности и необоснованности. При этом указывает, что никаких доказательств перенесенных страданий истцом не представлено. Трудовые права истца ответчиком не нарушены. Также указывает, что при вынесении обжалуемого решения судом нарушена тайна совещательной комнаты.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились.

Извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции направлены, судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами.

В соответствии с частью 1 статьей 62 Трудового кодекса Российской Федерации по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.

По смыслу статьи 62 Трудового кодекса Российской Федерации таким правом также обладают и работники, с которыми трудовой договор был расторгнут.

Перечень документов (копий документов), перечисленных в части 1 статьи 62 Трудового кодекса РФ, не является исчерпывающим.

При этом статья 62 Трудового кодекса Российской Федерации не обязывает работодателя предоставить работнику по его письменному заявлению копии коллективных договоров, соглашений и локальных нормативных актов, содержащих нормы трудового права (штатного расписания, правил внутреннего трудового распорядка, должностной инструкции, положения об оплате труда, положения о премировании, положения об отпусках и т.п.), которые регулируют трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения.

Из материалов дела видно, что 13 мая 2019 года Гарифуллина Е.В. принята на работу в ООО "ТД "Мегаполис" на должность территориального мерчендайзера.

21 августа 2020 года истица обратилась к работодателю с заявлением о предоставлении ей копий документов, связанных с работой, указанных в исковом заявлении. Представитель ответчика не оспаривал факта получения данного заявления.

Неисполнение работодателем требования работника в установленный законом срок явилось основанием для обращения Гарифуллиной Е.В. в суд с данным иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции, основываясь на правильном толковании и применении действующего трудового законодательства, верно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

Согласно описи почтовых отправлений от 11 сентября 2020 года, ответчиком в адрес истца почтовой связью направлены приказ о приеме на работу, копия трудовой книжки, расчетные листки за период с мая 2019 г. по август 2020 г., справки о доходах по форме 2-НДФЛ за 2019 и 2020 годы, справка по страховым взносам (л.д.55).

Таким образом, до подачи иска в суд истцу по ее письменному заявлению ответчиком в нарушение статьи 62 Трудового кодекса Российской Федерации не были выданы следующие документы: копия трудового договора, копия договора о полной материальной ответственности, копии приказов об отпусках и премиях, копия должностной инструкции, выписки из штатного расписания в части, касающейся истицы, копии финансовых документов о фактической выплате заработной платы, копия личной карточки формы Т-2, графики отпусков; справки с места работы о периоде работы у данного работодателя и занимаемых должностях, о средней заработной плате за последние 12 месяцев в рабочих днях, о задолженности по заработной плате, справку-расчет о последних отпускных в календарных днях по форме Т-60.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что компенсация морального вреда взыскана незаконно, поскольку никаких доказательств страданий ни ответчику, ни суду истцом не представлено, и трудовые права истца ответчиком не нарушены, подлежат отклонению.

Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 63 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" от 17 марта 2004 года N 2, учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Судебная коллегия соглашается с позицией суда о том, что неправомерными действиями ответчика, выразившимися в бездействии по отношению к требованию работника Гарифуллиной Е.В. о предоставлении документов, связанных с работой, а также в нарушении сроков выдачи таких документов, нарушены трудовые права истца, что является самостоятельным основанием для взыскания компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции правильно применил критерии, предусмотренные законодательством, оценил все представленные по делу доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера причиненных истцу нравственных страданий и с учетом требований разумности и справедливости определилразмер компенсации морального вреда в сумме 15 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобе о нарушении тайны совещательной комнаты не подкреплены доказательствами, носят характер предположений, сведений о таком нарушении материалы дела не содержат.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда города Казани от 25 января 2021 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Мегаполис" Белоцерковской М.М. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка