Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 июня 2021 года Дело N 33-6595/2021

30 июня 2021 года в городе Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Пашковой Т.В.,

судей: Алябьева Д.Н., Грековой Н.О.,

при секретаре: Васюшкиной Ю.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1975/2020 по иску Долгополова Ю.В. к Сидоренковой З.М. о взыскании задолженности по договору аренды автомобиля без экипажа, процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения денежного обязательства, возмещении судебных расходов,

по апелляционной жалобе Долгополова Ю.В. и его представителя Ткаченко В.В.

на решение Тракторозаводского районного суда г.Волгограда от 20 августа 2020 года (с учетом определения Тракторозаводского районного суда г.Волгограда от 26 апреля 2021 года об исправлении описки), которым исковые требования Долгополова Ю.В. удовлетворены частично; с Сидоренковой З.М. в пользу Долгополова Ю.В. взыскана задолженность по договору аренды автомобиля без экипажа от 11 февраля 2019 года в размере 91000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11 февраля 2019 года по 20 августа 2020 года в размере 18000 рублей, в счет возмещения судебных расходов - 3380 рублей, а всего 112 380 рублей; с Сидоренковой З.М. в пользу Долгополова Ю.В. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания за период с 20 августа 2020 года по день фактического исполнения денежного обязательства по договору аренды автомобиля без экипажа от 11 февраля 2019 года, по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начисляемые на сумму основного долга - 91 000 рублей; в остальной части требований Долгополова Ю.В. к Сидоренковой З.М. о возмещении судебных расходов в размере 26 530 рублей - отказано.

Заслушав доклад судьи Пашковой Т.В., выслушав представителя истца Ткаченко В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Сидоренкову З.М., возражавшую против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Долгополов Ю.В. обратился в суд с иском к Сидоренковой З.М. о взыскании задолженности по договору аренды автомобиля без экипажа, процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения денежного обязательства, возмещении судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 11 февраля 2019 года между Долгополовым Ю.В. и Сидоренковой З.М. был заключен договор аренды автомобиля без экипажа, в соответствии с которым Долгополов Ю.В. передал Сидоренковой З.М. во временное владение и пользование автомобиль марки "ЛАДА 219060", регистрационный номер N <...>.

Пунктом 5 указанного договора предусмотрено, что арендная плата за пользование автомобилем составляет 1 000 рублей за одни сутки, а выплата производится еженедельно.

За период с 11 февраля 2019 года по 11 мая 2019 года у ответчика перед истцом образовалась задолженность по арендной плате в размере 91 000 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Долгополов Ю.В. просил взыскать с Сидоренковой З.М. задолженность по договору аренды в размере 91000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 91 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами со дня вынесения решения по день фактического исполнения денежного обязательства, расходы по оплате государственной пошлины 4840 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, почтовые расходы, а всего судебных расходов 29910 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Долгополов Ю.В. и его представитель Ткаченко В.В. оспаривают постановленное судом решение, просят его отменить, принять по делу новое решение, которым заявленные исковые требования Долгополова Ю.В. удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального и материального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 Постановления N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении" разъяснил, что решение является законным и обоснованным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК Российской Федерации), а также когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе нарушение или неправильное применение норм процессуального права.

Согласно п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" несоответствие резолютивной части мотивированного решения суда резолютивной части решения, объявленной в судебном заседании, является существенным нарушением норм процессуального права, влекущим отмену решения суда первой инстанции (пункт 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, текст резолютивной части решения (л.д. 34), где в счет возмещения судебных расходов взыскано 13380 рублей, не соответствует тексту резолютивной части мотивированного решения, где в счет возмещения судебных расходов взыскано 3380 рублей.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом при вынесении решения нарушены нормы процессуального права, в связи с чем, оспариваемое решение подлежит отмене, с вынесением по делу нового решения.

Согласно ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В соответствии со ст. 643 ГК РФ договор аренды транспортного средства без экипажа должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока.

Согласно ст. 645 ГК РФ арендатор своими силами осуществляет управление арендованным транспортным средством и его эксплуатацию, как коммерческую, так и техническую.

В силу ч.1 ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Как следует из материалов дела, 11 февраля 2019 года между Долгополовым Ю.В. и Сидоренковой З.М. был заключен договор аренды автомобиля без экипажа (л.д.14), в соответствии с которым арендодатель передает во временное владение и пользование арендатору автомобиль марки "LADA 219060", 2015 года выпуска, идентификационный номер (VIN) N <...>, кузов N <...>, цвет белый, государственный регистрационный знак N <...>, сроком до 11 мая 2019 года (п.7).

В соответствии с п.5 договора, арендная плата за пользование автомобилем составляет 1 000 рублей за одни сутки, и вносится наличными денежными средствами еженедельно.

Актом приема-передачи автомобиля от 11 февраля 2019 года подтверждается, что истец передал указанный автомобиль ответчику (л.д.15).

Согласно п.6.1 договора, в случае ненадлежащего исполнения своих обязанностей арендатор несет имущественную ответственность в виде уплаты арендодателю 1% за пользование чужими денежными средствами от общей суммы задолженности, за каждый день просрочки.

Поскольку оплата по договору ответчиком произведена не была, и документов, подтверждающих исполнение в полном объеме своих обязательств по оплате аренды автомобиля за период с 11 февраля 2019 года по 11 мая 2019 года Сидоренковой З.М. в силу ст.56 ГПК РФ суду представлено не было, судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Долгополова Ю.В. и взыскании с ответчика задолженности по договору аренды автомобиля без экипажа в размере 91000 рублей, из расчета (1 000 рублей х 91 день), а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11 февраля 2019 по 30 июня 2021 года. При этом размер неустойки, который просил взыскать истец, составил сумму 91000 рублей, которую судебная коллегия, применив положения ст. 333 ГК РФ, учитывая все обстоятельства дела, размер ущерба, период просроченного обязательства, отсутствие тяжких последствий для истца, полагает возможным уменьшить ее до 30000 рублей.

Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30 июня 2021 года по день фактического исполнения денежного обязательства по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начисляемых на сумму основанного долга в размере 91000 рублей.

При этом, доводы Долгополова Ю.В. и его представителя Ткаченко В.В. о том, что размер неустойки является заниженным и не соответствует последствиям нарушенного обязательства, не принимаются судебной коллегией исходя из следующего.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Таким образом, неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, на возмещение стороне убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, судебная коллегия полагает, что неустойка в размере 30000 рублей является соразмерной последствиям нарушенного обязательства.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции интересы истца Долгополова Ю.В. представлял Ткаченко В.В. на основании доверенности в соответствии с договором об оказании юридических услуг по настоящему гражданскому делу от 01 июня 2020 года. Расходы истца на оплату услуг представителя составили 25 000 рублей, что подтверждается распиской Ткаченко В.В. в получении денежных средств.

В соответствии с п. 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из частичного удовлетворения исковых требований, в соответствии с объёмом выполненной представителем истца работы, характером спора, категорией дела, его сложностью, длительностью его нахождения в суде, а также с учётом требования разумности, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с Сидоренковой З.М. в пользу Долгополова Ю.В. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Кроме того, истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 4840 рублей, которую истец просил взыскать с ответчика.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Поскольку основные требования истца о взыскании арендной платы были удовлетворены в полном объеме, а неустойка уменьшена в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, то в данном случае к размеру, подлежащих взысканию судебных расходов по оплате государственной пошлины, принцип пропорциональности применен быть не может, в связи с чем, требование истца о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4840 рублей подлежит удовлетворению в полном объеме.

Также подлежат удовлетворению требования истца о возмещении почтовых расходов в размере 57 рублей, несение которых подтверждено квитанцией от 15 июня 2020 года (л.д. 17).

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила:

Решение Тракторозаводского районного суда г.Волгограда от 20 августа 2020 года (с учетом определения Тракторозаводского районного суда г.Волгограда от 26 апреля 2021 года об исправлении описки) отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования Долгополова Ю.В. к Сидоренковой З.М. о взыскании задолженности по договору аренды автомобиля без экипажа, процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения денежного обязательства, возмещении судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Сидоренковой З.М. в пользу Долгополова Ю.В. задолженность по договору аренды автомобиля без экипажа от 11 февраля 2019 года в размере 91000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11 февраля 2019 года по 30 июня 2021 года в размере 30000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 4840 рублей, почтовые расходы в размере 57 рублей.

Взыскать с Сидоренковой З.М. в пользу Долгополова Ю.В. проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания за период с 30 июня 2021 года по день фактического исполнения денежного обязательства по договору аренды автомобиля без экипажа от 11 февраля 2019 года, по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начисляемые на сумму основного долга - 91 000 рублей; в остальной части требований Долгополова Ю.В. - отказать.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка