Определение Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 сентября 2021 года Дело N 33-6595/2021

Судья судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда Бурлова Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Касымовой Е.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Коптевой Маргариты Сергеевны на определение Балашовского районного суда Саратовской области от 27 июля 2021 года о возвращении искового заявления Коптевой Маргариты Сергеевны к Белозеровой Ольге Викторовне о расторжении договора купли-продажи недвижимости, применении последствий недействительности сделки,

установил:

Коптева М.С. обратилась в суд с иском к Белозеровой О.В. о расторжении договора купли-продажи недвижимости, применении последствий недействительности сделки.

Исковые требования обоснованы тем, что 15 сентября 2016 года между Коптевой М.С. (продавец) и Белозеровой О.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимости с рассрочкой платежа, по условиям которого истец продала ответчику квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 47,6 кв.м, стоимостью 1 340 000 рублей.

Выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимость (далее - ЕГРН) подтверждается регистрация права собственности Белозеровой О.В. на указанную квартиру.

На момент заключения договора купли-продажи квартиры сторонами было оговорено условие о перечне лиц, которые сохраняли право пользования жилым помещением после его продажи и обязались сняться с регистрационного учета до 15 ноября 2016 года, однако вступившим в законную силу решением Балашовского районного суда Саратовской области от 23 января 2017 года за ФИО6 признано право пользования указанным жилым помещением.

Оплата стоимости недвижимого имущества произведена в полном объеме, после чего по соглашению сторон стоимость квартиры была уменьшена, и продавец возвратила покупателю денежные средства в сумме 133 000 рублей посредством их перечисления на расчетный счет ФИО7, действующего в интересах Белозеровой О.В. по доверенности.

Решением Заводского районного суда г. Саратова от 30 июня 2020 года с Коптевой М.С. в пользу Белозеровой О.В. взыскана разница в стоимости приобретенной ею квартиры в сумме 875 000 рублей.

Учитывая, что фактическая стоимость квартиры при изложенных выше обстоятельствах в итоге составила 332 000 рублей, Коптева М.С. полагает нарушенными свои права и просит суд расторгнуть договор купли-продажи недвижимого имущества от 15 сентября 2016 года, заключенный между ней и Белозеровой О.В., прекратить право собственности Белозеровой О.В. на квартиру по адресу: <адрес>, исключить из ЕГРН реестровые записи о собственности N от 15 сентября 2016 года и об ипотеке N от 15 сентября 2016 года, признать за Коптевой М.С. право собственности на указанную квартиру,, произвести государственную регистрацию права собственности Коптевой М.С. на указанную квартиру, обязать Белозерову О.В. возвратить Коптевой М.С. вышеназванную квартиру.

Определением Балашовского районного суда Саратовской области от 27 июля 2021 года исковое заявление Коптевой М.С. возвращено заявителю.

Коптева М.С. с определением суда не согласилась, обратилась с частной жалобой, в которой просит его отменить, направить исковой материал в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии его к производству суда и рассмотрения по существу. Автор жалобы полагает, что досудебный порядок урегулирования спора соблюден путем направления предложения о расторжении договора купли-продажи посредством курьерской службы и дополнительно - посредством мессенджера WhatsApp.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу п. 7 ч. 1 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении досудебного порядка обращения к ответчику, если это установлено федеральным законом.

Из положений ч. 3 ст. 132 ГПК РФ, к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие выполнение обязательного досудебного порядка урегулирования спора, если такой порядок установлен федеральным законом.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

Возвращая исковое заявление Коптевой М.С., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Коптевой М.С. не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку отсутствует надлежащее подтверждение направления Белозеровой О.В. предложения о расторжении договора купли-продажи недвижимости, а представлены только скриншоты переписки в мессенджере WhatsApp, которые не могут однозначно свидетельствовать о соблюдении установленного законом досудебного порядка.

Судья апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции, исходя из следующего.

Действительно, п. 2 ст. 452 ГК РФ предусмотрено, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Из представленного материала следует, что вопреки выводам суда, Коптевой М.С. к исковому заявлению приложена копия накладной N от 19 июля 2021 года Курьерской службы (л.д. 10), подписанная простой электронной подписью представителя Коптевой М.С. по доверенности - Лузина В.М., о чем свидетельствует протокол проверки электронной подписи от 19 июля 2021 года (л.д. 41).

Кроме того, основанием для возврата искового заявления является несоблюдение заявителем досудебного порядка урегулирования спора либо непредставление документов, подтверждающих его соблюдение.

Как разъяснено в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства", в случае, если ко дню обращения лица в суд (сдача искового заявления на почту, подача документов в канцелярию суда, подача документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет") не истек установленный законом или договором срок досудебного урегулирования и отсутствует ответ на обращение либо иной документ, подтверждающий соблюдение такого урегулирования, исковое заявление подлежит возвращению на основании п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.

Между тем, из приложенных к исковому заявлению документов невозможно определить, какой срок был установлен Белозеровой О.В. для рассмотрения направленного ей предложения о расторжении договора купли-продажи, и устанавливался ли такой срок, поскольку копия указанного предложения заявителем не представлена.

Установление данного обстоятельства необходимо суду для проверки соблюдения заявителем досудебного порядка урегулирования спора в целях разрешения вопроса о возможности принятия искового заявления к производству суда.

Как предусмотрено ч. 1 ст. 136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, в том числе при непредоставлении в соответствии с п. 7 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ сведений о соблюдении досудебного порядка обращения к ответчику, если это установлено федеральным законом, выносит определение об оставлении заявления без движения.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о наличии оснований для возвращения искового заявления Коптевой М.С. в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ в связи с несоблюдением установленного федеральным законом для данной категории дел досудебного порядка урегулирования спора является преждевременным.

При данных обстоятельствах судья апелляционной инстанции полагает определение Балашовского районного суда Саратовской области от 27 июля 2021 года постановленным с нарушением норм процессуального права и в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ подлежащим отмене с направлением материала в суд первой инстанции для разрешения вопроса о возможности принятия иска к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 330, 331, 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение Балашовского районного суда Саратовской области от 27 июля 2021 года отменить.

Возвратить материал по исковому заявлению Коптевой Маргариты Сергеевны к Белозеровой Ольге Викторовне о расторжении договора купли-продажи недвижимости, применении последствий недействительности сделки в Балашовский районный суд Саратовской области на стадию разрешения вопроса о возможности его принятия к производству суда.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка