Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 апреля 2021 года Дело N 33-6595/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Шинкиной М.В.,

судей Корецкого А.Д., Фетинга Н.Н.

при секретаре Закаряне С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Леонова И.М. к СПАО "Ингосстрах" о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционной жалобе СПАО "Ингосстрах" на решение Зерноградского районного суда Ростовской области от 14 января 2021г. Заслушав доклад судьи Корецкого А.Д., судебная коллегия

установила:

Леонов И.М. обратился с иском к СПАО "Ингосстрах" о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование указал, что 28.10.2019 произошло ДТП, в котором его автомобилю "Мазератти Кватропорте" были причинены механические повреждения. Виновником ДТП был признан водитель Г.К.В., управлявший автомобилем "ВАЗ", автогражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в АО "Согаз". В порядке прямого возмещения убытков истец обратился в СПАО "Ингосстрах", застраховавшее его автогражданскую ответственность, которое признало ДТП страховым случаем и выплатило истцу страховое возмещение в размере 304600 руб., которого недостаточно для возмещения причиненного истцу ущерба. Претензию истца о доплате страхового возмещения ответчик оставил без удовлетворения. 06.01.2020 истец обратился к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций с заявлением о взыскании недоплаченного страхового возмещения в удовлетворении которого было отказано, т.к. согласно заключению назначенной Финансовым уполномоченным экспертизы заявленные к ремонту повреждения не могли быть получены его автомобилем в ДТП 28.10.2019. Согласно заключению независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом его износа составляет 464732 руб., без учета износа - 855000 руб. На основании изложенного, с учетом последующих уточнений, просил суд взыскать с ответчика в свою пользу недоплаченное страховое возмещение в размере 95400 руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 47700 руб., неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 290016 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 7000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40000 рублей.

Решением Зерноградского районного суда Ростовской области от 14 января 2021г. исковые требования Леонова И.М. удовлетворены частично. Суд взыскал со СПАО "Ингосстрах" в пользу Леонова И.М. недоплаченное страховое возмещение в размере 95400 руб., штраф в размере 47700 руб., неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, размер которой снизил в порядке ст. 333 ГК РФ до 20000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 7000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40000 рублей; взыскал со СПАО "Ингосстрах" в пользу ФГБУ "Южный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ" стоимость повторной экспертизы в размере 17600 руб.

С указанным решением не согласился ответчик СПАО "Ингосстрах", который в своей апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное. В обоснование повторяет свою позицию по делу, полагая, что суд не дал ей надлежащей правовой оценки, оспаривает назначение судебной экспертизы,

полагая, что при наличии в деле ничем не опровергнутого заключения досудебной экспертизы, выполненной ООО "Эксо-НН" по постановлению Финансового уполномоченного, у суда не было оснований назначать еще и судебную экспертизу, что проведенная по определению суда экспертиза по своей природе является повторной и необходимость её назначения убедительным образом не мотивирована, оспаривает заключение проведенной по делу судебной экспертизы, ссылаясь на её противоречивость и недостоверность, воспроизводя в этой части содержание изготовленной по его заказу рецензии на судебную экспертизу, полагает незаконным взыскание с него расходов на оплату повторной экспертизы, полагает, что при наличии повторной экспертизы суд необоснованно отдал предпочтение заключению первичной судебной экспертизы и незаконно положил его в основу обжалуемого решения, обращает внимание судебной коллегии на то, что истец не выполнил определение суда о предоставлении своего автомобиля на осмотр эксперту, что сделало невозможным проведение повторной экспертизы в части определения стоимости ремонта повреждений, полученных автомобилем истца в ДТП 28.10.2019.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца Леонова И.М., ответчика СПАО "Ингосстрах", третьих лиц: АО "Согаз", Г.К.В., сведения о надлежащем извещении которых (в т.ч. - с учетом положений абз. 2 п.1 ст. 165-1 ГК РФ и абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации") имеются в материалах дела.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Соответственно именно Леонову И.М. надлежало представить доказательства того, что стоимость устранения повреждений, полученных его автомобилем в ДТП 28.10.2019, превышает размер выплаченного ему страхового возмещения.

Представленное Леоновым И.М. в подтверждение размера ущерба заключение независимого оценщика опровергается аналогичным заключением, выполненным по заказу ответчика, а также заключением ООО "Эксо-НН", выполненным по постановлению Финансового уполномоченного.

В целях устранения противоречий между данными заключениями судом была назначена комплексная трасологическая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой было получено ООО "ЮРЦЭО "АС-Консалтинг".

Согласно экспертному заключению ООО "ЮРЦЭО "АС-Консалтинг" N 292/20 стоимость восстановительного ремонта повреждений, полученных автомобилем истца в ДТП 28.10.2019, с учетом износа составляет 409200 руб., без учета износа - 706000 руб.

Определением Зерноградского районного суда Ростовской области от 24.09.2020 была назначена повторная комплексная трасологическая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ФГБУ "Южный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ" (т.2 л.д.125).

Согласно ч.2 ст. 87 ГПК РФ основанием назначения повторной экспертизы являются сомнения суда в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличие противоречий в заключениях нескольких экспертов.

Суд пришел к выводу о том, что экспертное заключение ООО "ЮРЦЭО "АС-Консалтинг" N 292/20 вызывает сомнения в правильности и обоснованности, в связи с чем поручил проведение повторной экспертизы ФГБУ "Южный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ" (т.2 л.д.125).

Сведений об объективных обстоятельствах, в силу которых мнение суда о достоверности и обоснованности выводов заключения ООО "ЮРЦЭО "АС-Консалтинг" N 292/20 изменилось после проведения повторной экспертизы, обжалуемое решение не содержит и их наличие из материалов дела не усматривается, а выводы о том, что данная экспертиза проведена в полном соответствии с требованиями ст.ст 79,80,85,86 ГПК РФ и основана на нормах действующего законодательства, опровергаются установленными судом обстоятельствами, на основании которых им была назначена повторная экспертиза; вывод о том, что установленная первичной экспертизой стоимость ремонта автомобиля истца подтверждается заключением повторной экспертизы ФГБУ "Южный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ", противоречит содержанию последней (т.2 л.д.153).

Вследствие изложенного указанное экспертное заключение не обладает качеством допустимого и достаточного доказательства по делу, в связи с чем у суда не имелось оснований основывать на нём выводы обжалуемого решения, а иного обоснования взыскания с ответчика недоплаченного страхового возмещения в размере 95400 руб. в нём нет, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит отмене как необоснованный.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно письменным объяснениям представителя истца его доверитель отремонтировал свой автомобиль, после чего продал его третьим лицам (т.2 л.д.137).

Сведений о том, что истец потратил на ремонт своего автомобиля большую, нежели была выплачена ему ответчиком, денежную сумму, либо что в результате его продажи после аварии он получил сумму, меньше его рыночной стоимости, а также подтверждающих их доказательств в деле нет.

Между тем именно эта сумма по смыслу ст.ст. 15, 1064 ГК РФ и подлежала взысканию с ответчика в качестве возмещения ущерба, причиненного истцу в ДТП 28.10.2019.

Представленное истцом заключение специалиста ИП А.А.А. N 576 от 14.11.2019 о том, что стоимость ремонта повреждений, полученных его автомобилем в ДТП 28.10.2019, составляет (с учетом износа) 464700 руб. опровергается целой совокупностью иных имеющихся в деле заключений специалистов (заключением АНО "ЮНЭКС" N 3-2257-19 от 18.11.2019 о том, что часть заявленных к ремонту повреждений не могла быть получена в ДТП 28.10.2019 [т.1 л.д.99-116], заключением ООО "НИК" N 589-75-3798154/19-1 от 05.11.2019 о том, что стоимость ремонта повреждений, полученных в заявленном истцом ДТП, составляет 304578 руб. [т.1 л.д.85-97], заключением ООО "ЭКСО-НН" N У-20-1382_3020-004 от 31 01.2020 о том, что заявленные к ремонту повреждения не могли быть образованы в результате ДТП 22.10.2019 и не соответствуют его обстоятельствам [т.1 л.д. 120-139]), одно из которых (заключение ООО "ЭКСО-НН" N У-20-1382_3020-004 от 31 01.2020) выполнено по постановлению Финансового уполномоченного лицом, не получавшим оплату своей работы непосредственно от сторон настоящего дела, а потому незаинтересованным в исходе последнего.

С учетом того, что ИП А.А.А. не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, был заинтересован в принятии и одобрении результатов своей работы заказчиком (Леоновым И.М.), который, в свою очередь, заинтересован в получении максимально возможного страхового возмещения, и включил в стоимость ремонта устранение тех повреждений, которые согласно заключению АНО "ЮНЭКС" N 3-2257-19 от 18.11.2019 и заключению ООО "ЭКСО-НН" N У-20-1382_3020-004 от 31 01.2020 вообще не могли быть получены в ДТП 28.10.2019, подготовленное им заключение о том, что стоимость ремонта автомобиля истца с учетом его износа составляет 464700 руб. не может быть положено в основу решения по рассматриваемому спору.

В силу обстоятельств, изложенных выше, не может быть положено в основу решения по рассматриваемому спору и заключение ООО "ЮРЦЭО "АС-Консалтинг" N 292/20.

Иные имеющиеся в деле документы опровергают утверждение истца о выплате ему страхового возмещения не в полном объеме.

Таким образом материалы дела не подтверждают в своей совокупности утверждение истца о том, что выплаченное ему ответчиком страховое возмещение не покрывает ущерба, причиненного ему в ДТП 28.10.2010, т.к. доказательств того, что фактически оплаченная им стоимость ремонта больше выплаченного ему ответчиком страхового возмещения, в деле нет; заключение повторной автотовароведческой экспертизы, выполненное ФГБУ "Южный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ", не подтверждает недостаточность для ремонта указанной выплаты (т.2 л.д.153), что исключает удовлетворение требований Леонова И.М. о довзыскании страховой суммы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Зерноградского районного суда Ростовской области от 14 января 2021г. отменить; принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Леонова И.М. к СПАО "Ингосстрах" о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Взыскать с Леонова Игоря Михайловича в пользу ФГБУ "Южный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ" стоимость проведенной по делу повторной экспертизы в размере 17600 рублей.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 29.04.2021г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка