Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 апреля 2021 года Дело N 33-6595/2021

г. Екатеринбург

28.04.2021
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Ильиной О.В.

судей Максимовой Е.В.

Деменевой Л.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Култаевой Е.Б. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации г. Екатеринбурга к Виноградовой ( / / )22, Виноградовой ( / / )21, Заявьяловой ( / / )23 в лице законного представителя Заявьялова ( / / )24 об изъятии жилого помещения для муниципальных нужд путем выкупа,

по частной жалобе истца Администрации г. Екатеринбурга на определение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 09.02.2021.

Заслушав судью Максимову Е.В., представителя Администрации г. Екатеринбурга Кочкину А. Н.,

установил:

определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 30.12.2020 иск Администрации г. Екатеринбурга к Виноградовой ( / / )17 Виноградовой ( / / )18, Заявьяловой ( / / )19 в лице законного представителя Заявьялова ( / / )20 об изъятии жилого помещения для муниципальных нужд путем выкупа был оставлен без рассмотрения ввиду неявки истца, не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, по вторичному вызову, а ответчики не настаивали на рассмотрении дела по существу (т. 2 л. д. 56).

13.01.2021 представитель истца Администрации г. Екатеринбурга обратилась в суд с заявлением об отмене определения от 30.12.2020 об оставлении иска без рассмотрения.

Определением от 09.02.2021 истцу отказано в удовлетворении заявления об отмене определения от 30.12.2020 об оставлении искового заявления без рассмотрения (том 2 л. д. 78, 79).

Не согласившись с данным определением, представитель Администрации г. Екатеринбурга 20.02.2021 обратилась с частной жалобой на определение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 09.02.2021, в котором указала, что не согласна с указанным определением (том 2 л. д. 83).

В обоснование жалобы указала, что суд был извещен об уважительности неявки на 28.12.2020 в связи с необходимостью оформления доверенности по причине досрочного сложения полномочий Главы Екатеринбурга 28.12.2020 суд, назначив судебное заседание на 30.12.2020, истца о судебном заседании не известил. Ссылается на то, что гражданское дело в производстве суда находится с 16.12.2019. Судом 07.02.2019 назначено проведение экспертизы эксперту, кандидатура которого не заявлялась сторонами. Срок был установлен 1 месяц с момента получении определения суда. Экспертиза не проводилась длительное время. Экспертное заключение поступило в суд только 23.07.2020. Ходатайство истца от 11.08.2020 о вынесении частного определения в отношении эксперта судом не было разрешено. 11.08.2020 производство по делу было приостановлено до 18.12.2020 в связи со смертью одного из ответчиков. Полагает, что вынесенное судом определение 30.12.2020 об оставлении иска без рассмотрения, необоснованно, не соответствует процессуальным нормам, ссылается на сроки рассмотрения дела.

Просила отменить определение от 09.02.2021 об отказе в удовлетворении заявления об отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения и определение от 30.12.2020 об оставлении искового заявления без рассмотрения (том 2 л. д. 83, 106).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы частной жалобы поддержала.

Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежаще о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определилао рассмотрении частной жалобы при данной явке.

Выслушав представителя истца Кочкину А. Н., проверив законность и обоснованность определения суда от 09.02.2021, а также определения от 30.12.2020 в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в отмене определения Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 30.12.2020 об оставлении иска Администрации г. Екатеринбурга к Виноградовой Л. Г., Виноградовой Е. И., Заявьяловой В. Н. в лице законного представителя Заявьялова Н. В. об изъятии жилого помещения для муниципальных нужд путем выкупа без рассмотрения, суд исходил из того, что представитель истца была надлежащим образом извещена о судебных заседаниях, назначенных на 28.12.2020 и на 30.12.2020. Ходатайство истца об отложении судебного заседания 28.12.2020 в связи с досрочным сложением полномочий Главы Екатеринбурга 22.12.2020 и необходимостью переоформления доверенности разрешено судом, в удовлетворении ходатайства отказано, причина неявки признана неуважительной.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда ввиду следующего.

В соответствии с абз. 8 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

В силу положений ч. 3 ст. 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Согласно ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд (ч. 3 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи (абз. 1 ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии искового заявления, заявления к производству суда, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается судом на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, а по делам с сокращенными сроками рассмотрения - не позднее чем за три дня до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия. Документы, подтверждающие размещение судом на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанной информации, включая дату ее размещения, приобщаются к материалам дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", информация о принятии обращения в суд к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается судом на официальном сайте соответствующего суда в сети "Интернет" с учетом сроков, предусмотренных процессуальным законодательством (часть 7 статьи 113 ГПК РФ, часть 1 статьи 121 АПК РФ, часть 7 статьи 96 КАС РФ).

Таким образом, независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно отвечать ч. 3 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а информация о времени и месте судебного заседания должна размещается судом на официальном сайте соответствующего суда в сети "Интернет" не позднее чем за три дня до начала судебного заседания.

Согласно материалам дела, представитель истца о судебном заседании, назначенном на 28.12.2020, была уведомлена надлежащим образом 18.12.2020, что следует из протокола судебного заседания от 18.12.2020, в котором присутствовала представитель истца Кочкина А. Н. (том 2 л. д. 34). В то же время 23.12.2018 от представителя истца в суд поступило ходатайство об отложении судебного заседания, назначенного на 28.12.2020, в связи необходимостью переоформления доверенности по причине досрочного сложения полномочий Главы Екатеринбурга 22.12.2020 (т. 2 л. д. 36).

В судебном заседании 28.12.2020, в котором представитель истца не присутствовал, суд признал неявку представителя истца неуважительной, судебное разбирательство было отложено судом на 12:00 30.12.2020 (том 2 л.д. 51).

В судебное заседание 30.12.2020 стороны не явились, в связи с чем суд определилоб оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с повторной неявкой истца без уважительной причины.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции, так как находит его постановленным с нарушением статей 113, 167 и 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела истец Администрация г. Екатеринбурга о судебном заседании, назначенном на 12.00 30.12.2020 надлежащим образом не извещался.

Согласно телефонограмме о судебном заседании, назначенном на 12.00 30.12.2020 Кочкина А. Н. была извещена в 16.00. 29.12.2020 (том 2 л. д. 53), то есть менее, чем за сутки до даты судебного заседания.

При этом именно Кочкина А. Н., доверенность которой от имени истца выдана 23.12.2019 сроком на один год (том 2 л. д. 37), представляла в суд 23.12.2020 ходатайство об отложении судебного заседания, назначенного на 28.12.2020, на более поздний срок по причине необходимости оформления доверенности (том 2 л. д. 36).

В материалах дела также имеется распечатка сведений о направлении извещения на адрес электронной почты истца, согласно которой судебная повестка была направлена на сайт Администрации г. Екатеринбурга 30.12.2020 в 10:52 (том 2 л. д. 48), то есть менее чем за 2 часа до начала судебного заседания.

На сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга усматривается, что информация о судебном заседании на 30.12.2020 размещена 29.12.2020.

Исходя из установленных обстоятельств извещения истца, учитывая правила ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований признать извещение истца надлежащим у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, доводы частной жалобы о ненадлежщем извещении истца следует признать обоснованными, у суда отсутствовали основания для оставления искового заявления без рассмотрения, в связи с чем определение суда от 09.02.2021 об отказе в отмене определения об оставлении искового заявления Администрации г. Екатеринбурга без рассмотрения нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неправильным применением судом норм процессуального права.

При этом, исходя из установленных обстоятельств дела, судебная коллегия полагает возможным вопрос об отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения разрешить по существу и заявление Администрации г. Екатеринбурга удовлетворить, отменив определение от 30.12.2020 об оставлении без рассмотрения искового заявления.

Гражданское дело подлежит направлению в суд первой инстанции для рассмотрения исковых требований по существу.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 09.02.2021 отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявление Администрации г. Екатеринбурга об отмене определения суда от 30.12.2020 об оставлении иска без рассмотрения удовлетворить.

Отменить определение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 30.12.2020.

Гражданское дело по иску Администрации г. Екатеринбурга к Виноградовой ( / / )14, Виноградовой ( / / )15 Завьяловой ( / / )16 в лице законного представителя Завьялова ( / / )13 об изъятии жилого помещения для муниципальных нужд путем выкупа направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий О.В. Ильина

Судьи: Е.В. Максимова

Л.С. Деменева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка