Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 июля 2021 года Дело N 33-6595/2021

"27" июля 2021 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего судьи Першиной И.В.,

судей Хамнуевой Т.В., Лемзы А.А.,

при секретаре Шустеровой П.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Першиной И.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Клейменова Ю.Г. на решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 23 апреля 2021 года

по делу по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Клейменову Юрию Геннадьевичу о взыскании задолженности по банковской карте,

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество "Сбербанк" (ПАО "Сбербанк") просит взыскать с Клейменова Ю.Г. задолженность по счету международной банковской карты в размере 122 659,34 руб., из которой просроченные проценты - 19 857,78 руб., просроченный основной долг - 98 986,04 руб., неустойка - 3 815,52 руб., также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 653,19 руб.

Иск обоснован тем, что между ПАО "Сбербанк России" и Клейменовым Ю.Г. путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты был заключен договор на предоставление кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте. Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта, открыт счет для учета операций, проводимых с использованием кредитной карты, ответчик ознакомлен с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО "Сбербанк".

Условиями договора предусмотрено, что на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами Банка. Процентная ставка за пользование кредитом составляет <данные изъяты> % годовых.

Индивидуальными Условиями также предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка, определенная в размере <данные изъяты>% годовых. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по указанной ставке и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты заемщиком всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.

Обязательства по погашению кредита в срок, предусмотренный договором, ответчик надлежащим образом не исполнил. Платежи по карте производились ответчиком нерегулярно с нарушением графика платежей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась просроченная задолженность в размере 122659,34 руб.

Представитель ПАО "Сбербанк" в судебное заседание не явился.

Ответчик Клейменов Ю.Г. в судебное заседание не явился, направил письменный отзыв на иск, в котором просил уменьшить суммы штрафа и неустойки, отказать истцу в удовлетворении требований о взыскании расходов по уплате государственной пошлины.

Решением суда постановлено:

"Исковые требования ПАО Сбербанк к Клейменову Юрию Геннадьевичу о взыскании задолженности по банковской карте удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Клейменова Юрия Геннадьевича в пользу ПАО Сбербанк задолженность по счету международной банковской карты N по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 122 659 рублей 34 копейки, из которых просроченные проценты 19 857 рублей 78 копеек, просроченный основной долг 98 986 рублей 04 копейки, неустойка 3 815 рублей 52 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 653 рубля 19 копеек, всего взыскать 126 312 рублей 53 копейки".

В апелляционной жалобе Клейменов Ю.Г. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение.

Считает, что судом необоснованно не применены положения ст. 333 ГК РФ к суммам штрафа и неустойки. Размер штрафа и неустойки несоразмерен заявленным истцом суммам, в связи с чем подлежат снижению. Кроме того, суд неверно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, не принял во внимание его доводы, изложенные в письменном отзыве на исковое заявление.

О времени и месте судебного заседания, назначенного в суде апелляционной инстанции на 27.07.2021, лица, участвующие в деле, извещены надлежаще. В судебное заседание не явились.

В соответствии со ст. 167 ч.3, ст. 327 ч. 1 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст.327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).

В соответствии с п.п. 1,2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно п. 1.5 гл. 1 "Положения об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с их использованием", утвержденного Банком России 24.12.2004 N 266-П, кредитная организация вправе осуществлять эмиссию банковских карт следующих видов: расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт и предоплаченных карт, держателями которых являются физические лица, в том числе уполномоченные юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями (далее - держатели).

Кредитная карта как электронное средство платежа используется для совершения ее держателем операций за счет денежных средств, предоставленных кредитной организацией - эмитентом клиенту в пределах расходного лимита в соответствии с условиями кредитного договора.

Согласно п. 1.8 гл. 1 Положения 1.8. конкретные условия предоставления денежных средств для расчетов по операциям, совершаемым с использованием расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт, порядок возврата предоставленных денежных средств, порядок документального подтверждения предоставления и возврата денежных средств могут определяться в договоре с клиентом.

Предоставление кредитной организацией денежных средств клиентам для расчетов по операциям, совершаемым с использованием кредитных карт, осуществляется посредством зачисления указанных денежных средств на их банковские счета, а также без использования банковского счета клиента, если это предусмотрено кредитным договором при предоставлении денежных средств в валюте Российской Федерации физическим лицам, а в иностранной валюте - физическим лицам - нерезидентам. Документальным подтверждением предоставления кредита без использования банковского счета клиента является поступивший в кредитную организацию реестр операций, если иное не предусмотрено кредитным договором.

Как установил суд первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления Клейменова Ю.Г. между ПАО "Сбербанк России" в качестве кредитора и Клейменовым Ю.Г. в качестве заемщика заключен договор на предоставление кредитной карты Сбербанка и обслуживание счета по данной карте.

Согласно Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО "Сбербанк" для проведения операций по карте банк предоставил заемщику возобновляемый лимит кредита в размере <данные изъяты> руб., на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке <данные изъяты> % годовых в соответствии с правилами, определенными в Общих условиях. Проценты начисляются на сумму основного долга с даты отражения операции по счету (не включая эту дату) до даты погашения задолженности. Погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) путем пополнения счета карты не позднее двадцати календарных дней с даты формирования отчета по карте.

При заполнении и подписании заявления на получение карты ответчику предоставлены Общие условия выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, Памятка держателя карт ПАО Сбербанк, Памятка по безопасности при использовании карт, альбом тарифов на услуги, предоставляемых ПАО Сбербанк физическим лицам, которые являются договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление Заемщику возобновляемой кредитной линии для проведения операций по счету карты. С названными документами ответчик Клейменов Ю.Г. был ознакомлен и обязался их исполнять.

Согласно п. 12 Индивидуальных условий за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в размере <данные изъяты>% годовых, установленная в соответствии с Тарифами Банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной Тарифами Банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты заемщиком всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.

Банк предоставил денежные средства на банковский счет заемщика, исполнив обязательства кредитора.

Клейменов Ю.Г., воспользовавшись предоставленными ему денежными средствами, и приняв на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов, нарушил условия кредитного договора, не выполнял надлежаще свои обязательства, в связи с чем образовалась задолженность, которая согласно расчету истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) составила 122659,34 руб.

Согласно п.п. 5.8 Общих условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО Сбербанк России клиент обязан досрочно погасить по требованиям банка оставшуюся сумму основного долга вместе с причитающимися процентами за пользование кредитом, указанную в соответствующем письменном уведомлении, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения клиентом договора.

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, указал, что представленными истцом доказательствами подтверждено, что обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом исполнялись заемщиком ненадлежаще, обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Расчет задолженности, произведенный банком, ответчиком не оспорен.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, добровольно принимают на себя права и обязанности, определенные договором, либо отказываются от его заключения.

Заключение кредитного договора совершалось на основании взаимного волеизъявления сторон в силу положений ст. 421 ГК РФ, его условия устанавливались сторонами по согласованию.

Исполнение обязанностей по кредитному договору не поставлено в зависимость от размера доходов ответчика, поэтому независимо от изменения его финансового положения заемщик обязан исполнять принятые на себя по кредитному договору обязательства.

Изменение материального положения, наличие или отсутствие дохода относятся к риску, который заемщик несет при заключении кредитного договора, поскольку эти обстоятельства возможно предвидеть при достаточной степени заботливости и осмотрительности.

С учетом предусмотренного ст. 12 ГПК РФ принципа состязательности сторон и положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать наличие обстоятельств, на которых ответчик основывает свои возражения против иска, возлагается на это лицо. Такие доказательства ответчиками не представлены.

Ссылка в апелляционной жалобе о необоснованном неприменении положений ст. 333 ГК РФ к начисленной сумме неустойки не является основанием для отмены решения суда.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал и оценил по правилам статьи 67 ГПК РФ письменный отзыв ответчика с ходатайством о применении положений ст. 333 ГК РФ, представленные ответчиком доказательства. Выводы суда изложены в решении.

Истцом не заявлялись требования о взыскании штрафа, судом указанные требования не рассматривались и не разрешены. С ответчика в пользу истца взысканы просроченные проценты по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, согласно условиям договора.

В силу ст. 809 ГК РФ проценты по кредитному договору являются платой за пользование денежными средствами банка, а не мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств заемщиком, и определяется по соглашению сторон, в связи с чем суд не вправе снижать сумму взыскиваемых процентов на основании ст. 333 ГК РФ.

На основании п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с абз. 2 п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Доказательств явной несоразмерности заявленной истцом к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком суду не представлено.

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что ответчик добровольно принял на себя обязательства по кредитному договору, а заявленный к взысканию размер неустойки является соразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Учитывая установленные судом первой инстанции фактические обстоятельства дела, соотношение суммы взысканной неустойки и основного долга, отсутствие достоверных сведений о неблагоприятном имущественном положении ответчика, с учетом соблюдения баланса интересов сторон, судебная коллегия считает, что сумма неустойки в размере 3815,52 руб. соразмерна последствиям нарушения обязательств, доказательств обратного ответчиком не представлено, оснований для дальнейшего снижения суммы неустойки не имеется.

Из материалов дела следует, что к апелляционной жалобе ответчиком приложены новые доказательства, которые он просит приобщить к материалам дела.

Исходя из разъяснений изложенных в абз. 3 п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

В соответствии с абз. 3 ч. 2 ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, или прокурора, приносящего апелляционное представление, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанных жалобе, представлении, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.

При таких данных, поскольку обоснований невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции апелляционная жалоба не содержит, приложенные к апелляционной жалобе ответчика новые документы в качестве доказательств по делу в силу ст. 327.1 ГПК РФ судебной коллегией не принимаются.

Иных доводов, влияющих на законность постановленного по делу судебного решения, жалоба ответчика не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 23 апреля 2021 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий- И.В.Першина

Судьи- Т.В. Хамнуева

А.А. Лемза


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка