Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 28 апреля 2021 года №33-6595/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 апреля 2021 года Дело N 33-6595/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Васильевой Г.Ф.
судей Сыртлановой О.В.
Фроловой Т.Е.
при секретаре Даминовой Р.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, апелляционной жалобе Нуйкина Аркадия Борисовича на решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 01 декабря 2020 года,
по иску Нуйкина Александра Б. к Нуйкину Аркадию Б., Перминовой И.С. о признании договора дарения недействительным, применении последствий признания сделки недействительной,
Заслушав доклад судьи Васильевой Г.Ф., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Нуйкин Александр Б. обратился в суд с иском к Нуйкину Аркадию Б., ссылаясь на то, что является сыном по отношению к наследодателю Н.Б.А.., умершему дата, и является наследником Н.Б.А.. по закону. дата истцу было выдано свидетельство о праве на наследство на 2/5 доли автомобиля марки ... N..., модификация (тип) ..., VIN N..., дата года выпуска, цвет ..., двигатель ... регистрационный знак N.... При обращения в органы ГИБДД истцу стало известно, что 24 января 2020 указанный автомобиль был зарегистрирован на нового собственника - ответчика, на основании договора дарения от 02 июля 2019. Указывает на то, что Н.Б.А.. никогда не подписывал договор дарения указанного автомобиля, кроме этого Нуйкин Аркадий Б. сам обратился к нотариусу с заявлением на вступление в наследство и указал, что указанный автомобиль принадлежал умершему отцу - Н.Б.А.. Истец полагает, что подпись Н.Б.А.. на договоре дарения автомобиля выполнена иным лицом и считает договор дарения недействительной сделкой, просит применить последствия недействительности сделки.
Решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 01 декабря 2020 года исковые требования Нуйкина А.Б. удовлетворены.
В апелляционной жалобе Нуйкина Аркадия Борисовича ставится вопрос об отмене приведенного решения суда, указывает, что умерший Нуйкин Борис при жизни имел намерение подарить машину Тойота Ланд Круйзер своему сыну Аркадию, выводы суда о недействительности договора дарения Нуйкину Аркадию Б. являются необоснованными. После смерти Нуйкина Б.А. с заявлением к нотариусу обратились Нуйкина Арина и Нуйкин Аркадий. Заявление о принятии наследства было написано Аркадием в стрессовом состоянии после скоропостижной смерти отца, в связи с чем Аркадий не увидел строчки, касающейся спорного автомобиля ... Оспаривает результаты судебной экспертизы, положенной в основу решения, возражения ответчиков относительно сомнений в обоснованности выводов экспертного заключения не приняты во внимание. Обращает внимание на то, что согласно сведениям ЕГРЮЛ видами деятельности ООО "..." является деятельность по предоставлению посреднических услуг по оценке жилого недвижимого имущества за вознаграждение или договорной основе. Данный вид деятельности не предоставляет права заниматься экспертной деятельностью. Таким образом, ООО "..." не является судебно-экспертным учреждением, которому в порядке ст. 79 ГПК РФ может быть поручено судом проведение судебных экспертиз. Поручение и проведение судебной экспертизы коммерческой организации, не имеющей статуса судебно-экспертного учреждения, является нарушением процессуального законодательства, влекущим признание заключения эксперта недопустимым доказательством. Приказом Минюста России N... от дата определен порядок и организация проведения подтверждения соответствия компетентности судебных экспертов. Относительно проведения экспертизы давности нанесения подписи. Судом, согласно определения от 11.08.2020г, назначена была только почерковедческая экспертиза. Согласно ст. 85 ГПК РФ, Федерального Закона "О судебно-экспертной деятельности в РФ" Эксперт, проводящий экспертизу, не вправе без разрешения лица назначившего экспертизу, проводить исследование, способное частично или полностью разрушить объект или изменить внешний вид. Такое разрешение взято не было, что также является нарушением закона, несмотря на то, что проводилась экспертиза не назначенная определением суда, непонятно в какой лаборатории (экспертиза давности изготовления документов), договор дарения подвергся частичному разрушению. Согласно описанию методики проведения экспертизы, проводились "вырезки" штрихов, длиной 10 мм, что повлекло за собой порчу оригиналов документов представленных в дело собственником ТС. В этой аннотации эксперт Б.Ю.П. указывает себя, как "прошедшего повышение квалификации и сертификацию, и рекомендованного, как эксперт к проведению судебных экспертиз по специальности "Исследование почерка и подписей". Но при переходе на данный сайт, в качестве сертифицированных судебных экспертов Б.Ю.П. не числится. В качестве сертифицированных судебно-экспертных лабораторий ООО " ..." также не значится. В документах, предоставленных в экспертном заключении также не предоставлен действующий сертификат на проведение почерковедческой экспертизы, который должен быть у эксперта, проводящего данного вида экспертизу. Судебное почерковедение утверждено приказом Минюста от дата N... под номером "1.1. Почерковедческая экспертиза. Исследование почерка и подписей" как самостоятельный вид экспертизы с обязательным подтверждением права на самостоятельное производство каждые 5 лет. Отсутствие сертификатов у экспертов означает отсутствие права проводить судебные экспертизы.
Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19.12.2003 года "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Указанным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.
Так, согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В силу п. 2 ч. 4 указанной нормы закона основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Такие нарушения были допущены судом при рассмотрении настоящего дела.
Наследником после смерти Нуйкина Бориса также является Нуйкина Арина Б., достигшая четырнадцати лет, которая к участию в деле не привлекалась. Рассмотрение спора о признании недействительным договора купли-продажи, заключенного умершим Нуйкиным Борисом, также затрагивает интересы несовершеннолетней Нуйкиной Арины Б.
В силу ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.
Принимая во внимание, что судом первой инстанции настоящее дело рассмотрено в отсутствие несовершеннолетней Нуйкиной Арины Б., права и интересы которой были затронуты оспариваемым решением, на основании определения судебной коллегии по гражданским делам от 12 апреля 2021 года дело рассматривается по правилам суда первой инстанции.
Лица, участвующие в деле, не явившиеся на апелляционное рассмотрение, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, руководствуясь положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ. После перерывов объявленных 21 апреля 2021 г. и 26 апреля 2021 г., судебное заседание было продолжено.
В судебном заседании представитель истца Захарина Е.Б. исковые требования поддержала, пояснила, что автомобиль был включен в наследственную массу по заявлению наследников, Аркадий претендует на одну пятую долю в этом автомобиле. Считает, что экспертиза была назначена в рамках судебного разбирательства, свободные почерки были отобраны за более поздние сроки, приближены к договору дарения. Вопрос здоровья экспертом не ставился.
Представитель несовершеннолетней Нуйкиной Арины Б. Перминова Э.А. пояснила, что перед смертью наследодателя Н.Б.А. за ним ухаживал Нуйкин Аркадий, ввиду того, что ответчики являлись несовершеннолетними, за ними ухаживал ответчик Аркадий. По мнению Перминовой Э.А., ООО "..." не обладает правом на проведение судебных экспертиз. Обращает внимание, что экспертиза назначена судом дата, дата экспертиза начата, однако была завершена только 21 октября 2020 г., то есть примерно два месяца дело ходило неизвестно где. Свидетельство о праве собственности на спорный автомобиль ими получено не было.
В судебном заседании ответчик Нуйкин Аркадий Б. исковые требования не признал. Указал в заявлении о принятии наследства автомобиль в качестве наследственного имущества, будучи в тяжелом психическом состоянии. Подписывал заявление, не глядя, поскольку находился в тяжелом психическом состоянии, связанном со скоропостижной смертью отца. Нуйкина Арина Б. исковые требования не признала.
Заслушав участников процесса, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о частичном удовлетворению исковых требований Нуйкина Александра Б. в связи со следующим.
В силу п. 1 ст. 166, п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В соответствии с п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
По договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом (п. 1 ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации)
Для признания договора дарения заключенным необходимо установить, что воля дарителя действительно была направлена на совершение сделки, то есть была выражена явным недвусмысленным образом, в противном случае договор дарения может быть признан недействительным. При этом воля дарителя должна быть выражена с соблюдением требований к форме договора дарения (ст. 574 ГК РФ).
Из материалов дела следует, что 22 июля 2019 г. умер Н.Б.А.
дата между Н.Б.А.. и его сыном Нуйкиным А.Б. заключен договор дарения автомобиля марки ... N..., модификация (..., VIN N..., дата года выпуска, цвет ..., двигатель N..., регистрационный знак N...
После смерти Н.Б.А. открылось наследство, нотариусом Явгильдиной Л.М. заведено наследственное дело к имуществу умершего.
С заявлением о принятии наследства к нотариусу обратились сыновья Нуйкин Аркадий, Нуйкин Александр, Перминова Э.А. в интересах несовершеннолетней дочери умершего Арины Б. Довженко В.Б. отказалась от доли в праве на наследство в пользу Нуйкина Александра Б., мать Нуйкина М.Б.
При обращении к нотариусу (дата) Нуйкин Аркадий Б. в качестве наследственного имущество указал, в том числе, транспортное средство ....
дата Нуйкину Александру Б. нотариусом выдано свидетельство о праве на наследство, в том числе и на транспортное средство ... N..., модификация (..., VIN N..., дата года выпуска, цвет ..., двигатель N..., регистрационный знак N.... В указанном свидетельстве указано, что спорный автомобиль принадлежал наследодателю Н.Б.А. на праве собственности на основании паспорта транспортного средства адрес, выданного дата, и свидетельства о регистрации транспортного средства N... N..., выданного ОТН и адрес дата.
При жизни Н.Б.А. был составлен договор дарения транспортного средства от дата, согласно которому Н.Б.А.. подарил указанный автомобиль Нуйкину Аркадию Б.
При оформлении документов на автомобиль в органах ГИБДД Нуйкин Александр Б. узнал, что автомобиль находится в собственности Нуйкина Аркадия Б.на основании договора дарения от дата
В связи с оспариванием факта принадлежности подписи на договоре дарения Н.Б.А.. определением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 11 августа 2020 г. была назначена судебная почерковедческая экспертиза.
Согласно заключению эксперта ООО ..." от 21 октября 2020 ответить на вопросы 1,2 по давности совершения документа не представляется возможным, поскольку в штрихах подписи от имени ФИО17 Б.А. на договоре дарения транспортного средства от 02.07.2019 летучие компоненты (растворители) содержатся в следовых количествах.
На вопрос 3,4 судебной почерковедческой экспертизы дан ответ, согласно которому подпись от имени Н.Б.А. на договоре дарения транспортного средства от дата и в паспорте транспортного средства ..., после записи о переходе права собственности Нуйкину Аркадию Б. выполнены не Н.Б.А., а другим лицом с подражанием какой-то подлинной подписи Нуйкина Н.Б.А. при помощи предварительной тренировки.
В суде апелляционной инстанции Нуйкиным Аркадием П., представителем несовершеннолетней Нуйкиной А.Б. Перминовой Э.А. было заявлено о проведении повторной почерковедческой экспертизы, поскольку, по мнению заявителей, экспертное заключение ООО "..." от дата не соответствует требованиям закона.
Проанализировав выводы приведенного экспертного исследования от 21 октября 2020 г., судебная коллегия приходит к выводу о том, что не доверять заключению судебной экспертизы, проведенной по определению суда не имеется, с учетом квалификации эксперта, стажа работы, учитывая, что эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, поскольку объектом исследования являлись подлинный договор купли-продажи, иные документы, содержащие образцы почерка и подписи Н.Б.А.
Довод ответчика о том, что эксперт Б.Ю.П. не состоит в штате в качестве эксперта в ООО ...", также не влечет признание экспертного заключения недопустимым доказательством, так как в качестве эксперта может быть привлечено любое лицо, обладающее необходимыми специальными знаниями. Указанное лицо может быть как сотрудником государственного или негосударственного экспертного учреждения (организации), так и лицом, не состоящим в штате какой-либо экспертной организации.
В соответствии со ст. 11 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" государственными судебно-экспертными учреждениями являются специализированные учреждения федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов РФ, созданные для обеспечения исполнения полномочий судов, судей, органов дознания, лиц, производящих дознание, следователей посредством организации и производства судебной экспертизы.
Организация и производство судебной экспертизы могут осуществляться также экспертными подразделениями, созданными федеральными органами исполнительной власти или органами исполнительной власти субъектов РФ. В случаях если производство судебной экспертизы поручается указанным экспертным подразделениям, они осуществляют функции, исполняют обязанности, имеют права и несут ответственность как государственные судебно-экспертные учреждения.
В любом экспертном учреждении (как государственном, так и частном) применяются общие для любого из них процессуальные нормы, что позволяет надеяться на квалифицированное исследование и получение необходимых результатов по назначенной экспертизе.
В случае принятия поступивших материалов к производству для проведения экспертного исследования руководитель этого учреждения вправе назначить для участия в экспертизе не только лицо, состоящее в штате экспертного учреждения, но и если по характеру поставленных вопросов в этом есть необходимость, привлечь лицо, не состоящее в штате этого учреждения, если его специальные знания необходимы для дачи заключения.
В данном случае сотрудничество эксперта Б.Ю.П.. с ООО "..." основано на разовом договоре. При производстве судебной экспертизы эксперт, не работающий в экспертном учреждении, имеет те же права и обязанности, что и государственный эксперт. При этом действия руководителя экспертного учреждения, принимающего самостоятельные решения о поручении экспертизы эксперту, не состоящему в штате, являются законными.
Довод ответчика, что заключение эксперта ООО "..." от дата является недопустимым и недостоверным доказательством, ввиду того, что уровень образования и квалификация эксперта не подтверждены, судебная коллегия отклоняет.
На оснований положений ч. 1 ст. ст. 41 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами.
Эксперт, проводивший судебную экспертизу, не является экспертом федеральных бюджетных судебно-экспертных учреждениях Минюста России.
Таким образом, Приказ Минюста России от 27.12.2012 N 237 "Об утверждении Перечня родов (видов) судебных экспертиз, выполняемых в федеральных бюджетных судебно-экспертных учреждениях Минюста России, и Перечня экспертных специальностей, по которым представляется право самостоятельного производства судебных экспертиз в федеральных бюджетных судебно-экспертных учреждениях Минюста России", на который ссылается ответчик Перминова Э.А., в обоснование доводов об отсутствии у эксперта Б.Ю.П.. необходимой специальности, не подлежит распространению на экспертов, указанных ч. 1 ст. 41 Закона, поскольку указанный Приказ Минюста России принят в целях обеспечения единого научно-методического подхода к производству судебных экспертиз в федеральных бюджетных судебно-экспертных учреждениях Минюста России.
Ссылка ответчика на отсутствие сертификата на проведение экспертиз, специальной лаборатории, технической базы, являются голословными, поскольку из приложенных к заключению документов следует, что подготовивший заключение эксперт Б.Ю.П. имеет квалификацию в области почерковедческого исследования, имеет диплом по специальности "юрист.эксперт криминалист", а также свидетельство за рег. N... о том, что он прошел квалификацию в ФП и ПК Саратовского юридического института МВД России по дисциплине "почерковедческая экспертиза". Также эксперт имеет сертификат соответствия по специальности 3.1 "Исследование реквизитов документов", что подтверждает его надлежащую компетенцию также на поставленные перед ним вопросы 1,2, касающиеся давности изготовления оспариваемых договоров дарения.
С учетом изложенного доводы об отсутствии у эксперта Б.Ю.П.. необходимых познаний и квалификации для проведения судебной экспертизы на предмет давности составления договора дарения и принадлежности подписей на нем наследодателю несостоятелен.
Доводы о том, что эксперт Б.Ю.П.. не числится в членах Реестра судебных экспертов, прошедших повышение квалификации и сертификации, не свидетельствует о том, что эксперт не прошел квалификацию. Реестры же, в которые включают экспертов после оплаты членских взносов, носят скорее информационный характер, они извещают граждан и юридических лиц о наличии на рынке экспертных услуг экспертов по конкретным специальностям. Требований о том, что эксперт обязательно должен состоять в этих реестрах, законодательство об экспертной деятельности не содержит.
Довод об отсутствии в сведениях единого государственного реестра юридических лиц информации о том, что основным или дополнительным видом экономической деятельности по Общероссийскому классификатору видом экономической деятельности (ОКВЭД), осуществляемому ООО "...", является судебно-экспертная деятельность, основанием для отмены решения быть не может.
Общероссийский классификатор видов экономической деятельности (ОКВЭД) ОК 029-2001 (КДЕС Ред. 2) принят и введен в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от дата N...-ст с датой введения в действие дата с правом досрочного применения в правоотношениях, возникших с дата, с установлением переходного периода до дата и последующей отменой Общероссийского классификатора видов экономической деятельности (ОКВЭД) ОК 029-2001 (КДЕС Ред. 1), Общероссийского классификатора видов экономической деятельности (ОКВЭД) ОК 029-2007 (КДЕС Ред. 1.1).
При этом код ОКВЭД 71.20 - Технические испытания, исследования, анализ и сертификация, включающий в себя судебно-экспертную деятельность введен в действие с дата.
Общероссийского классификатора видов экономической деятельности (ОКВЭД) ОК 029-2001 в редакции 1 и 1.1, а также редакции 2 до дата такого вида деятельности как судебно-экспертная, либо экспертная деятельность не содержали.
ООО "..." зарегистрировано дата, информация о видах осуществляемой экономической деятельности была внесена дата На момент регистрации Общества отсутствовала возможность внести в ЕРГЮЛ информацию об осуществлении экспертной деятельности ввиду отсутствия таких кодов в ОКВЭД.
Судебной коллегий также отмечается, что, как указано во введении к Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности, принятому Постановлением Госстандарта Российской Федерации от дата N...-ст, присвоение кодов по ОКВЭД имеет своей целью лишь классификацию и кодирование видов экономической деятельности и информации о них.
Следовательно, присвоение организации какого-либо кода по ОКВЭД не лишает юридических лиц права на осуществление иных видов деятельности.
Юридические лица вправе осуществлять любые не запрещенные законом виды деятельности, но содержащиеся в учредительных документах юридического лица. Присвоение организации какого-либо кода по ОКВЭД2 не лишает его права на осуществление иных видов деятельности.
Следовательно, невнесение изменений в содержащиеся в ЕГРЮЛ сведения, не свидетельствует о том, что ООО "..." не является экспертным учреждением, сведения об ООО "..." как экспертном учреждении являются общеизвестными находятся во всеобщем доступе в сети Интернет, в связи с чем у судебной коллегии отсутствует необходимость перепроверять сведения о данном учреждении.
Полномочия эксперта, проводившего экспертизу по настоящему делу, подтверждаются представленными судебной коллегии копиями дипломов, свидетельств и сертификатов, доказательств обратного не представлено.
Позиция ответчика о нестыковках в заключении эксперта при описании подписей Н.Б.А.. в рамках экспертного исследования, ссылка на то, что при сопоставлении подписи Н.Б.А. с подписью на спорном договоре усматриваются признаки идентичности, основана на субъективном толковании законодательства об оценочной деятельности и методологии проведения такой оценки. Оценка почерка может быть дана исключительно лицом (лицами), имеющими специальные познания, которых у подателя жалобы не имеется, в целях установления юридически значимых обстоятельств по делу и была назначена судебная экспертиза.
Доводы ответчиков относительно того, что экспертное учреждение ООО "..." была незаконно избрано по инициативе суда, стороны не ходатайствовали о назначении экспертизы в данной экспертной организации, не могут повлиять на обоснованность экспертного заключения.
Согласно части 1 статье 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
Частью 2 названной статьи закреплено, что каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать. Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.
Предусмотренная приведенными правовыми нормами обязанность суда по определению того, в каком конкретно судебно-экспертном учреждении или каким конкретно экспертом должна быть проведена экспертиза, а также круга вопросов, по которым требуется заключение эксперта, будучи следствием принципа судейского руководства процессом, является процессуальной гарантией закрепленного в части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации права на судебную защиту.
Таким образом, определение окончательного круга вопросов эксперту и выбор экспертного учреждения относится к прерогативе суд. В определении суда о назначении экспертизы выбор экспертного учреждения мотивирован наличием у выбранной организации свидетельства о допуске к видам работ, необходимого для назначаемой экспертизы.
Доводы о том, что умерший Н.Б.А.. страдал заболеваниями ..., а также у него были ..., что не учитывалось экспертом, не могут быть приняты во внимание, так как обо всех имеющихся у Н.Б.А.. заболеваниях эксперт был проинформирован. Вместе с материалами гражданского дела эксперту были направлены заключение врача-рентген-кабинета со снимками, также оригиналы документов: договор дарения от дата страховые полиса доверенности, дополнительное соглашение к страховому полису, ПТС образцами подписи Н.Б.А..; материал об отказе в возбуждении уголовного дела, материал по ранее рассмотренному делу с образцами подписей Н.Б.А..
Доводы ответчика о несогласии с экспертным заключением, направлялись судебной коллегией эксперту. В письменных пояснениях, поступивших в адрес судебной коллегии, эксперт отметил, что физическое состояние лица, от имени которого была выполнены подпись, им подробно исследовались. В подписях отражаются диагностические признаки, показывающие влияние тех или иных сбивающих факторов. Так, под внутренними сбивающими факторами судебное почерковедение понимает, в том числе влияние болезненных состояний, которые проявляются в нарушениях координации и темпа. В исследуемых подписях, не установлены признаки, свидетельствующие о влиянии каких-либо сбивающих факторах, о чем указано в заключении эксперта. Напротив, установлено, что исследование подписи от имени Н.Б.А. обладают высокой степенью выработки при тяжелых заболеваниях опорно-двигательного аппарата сохранить высокую степень выработанности практически не удается. Что было видно в образцах, в которых степень выработанности средняя.
Доводы возражения на экспертное заключение о том, что экспертиза была начата 11 августа 2020 г., а завершена только 21 октября 2020 г., само по себе не может подвергать сомнению выводы экспертного заключения, как указывает эксперт Б.Ю.П. в своих объяснениях, увеличение сроков выполнения экспертизы было связано объективными обстоятельствами, именно: решением вопроса по давности выполнения подписи и загруженностью эксперта.
Довод стороны ответчика, что экспертом были исследованы не все документы, не может быть принят во внимание, поскольку из заключения эксперта усматривается, какие документы были направлены в его адрес, ходатайств о необходимости направления на экспертизу дополнительных документов ни стороны, ни эксперт в суде первой инстанции не заявляли.
По изложенным основаниям не было удовлетворенно ходатайство ответчика о назначении повторной судебной почерковедческой экспертизы в апелляционной инстанции, поскольку такая экспертиза в силу ст. 87 ГПК РФ назначается при возникновении сомнений в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов, однако таких обстоятельств судом не установлено.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что проведенное по определению суда ООО "..." экспертное исследование составлено в соответствии с требованиями закона, в связи с чем является достоверным доказательством по делу.
При таких обстоятельствах, поскольку согласно выводам эксперта ООО "..." N N... от дата., Н.Б.А.. оспариваемый договор дарения спорного автомобиля ... N..., дата года выпуска, судебная коллегия приходит к выводу о том, что спорный автомобиль выбыл из собственности умершего Н.Б.А.. помимо его воли, в связи с чем данная сделка по отчуждению имущества в силу ст. 168 ГК РФ является недействительной.
При этом каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что отчуждение спорного автомобиля произведено по волеизъявлению Н.Б.А. как собственника автомобиля, материалы дела не содержат и таких обстоятельств при рассмотрении дела установлено не было.
В этой связи, требования Нуйкина Александра Б. о признании недействительным договора дарения автомобиля ... N..., дата года выпуска, VIN N..., государственный регистрационный знак N N..., от дата, заключенного между Нуйкиным Аркадием Б. и Н.Б.А. являются законными и подлежат удовлетворению.
При этом судебная коллегия считает невозможным при разрешении настоящего спора разрешить вопрос о применении последствий недействительности сделки в виде признания за Нуйкиным Александром Б. права на 2/5 доли на автомобиль, по следующим основаниям.
По данным учета транспортного средства, представленным по судебному запросу Управлением ГИБДД МВД по адрес, автомобиль марки ... N..., государственный регистрационный знак N..., был зарегистрирован за Перминовой И.С. на основании договора дарения от дата между ней и Нуйкиным Аркадием Б.
Согласно ч. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В силу закона недействительность сделки - это нарушение одного из условий действительности сделки, к которым относятся: законность содержания; способность физических и юридических лиц к участию в совершаемой сделке; соответствие воли и волеизъявления; соблюдение формы сделки.
Последствия недействительности сделки ведут: к двусторонней реституции - обе стороны возвращают полученное в результате соглашения; к односторонней или компенсационной реституции - одна из сторон возвращает второй материальные ценности, деньги или компенсацию.
Поскольку истцом заявлено требование о признании недействительным договора дарения транспортного средства от 02 июля 2019 г. между Н.Б.А.. и Нуйкиным А. Б., то реституция возможна в отношении сторон, совершивших данную сделку.
После перехода судебной коллегией к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции представителю истца Нуйкина Александра Б. Захариной Е.С., другим участникам процесса разъяснялись положения, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ, между тем каких-либо заявлений или уточнений исковых требований со стороны истца не поступало. Дополнительных требований о признании договора дарения от дата заявлено не было, об истребовании автомобиля в порядке ст.ст. 301,302 ГПК РФ истец также не заявлял
С учетом вышеуказанных норм права в их взаимосвязи, судебная коллегия находит, что ввиду того, что истцом не оспаривается последующая сделка дарения автомобиля Перминовой И.С., не ставится вопрос об истребовании автомобиля у Перминовой И.С., то отсутствуют правовые основания для удовлетворения иска Нуйкина Александра Б. о признании права собственности на 2/5 доли автомобиля в порядке наследования, поскольку в настоящее время автомобиль находится не в собственности Нуйкина Аркадия Б., а в собственности другого лица - Перминовой И.С., что не препятствует в последующем заинтересованному лицу заявить о нарушенном праве в установленном законом порядке.
В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с ч.1ст. 100 ГПК РФ, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству.
Таким образом, с учетом частичного удовлетворения требований истца, положений разумности, справедливости, категории рассматриваемого дела, объема оказанных истцу юридических услуг, суд считает возможным взыскать в пользу истца судебные расходы в размере 8000 руб. оплаченные как юридические услуги представителя.
Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 12 400 руб.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 01 декабря 2020 года отменить.
Принять по делу новое решение.
Исковые требования Нуйкина А.Б. к Нуйкину А.Б., Перминовой А.Б. (законный представитель Перминова Э,А.), Перминовой И.С. о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки удовлетворить частично.
Признать недействительным договор дарения автомобиля ... N..., модификация (тип) ..., дата г.в., цвет ..., двигатель N..., регистрационный знак N..., от дата, заключенный между Н.Б.А. и Нуйкиным А.Б..
В исковых требованиях Нуйкина Александра Борисовича Нуйкину Аркадию Борисовичу, Перминовой Арине Борисовне (законный представитель Перминова Э.А.), Перминовой И.С. о признании права собственности на 2/5 доли автомобиля ... N... модификация (тип) ..., дата г.в., цвет ..., двигатель N... регистрационный знак N..., в виде применения последствий недействительности сделки, отказать.
Взыскать с Нуйкина А.Б, в пользу Нуйкина А.Б, расходы на представителя в размере 8000 руб., 12400 руб. в возмещение расходов, понесенных по оплате государственной пошлины.
Председательствующий: Г.Ф. Васильева
Судьи: О.В. Сыртланова
Т.Е. Фролова
Справка: судья Шакирьянова А.Г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка