Дата принятия: 17 июня 2021г.
Номер документа: 33-6595/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июня 2021 года Дело N 33-6595/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего: Неугодникова В.Н.,
судей: Ромадановой И.А., Ивановой Е.Н.,
при секретаре: Петровой А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Болотова А.В. на решение Ставропольского районного суда Самарской области от 10.03.2021, которым постановлено:
"Взыскать с Болотова А.В. в пользу Филилеевой Е.В. по договору займа сумму долга 3500000 рублей, проценты в сумме 4168032, 87 рублей неустойку в сумме 8000000 рублей, расходы по государственной пошлине в сумме 60000 рублей, почтовые расходы в сумме 608 рублей 53 копейки.
В остальной части иска - отказать.
Обратить взыскание на заложенное имущество:
- Земельный участок пощадью1513 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для индивидуального жилищного строительства.
-жилой дом площадью 295 кв.м. по адресу: <адрес> назначение - жилое помещение.
- земельный участок площадью 1488 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> категория земель - земли населённых пунктов, разрешенное использование - для индивидуального жилищного строительства, которые принадлежат Болотову А.В., по праву собственности на основании договора купли-продажи от 02.10.2014 года, записи о регистрации N N N, кадастровые номера объектов: N, N,N
Установить начальную продажную стоимость указанных объектов недвижимого имущества в 8000000 рублей, способ реализации заложенного имущества - путем продажи с публичных торгов".
Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Неугодникова В.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Филилеева Е.В. обратилась в суд с иском к Болотову А.В., просила:
- взыскать сумму долга по договору займа в размере 3 500 000 рублей, проценты в размере 4 302 500 рублей, неустойку в размере 24 850 000 рублей, а всего сумму 32 652 500 рублей, а также судебные расходы в виде уплаченной госпошлины в размере 60 000 рублей и почтовые расходы в размере 608 рублей 53 копейки.
- обратить взыскание на заложенное имущество стоимостью 8 000 000 рублей путем продажи с публичных торгов:
земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, общая площадь 1 513 кв.м., находящийся по адресу: <адрес>
земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, общая площадь 1 488 кв.м., находящийся по адресу: <адрес>
жилой дом, назначение: жилое помещение, площадью 295,0 кв.м., находящийся по адресу: <адрес>
В обоснование требований истец указала, что между ней и ответчиком заключен договор займа, в день его подписания истцом ответчику передан заем в сумме 3 500 000 рублей, которую ответчик обязался вернуть не позднее 12.04.2019, выплачивая процентную ставку за пользование займом 3,7 % ежемесячно, не позднее 12 числа следующего месяца согласно графика платежей или в размере 129 500 рублей в месяц.
По словам истца, ответчиком неоднократно нарушались условия договора, в связи с чем она обратилась в суд.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик Болотов А.В. просит решение суда изменить в части, удовлетворив требования истца по взысканию неустойки в размере 100 000 рублей.
Ссылается на то, что вопреки доводам истца в ходе рассмотрения дела утверждал, что между ним и истцом никаких правоотношений не возникло, в связи с тем, что у нее отсутствовала финансовая возможность предоставить займ в указанной сумме, ходатайствовал об истребовании доказательств наличия у нее возможности предоставления займа, однако данные ходатайства были оставлены судом без удовлетворения, к участию в деле не был привлечен Росфинмониторинг, УФНС России по Самарской области.
Также указал, что взысканная судом первой инстанции неустойка в размере 8 000 000 рублей является несоразмерной последствиям нарушения исполнения обязательств. Считает, что судом не было принято вот внимание, что в 2020 году в период пандемии трудовая и предпринимательская деятельность не велась. Утверждает, что частично погасил сумму займа в размере 1 500 000 рублей. С учетом изложенного считает, что взысканная судом сумма неустойки в размере 8 000 000 рублей является явно несоразмерной и превышает более чем в два раза сумму основного долга.
В судебном заседании представитель ответчика Болотова А.В. - Нестерова Н.Н. доводы апелляционной жалобы поддержала.
Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причине неявки не сообщили, об отложении дела не просили. Истец Филилеева Е.В. просила дело рассмотреть в ее отсутствие.
Судебная коллегия в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.
Рассмотрев дело в порядке, предусмотренном главой 39 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (пункт 1 статьи 327.1 ГПК РФ).
В соответствии с пунктами 3, 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права.
Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона (часть 2 статьи 330 ГПК РФ).
Такие нарушения были допущены судом первой инстанции.
Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1).
Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (пункт 2).
В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).
В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В силу пункта 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно пункту 2 статьи 807 ГК РФ иностранная валюта и валютные ценности могут быть предметом договора займа на территории Российской Федерации с соблюдением правил статей 140, 141 и 317 настоящего Кодекса.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункту 1 статьи 809 ГК РФ).
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).
В соответствии со статьей 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.
Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой, залогом.
В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя) (пункт 1 статьи 334 ГК РФ).
При этом пунктом 3 статьи 340 Гражданского кодекса РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.
В соответствии с частью 2 статьи 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:
1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;
2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
В силу части 1 статьи 349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).
В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении
Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
В силу статьи 56 ГПК ПРФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).
Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75).
В силу пункта 6 статьи 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.
Судом установлено, что 12.04.2018 между Филиеевой Е.В. в лице ее представителя по доверенности Фокина А.В. (Займодавец) и Болотовым А.В. (Заемщик) заключен договор займа, согласно которому залогодержатель передал залогодателю на условиях договора в заем денежные средства в размере 3 500 000 рублей, а залогодатель обязуется возвратить залогодержателю сумму займа с процентами в срок не позднее 12.04.2019. Процентная ставка за пользование займом установлена в размере 3,7% в месяц, ежемесячно выплачиваемых не позднее 12 числа следующего месяца согласно графика платежей или в размере 129500 рублей месяц.
Согласно пункту 1 договора займа сумма займа в размер 3 500 000 рублей была передан в день подписания договора заем на сумму.
Факт передачи ответчику денежных средств подтверждается также распиской заемщика, согласно которой Болотов А.В., получил 3 500 000 рублей. Факт составления указанной расписки ответчиком не оспаривался.
С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы о том, что судом не проверялось имущественное положение истца, а также об отсутствии у истца денежных средств для предоставления займа, поскольку получение истцом денежных средств для предоставления займа от третьих лиц не освобождает ответчика от обязательств по возврату суммы займа.
При этом факт получения суммы займа ответчик не оспаривает, в связи с чем необходимости проверять имущественное положение истца в данном случае не требовалось.
Согласно пункту 14 договора займа, в случае нарушения Заемщиком сроков возврата займа Заемщик уплачивает Займодавцу неустойку в виде пени в размере 1 (один) процент от суммы займа за каждый день просрочки.
Согласно пункту 2 договора займа в целях обеспечения ненадлежащего исполнения обязательств Заемщика по возврату суммы займа в указанный п. 1 настоящего договора срок, Заемщик предоставляет в залог следующее имущество:
- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, общая площадь 1513 кв.м., находящийся по адресу: <адрес>
- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, общая площадь 1488 кв.м., находящийся по адресу: <адрес>
- жилой дом, назначение: жилое помещение, площадью 295,0 кв.м., находящийся по адресу: <адрес> принадлежащие Болотову А.В., по праву собственности.
Пунктом 1.1 договор залога от 12.04.2018, заключенного между Филиеевой Е.В. в лице ее представителя по доверенности Фокина А.В. (Залогодердатель) и Болотовым А.В. (Залогодатель) также предусмотренного, что в целях обеспечения Залогодателем договора займа от 12.04.2018 в залог передается указанное выше имущество, которое принадлежит Залогодателю по праву собственности на основании Договора купли-продажи от 02.10.2014, о чем в едином государственном реестре недвижимости от 07.10.2017 сделана запись регистрации N, N, N, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 07.10.2014 и выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 06.04.2017, выданной Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Самарской области. Кадастровые (условные) номера объектов: N, N,N.
Сторонами не оспаривается, что по данному договору ответчик уплатил проценты в 2018 году - 130 000 рублей, 100 000 рублей.
Доказательств иных платежей в счет исполнения обязательств ответчиком не предоставлено.
Разрешая заявленные Филилеевой Е.В. требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из факта ненадлежащего исполнения Болотоввм А.В. обязательств по договору займа, поскольку ответчиком данные обстоятельства не опровергнуты.
Истцом заявлена ко взысканию задолженность по договору займа в общем размере 32 652 500 рублей, которая складывается из суммы основного долга в размере 3 500 000 рублей, процентов в размере 4 302 500 рублей, неустойки в размере 24 850 000 рублей.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции верно согласился с размером суммы основного долга, поскольку его размер ответчиком не опровергнут.
Доводы ответчика о том, что помимо указанных истцом он выплатил в счет погашения займа 1 500 000 рублей не могут быть приняты во внимание судом, поскольку вопреки доводам ответчика представитель истца факт получения истцом данной суммы не признавал, тогда как каких-либо доказательств этого ответчиком не представлено.
Представленная ответчиком выписка по счету в ПАО Сбербанк выплату Филилеевой Е.В. денежных средств в сумме 1 500 000 рублей не подтверждает. Напротив, из указанной выписки усматривается, что на счет Болотова А.В. от Е.В. Ф. поступили денежные средства в общей сумме 1 700 000 рублей.
Размер процентов за пользование займом за период с 12.04.2018 по 10.03.2021 без учета ранее выплаченных ответчиком сумм (230 000 рублей) согласно расчету суда первой инстанции составил 4 168 032 рубля 87 копеек.
Указанный расчет сторонами не оспорен.
С учетом изложенного суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца сумму основанного долга по договору займа в размере 3 500 000 рублей, проценты за пользование займом за период с 12.04.2018 по 12.03.2021 без учета ранее выплаченных ответчиком сумм в размере 4 168 032 рубля 87 копеек.
Разрешая требования истца о взыскании неустойки за период с 13.04.2019 по 10.03.2021 суд первой инстанции определилиее размер 24 395 000 рублей и пришел к выводу о наличии оснований для ее снижения.
Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку заявленный ко взысканию размер неустойки более чем в три раза превышает совокупный размер задолженности по основному долгу и процентам за пользование займом.
При этом суд первой инстанции исходил из того, что размер неустойки 1% от суммы долга за каждый день просрочки несоразмерен последствиям обязательства, учел фактические обстоятельства дела: нахождение на иждивении истца несовершеннолетних детей, вместе с тем то обстоятельство, что сумма основного долга ответчиком погашена не была, частично погашены лишь проценты.
Вместе с тем, определяя размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки в сумме 8 000 000 рублей, что превышает совокупный размер задолженности по основному долгу и процентам за пользование займом и равно стоимости всего заложенного имущества, суд первой инстанции не обосновал данный размер неустойки.
С требованием ответчика о снижении неустойки до 100 000 рублей судебная коллегия согласиться не может, поскольку данный размер ниже ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
С учетом приведенной выше правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации судебная коллегия считает возможным снизить размер неустойки до 1 000 000 рублей, что соответствует размеру средневзвешенной процентной ставке по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, и соответствует возможным убыткам, причиненным истцу в результате неисполнения ответчиком обязательств, в связи с чем решение суда подлежит в этой части изменению.
Также судом неверно был разрешен вопрос о распределении судебных расходов.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе, требований о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).
Вместе с тем, судом не было учтено, что требования истца о взыскании процентов за пользование суммой займа были удовлетворены частично (в сумме 4 168 032 рубля 87 копеек при заявленных требованиях 4 302 500 рублей), а также был изменен расчет неустойки без учета ее снижения (24 395 000 рублей вместо 24 850 000 рублей).
Таким образом, согласно расчету суда первой инстанции, который истцом не оспорен, размер задолженности по договору займа без учета снижения неустойки составит 32 063 032 рублей 87 копеек (3 500 000 рублей + 4 168 032 рубля 87 копеек + 24 395 000 рублей), при том что истцом с учетом последующего увеличения исковых требований было заявлено ко взысканию 32 652 500 рублей.
Таким образом, государственная пошлина может быть взыскана с истца в пользу ответчика пропорционально размеру исковых требований, признанных обоснованным судом первой инстанции без учета снижения неустойки - 58 916 рублей 84 копейки (60 000 рублей / 32 652 500 рублей * 32 063 032 рублей 87 копеек).
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляционную жалобу ответчика Болотова А.В. удовлетворить частично, решение Ставропольского районного суда Самарской области от 10.03.2021 изменить в части определения размера неустойки, снизив ее размере с 8 000 000 рублей до 1 000 000 рублей, и распределения судебных расходов, взыскав государственную пошлину в размере 58 916 рублей 84 копейки.
В остальной части решение Ставропольского районного суда Самарской области от 10.03.2021 оставить без изменения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение трех месяцев через суд первой инстанции.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
