Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 22 июня 2020 года №33-6595/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июня 2020 года Дело N 33-6595/2020
22 июня 2020 г. г. Ростов на Дону
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Сеник Ж.Ю.,
судей Поддубной О.А., Вялых О.Г.
при секретаре Макаренко З.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-356/2019 по иску Давиденко Андрея Михайловича к Публичному акционерному обществу Страховой компании "Росгосстрах", 3-и лица: Общество с ограниченной ответственностью "Фортуна - Судовое морское снабжение", Червяков Олег Анатольевич, о взыскании страхового возмещения, по апелляционной жалобе Давиденко Андрея Михайловича на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 07 мая 2019 года.
Заслушав доклад судьи Сеник Ж.Ю., судебная коллегия
установила:
Давиденко А.М. обратился в суд с настоящим иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на то, что 30 июня 2017 года по вине водителя автомобиля марки "Киа Рио" гос.номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Червякова О.А., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю "Инфинити Q50" гос.номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО "СК "Согласие" по полису обязательного страхования автогражданской ответственности, а также дополнительно застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" в рамках договора добровольного страхования транспортных средств и спецтехники по риску добровольного страхования автогражданской ответственности на сумму 1500 000 рублей.
Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по полису обязательного страхования автогражданской ответственности. 11 августа 2017 года Давиденко А.М. обратился к ответчику ПАО СК "Росгосстрах" в порядке прямого возмещения убытков с заявлением о наступлении страхового случая по договору обязательного страхования автогражданской ответственности, предоставил полный пакет документов, автомобиль для осмотра. ПАО СК "Росгострах" произвел истцу выплату страхового возмещения в пределах страховой суммы по договору обязательного страхования автогражданской ответственности в размере 400 000 рублей.
Согласно экспертному заключению ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 17 августа 2017 года среднерыночная стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля, с учетом износа, на момент дорожно-транспортного происшествия составляет 1407823 рубля 94 коп., величина утраты товарной стоимости автомобиля - 35 150 рублей.
Истец 06 сентября 2017 года направил ПАО СК "Росгосстрах" как страховщику гражданской ответственности виновника дорожно-транспортного происшествия по договору добровольного страхования автогражданской ответственности, заявление о наступлении страхового случая, в соответствии с которым просил произвести выплату страхового возмещения по результатам проведенной экспертизы. Ответчик страховую выплату по договору добровольного страхования автогражданской ответственности не произвел.
С учетом уточнений исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ, истец просил суд взыскать с ответчика ПАО СК "Росгосстрах" сумму страхового возмещения по добровольному страхованию автогражданской ответственности - 991 950 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы, расходы на представителя в размере 20 000 рублей, расходы на экспертизу в размере 5000 рублей.
Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 04 декабря 2017 года с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Давиденко А.М. взыскана сумма страхового возмещения в размере 991 950 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 496475 рублей, расходы по оплате досудебной оценки в размере 5000 рублей, расходы на представителя в размере 10 000 рублей. С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО "Бюро экспертной оценки" взыскана стоимость судебной экспертизы в размере 39 000 рублей.
Апелляционным определением Ростовского областного суда от 26 февраля 2018 года решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 04 декабря 2017 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.
Постановлением Президиума Ростовского областного суда от 01 ноября 2018 года решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 04 декабря 2017 года и апелляционное определение Ростовского областного суда от 26 февраля 2018 года отменены и гражданское дело направлено на новое рассмотрение.
Определением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 06 декабря 2018 года, внесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ООО "Фортуна-СМС" и Червяков О.А.
При новом рассмотрении дела истец в порядке ст.39 ГПК РФ вновь уточнил исковые требования ( т.2 л.д.16, 32) и просил суд взыскать с ответчика ПАО СК "Росгосстрах" сумму страхового возмещения по договору добровольного страхования автогражданской ответственности - 956 800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы, расходы на представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате досудебного экспертного заключения в размере 5000 рублей. От исковых требований в части взыскания УТС истец отказался.
Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 07 мая 2019 года в удовлетворении исковых требований Давиденко А.М. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения отказано. С Давиденко А.М. в пользу ООО "Бюро Экспертной Оценки" взыскана оплата за проведение комплексной судебной экспертизы в размере 39 000 рублей.
С постановленным по делу решением Давиденко А.М. не согласился. В апелляционной жалобе истец, в лице представителя на основании доверенности Федорова И.С., просит обжалуемое решение отменить и принять новое об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Доводы жалобы сводятся к несогласию апеллянта с положенным в основу решения суда заключением экспертизы, представленной в материалы дела ответчиком. По мнению апеллянта, суд проигнорировал заключение судебной экспертизы, проведенной на основании определения суда. Полагает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку факт образования повреждений на автомобиле истца в результате заявленного дорожно-транспортного происшествия подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела, в том числе и заключением судебной экспертизы. Считает, что суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 12 августа 2019 года решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 апреля 2019 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Давиденко Андрея Михайловича - без удовлетворения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 03 марта 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 12 августа 2019 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Ростовский областной суд.
В отношении истца, третьих лиц дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ, в их отсутствие, поскольку коллегия располагает сведениями об их надлежащем извещении.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Давиденко А.М. на основании доверенности Федорова И.С., представителя ПАО СК "Росгострах" Воропаева С.А., судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.
Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
На основании положений пунктов 1, 2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
В силу пунктов 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Из материалов дела усматривается, что 30 июня 2017г. по вине водителя автомобиля марки "Киа Рио" гос.номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Червякова О.А. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "Инфинити Q50" гос.номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащего истцу Давиденко А.М. на праве собственности.
Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО "СК "Согласие" по полису ОСАГО, а гражданская ответственность истца на момент ДТП был застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по полису ОСАГО. Кроме того, гражданская ответственность виновника ДТП была дополнительно застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" в рамках договора добровольного страхования транспортных средств и спецтехники по риску ДСАГО на сумму 1500000,00 руб.
11 августа 2017 г. истец обратился к ответчику ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая по ОСАГО по прямому возмещению убытков (убыток НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), предоставил пакет документов, автомобиль для осмотра. Ответчик произвел выплату страхового возмещения в пределах страховой суммы по ОСАГО в размере 400000 руб.
Согласно составленному экспертному заключению ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 17.08.2017 среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Инфинити Q50 с учетом износа на момент ДТП составляет 1407823,94 руб., величина УТС автомобиля составляет 35150,00 руб.
06 сентября 2017 истец направил ответчику ПАО СК "Росгосстрах", как страховщику виновника ДТП по договору ДСАГО, заявление о наступлении страхового случая по ДСАГО, в соответствии с которым просил произвести выплату страхового возмещения по результатам проведенной экспертизы. Ответчик страховую выплату по договору ДСАГО не произвел.
Определением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 12.10.2017 по заявлению ответчика по делу была назначена комплексная судебная трасологическая и авто-товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Бюро экспертной оценки".
Согласно заключению экспертов ООО "Бюро экспертной оценки" все повреждения автомобиля Инфинити Q50 могли быть получены в результате ДТП от 30.06.2017. Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 1356800,00 руб. (т.1 л.д.78-122).
Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 04 декабря 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 26 февраля 2018 года, с ПАО СК "Росгосстрах", в пользу Давиденко А.М. взыскана сумма страхового возмещения в размере 991 950 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 496475 рублей, расходы по оплате досудебной оценки в размере 5000 рублей, расходы на представителя в размере 10 000 рублей. С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА взыскана стоимость судебной экспертизы в размере 39 000 рублей.
Постановлением Президиума Ростовского областного суда от 01 ноября 2018 года решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 04 декабря 2017 года и апелляционное определение Ростовского областного суда от 26 февраля 2018 года отменены и гражданское дело направлено на новое рассмотрение.
Как видно из указанного постановления, при новом рассмотрении дела суду предписано в случае установления обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии оснований для взыскания УТС, произвести перерасчет сумм, заявленных истцом в рамках основного и производных требований по настоящему делу.
При новом судебном рассмотрении гражданского дела представитель ответчика, оспаривая выводы комплексной трасологической и авто-товароведческой судебной экспертизы, проведенной ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, ходатайствовал о назначении повторной судебной комплексной трасологической и авто-товароведческой экспертизы.
При новом судебном рассмотрении гражданского дела представитель ответчика, оспаривая выводы комплексной экспертизы, подготовленной комиссией экспертов ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, ходатайствовал о назначении повторной судебной комплексной трасологической и авто-товароведческой экспертизы.
В обоснование заявленной позиции в материалы дела стороной ответчика было представлено изготовленное по заказу страховой компании заключение ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 03.12.2017, согласно которому повреждения ТС INFINITI Q50 не могли быть образованы при обстоятельствах контактного взаимодействия с автомобилем KIA RIO, указанных в материалах административного правонарушения от 30.06.2017 года.
Определением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 17.12.2018 по делу была назначена повторная судебная комплексная трасологическая и авто - товароведческая экспертиза, производство которой поручено ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.
Апелляционным определением Ростовского областного суда от 06.02.2019 определение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17.12.2018 о назначении повторной комплексной судебной трасологической и автотовароведческой экспертизы было отменено. Гражданское дело направлено в Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону для рассмотрения по существу.
При этом, в апелляционном определении от 06.02.2019 указывалось, что суд первой инстанции, назначая повторную экспертизу по тем же вопросам, ответы на которые уже даны экспертами ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, не привел мотивы несогласия с ранее данным заключением экспертов, в то время как первичной экспертизой дано заключение о возможности образования всех повреждений автомобиля Инфинити Q50 в результате ДТП от 30.06.2017 и определена среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля.
Суд апелляционной инстанции, исходя из материалов дела, пришел к выводу, что суд первой инстанции, в отсутствии оснований, предусмотренных ст.87 ГПК РФ, назначил по делу повторную экспертизу, на что обоснованно указывал апеллянт в жалобе.
Суд первой инстанции, получив дело после отмены указанного определения, принял в качестве доказательства изготовленное по заказу страховой компании заключение специалиста (ФИО14) по рецензированию ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 29.02.2019 года, согласно которому экспертное заключение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в части транспортно-трассологического исследования, не соответствует действующим нормам методических руководств. Все заявленные повреждения автомобиля истца не могли быть образованы в едином механизме происшествия.
Так же представлено заключение этого же специалиста ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО10, согласно которому повреждения ТС INFINITI Q50 не могли быть получены при заявленных обстоятельствах в едином механизме в ДТП от 30.06.2017 года.
Принимая решение об отказе истцу в иске, суд первой инстанции руководствовался ст.15, п.1 ст.929, п.4 ст.931, ст.1064 ГК РФ, положениями Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и ссылаясь на заключение ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, пояснения в судебном заседании специалиста ФИО11, подготовившего его, исходил из того, что на транспортном средстве истца имеются многочисленные признаки искусственного создания повреждений в целях подтверждения заявленного дорожного происшествия, принимая во внимание, что факт причинения повреждений автомобилю истца в заявленном дорожно-транспортном происшествии достаточного подтверждения не нашел, у ответчика не возникло и обязательств по выплате страхового возмещения по договору добровольного страхования гражданской ответственности.
Ссылаясь на исследование совокупности доказательств по делу, суд пришел к выводу о том, что требования истца в части взыскания страховой выплаты по договору ДСАГО, штрафа, неустойки и судебных расходов, по повреждениям ТС Инфинити Q50, образованным при неустановленных обстоятельствах, несостоятельны, противоречат положениям действующего законодательства и фактически установленным обстоятельствам дела.
Суд усмотрел в действиях истца Давиденко А.М. признаки злоупотребления правом в целях создания условий для необоснованного и противоправного получения страхового возмещения.
Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей могут быть получены путем использования систем видеоконференц-связи в порядке, установленном ст. 155.1 настоящего Кодекса.
Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.
Применительно к положениям приведенных норм права, заключение специалиста ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА от 29.02.2019 года выполненное вне рамок судебного процесса по заказу (направлению от 27.02.2019 года) главного юриста отдела судебной работы в г. Ростове на Дону ПАО СК "Росгострах", то есть стороны, заинтересованной в исходе дела, в котором содержится субъективное мнение частного лица, не может являться допустимым доказательством, опровергающим достоверность выводов, сделанных судебным экспертом, в рамках проведенной по делу экспертизы, с исследованием всех материалов дела, на что так же указал суд кассационной инстанции.
Кроме того, судом в качестве допустимого доказательства принято пояснение в процессе специалиста Соломатина В.В., давшего указанное выше заключение, при этом суд не учел, что консультация данного специалиста по трасологическим исследованиям, проведенным на основании документов, представленных ответчиком, по инициативе которого и подготавливалось указанное выше заключение, не является заключением эксперта применительно к положениям ст.86 ГПК РФ.
По существу, указанный специалист высказал суждения, отличные от заключения судебного эксперта, однако указанное заключение специалиста выполнено без исследования всех материалов дела, совокупности имеющихся в деле иных доказательств, а соответственно не могут объективно опровергать выводы эксперта, они лишь содержат иную оценку обстоятельств ДТП, которая в связи с изложенным объективной признана быть не может.
При этом судебная коллегия принимает во внимание то, что комплексная судебная трасологическая и автотовароведческая экспертиза была назначена судом по ходатайству страховой компании ПАО СК "Росгострах", то есть ответчика по делу, отвод эксперту не был заявлен, оснований сомневаться в его объективности, профессионализме и квалификации не имеется. Заключение по результатам судебной экспертизы, в отличие от представленной ответчиком рецензии, дано лицом, предупрежденным судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, составлено с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, то есть с учетом всех необходимых для проведения исследования материалов, исследование проведено комиссией экспертов по вопросам, отнесенным к компетенции каждого из них (трасологическим и автотовароведческим), с указанием механизма причинения всех повреждений автомобиля, в связи с чем данное заключение коллегия признает полным и объективным.
Достоверность выводов комиссии экспертов не может быть опровергнута рецензией на судебную экспертизу и заключением, подготовленными частным лицом, без исследования всех материалов дела, по заказу стороны, заинтересованной в исходе дела и на основании представленных этой же стороной документов.
Согласно же заключению комиссии экспертов ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА все повреждения автомобиля Инфинити Q50 могли быть получены в результате ДТП от 30.06.2017. Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 1356800,00 руб. (т.1 л.д.78-122).
Допрошенный в судебном заседании эксперт ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО12 пояснил, что выводы судебной экспертизы поддерживает в полном объеме. Исследовались копии административного материала, схема ДТП, объяснение участников ДТП. В данном случае механизм состоит из 2-х частей. 1 - это попутное столкновение ТС. Первоначальное столкновение ТС Инфинити и Киа Рио было попутным, для ТС Киа Рио блокирующим, столкновение произошло передней правой частью Киа Рио с задней левой частью ТС Инфинити. ТС двигались по одной улице в попутном потоке. ТС Киа Рио двигалось порядка 60 км/час, ТС Инфинити порядка 40 км/час. После столкновения ТС Инфинити изменило траекторию движения, допустило выезд ТС на обочину и наезд на столб. Первоначальный удар пришелся в заднюю левую часть ТС, был деформирован задний бампер и усилитель заднего бампера. После этого Инфинити изменил траекторию движения в правую сторону, сместился, выехал за пределы проезжей части. На схеме ДТП зафиксировано ТС Инфинити сотрудниками ДПС в контакте со столбом. ТС Киа Рио зафиксировано на расстоянии 30 см от края проезжей части.
Судебная коллегия находит экспертное заключение ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА соответствующим требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", которое в силу ст. 55 ГПК РФ и ст.60 ГПК РФ является надлежащим и допустимым доказательством по делу, которое в полной мере согласуется с другими доказательствами по делу, а именно фотоматериалами (к материалам дела приобщен CD-диск с фотографиями автомобиля истца), объяснениями сторон, схемой ДТП.
Вышеназванные заключения специалиста, содержащие частное мнение лица, составленное без исследования материалов дела, позиции сторон по спору, по документам, которые представлены стороной, заинтересованной в исходе дела, не могут быть признаны допустимым и достоверным доказательством.
Оснований не доверять заключению судебной экспертизы, проведенной ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, у судебной коллегии не имеется.
Содержание имеющегося в материалах дела экспертного заключения в полном объеме отвечает требованиям закона, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в его распоряжении документацию, а также использованную при проведении исследования научную и методическую литературу.
Заключение эксперта подробно, мотивированно, обоснованно, согласуется с материалами дела, эксперт не заинтересован в исходе дела и предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.
Следовательно, указанное заключение эксперта, как достоверное доказательство, в совокупности с иными допустимыми доказательствами по делу подтверждающее обоснованность требований истца, может быть положено в основу решения об удовлетворении требований истца.
Кроме того, судебная коллегия обращает внимание и на тот факт, что изначально, при обращении истца в ПАО СК "Росгосстрах" в порядке ПВУ, то есть в компанию, застраховавшую его ответственность по полюсу ОСАГО, ПАО СК "Росгосстрах" признал случай страховым, и в добровольном порядке произвел страховую выплату Давиденко А.М. по договору ОСАГО в максимально допустимом размере 400000 рублей. Обоснованность данной выплаты ПАО СК "Росгосстрах" в ходе рассмотрения дела не оспаривалась.
Впоследствии, при обращении Давиденко А.М. к ПАО СК "Росгосстрах", по тому же событию ДТП, по которому ему уже была выплачена сумма по договору ОСАГО, как к компании застраховавшей по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ответственность виновника ДТП с требованием о выплате разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и произведенной по ОСАГО страховой выплатой, (л.д.54 т.1), ПАО "Росгосстрах" в своем ответе на это заявление указал о необходимости предоставления копии водительского удостоверения лица, управлявшего ТС в момент наступления страхового случая и более никаких требований в данном ответе не содержалось (л.д.59 т.1).
То есть и при ответе на обращение истца страховая компания вновь никаких сомнений в произошедшем страховом событии не выражает, никаких требований не предъявляет, кроме представления копии водительского удостоверения, на факт не наступления самого события, как на основание отказа в страховой выплате не ссылается.
Как следует из обращения ПАО СК "Росгосстрах" к ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, (т.1, л.д.12,57) последнему было предложено представить автомобиль на осмотр со ссылками на п.31 Правил добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
И только после обращения истца с настоящим иском в суд представитель ПАО СК "Росгосстрах" заявил ходатайство о проведении комплексной трасологической и авто-товароведческой экспертизы по делу. В своем письменном ходатайстве о назначении экспертизы по делу представитель ПАО СК "Росгоссрах" выразил недоверие ряду экспертных организаций, в число которых ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, которому в итоге судом было поручено провести исследование, не входило. (л.д.41 т.1). По ходатайству ответчика была назначена и проведена комплексная экспертиза, по результатам которой экспертами установлено то, что ДТП 30.06.2017 года с участием автомобиля марки "Киа Рио" гос.номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением Червякова О.А., и автомобиля "Инфинити Q50" гос.номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащего на праве собственности истцу, имело место быть, повреждения автомобиля Инфинити Q50 получены в указанном событии ДТП, составлен перечень выявленных экспертом повреждений, а так же определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца.
Таким образом, проведенной по ходатайству ответчика комплексной трасологической и авто-товароведческой экспертизой подтверждены те обстоятельства, на которые истец ссылался в обоснование заявленных им требований.
Так же следует учесть, что отменяя определение Кировского районного суда г. Ростова на Дону от 17.12.2018 года о назначении по делу повторной экспертизы, суд апелляционной инстанции в определении от 6.02.2019 года ( л.д.61) указал, что Президиум Ростовского областного суда 01 ноября 2018 г. отменяя решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 04 декабря 2017 г. и апелляционное определение Ростовского областного суда от 26 февраля 2018 г. и направляя дело на новое рассмотрение в Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону, исходил из того, что ни суд первой инстанции, ни суд апелляционной инстанции не дали оценки условиям договора страхования, (в том числе ДСАГО) между ПАО СК "Росгосстрах" и ООО "Формула СМС" от 18 июня 2016 г. и Правил страхования ДСАГО, и в случае установления обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии оснований для взыскания УТС, указал на необходимость произвести перерасчет сумм, заявленных истцом в рамках основного и производных требований.
Таким образом, основанием отмены судебных постановлений Президиум Ростовского областного суда послужило лишь обоснованное сомнение в правильности выводов суда о взыскании УТС. Никаких сомнений в правомерности требований истца и выводов суда, сделанных на основании положенного в основу решения суда экспертного исследования, суд кассационной инстанции не выразил.
Однако суд первой инстанции, при новом рассмотрении дела, без учета указанных выше выводов суда высшей инстанции, назначил повторную экспертизу по тем же вопросам, ответы на которые уже были даны экспертами ООО ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в заключении комплексной экспертизы по делу. При этом, как указал суд апелляционной инстанции, в нарушение приведенных законоположений, суд не привел мотивы несогласия с ранее данным заключением экспертов, в то время как первичной экспертизой дано заключение о возможности образования всех повреждений автомобиля Инфинити Q50 в результате ДТП от 30.06.2017 г. и определена среднерыночная стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля истца с учетом износа. Само же по себе несогласие ответчика с положенным в основу решения суда заключением не является основанием для назначения повторной экспертизы.
Поскольку по делу проведено исследование, полнота и объективность которого допустимыми, достаточными и достоверными доказательствами не была опровергнута, суд апелляционной инстанции, при отмене определения суда о назначении повторной экспертизы по делу, сделал вывод, что установленных законом оснований для назначения повторного исследования в рамках заявленного спора, применительно к положениям ст.87 ГПК РФ, и с учетом имеющихся материалов дела, не имелось.
После отмены судом апелляционной инстанции указанного определения о назначении повторной экспертизы по делу, суд первой инстанции принял рецензию специалиста ФИО10 в качестве допустимого, достоверного и достаточного доказательства, опровергающего выводы сделанные в заключении комплексной трасологической и авто-товароведческой экспертизы, которые согласуются с остальными материалами дела, а именно фотографиями с места ДТП, сведениями о выплате в порядке ПВУ ПАО СК "Росгосстрах" истцу в добровольном порядке всей суммы страхового возмещения по договору ОСАГО, материалами ДТП, копия которых имеется в деле, заключением специалиста "Независимая экспертиза", изготовленным по заказу истца ( т.1 л.д.19), и на основании частного мнения данного специалиста (проводившего исследование без материалов дела в течении 1 дня) сделал выводы о злоупотреблении истцом своим правом и как следствие постановилрешение по делу об отказе истцу в иске.
В соответствии с п.2 ст.328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:
отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции, в основу которого была положена рецензия и заключение специалиста, изготовленные по заказу заинтересованного лица в исходе дела по представленным им же материалам, вопреки выводам, содержащимся в заключении комплексной экспертизы, проведенной комиссией экспертов по материалам дела, в установленном законом порядке, не может быть признан обоснованным.
В силу изложенного решение суда первой инстанции по основаниям п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене, как не отвечающее требованиям ст. 195 ГПК РФ.
Применительно к положениям ст.328 ГПК РФ, отменяя решение суда первой инстанции об отказе истцу в иске, судебная коллегия принимает по делу новое решение о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" недоплаченной суммы страхового возмещения в размере, определенном экспертом ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, за вычетом уже выплаченной в добровольном порядке суммы 400000 рублей, а именно, коллегия удовлетворяет требования истца, уточненные в ходе рассмотрения дела (т.2 л.д. 16) и взыскивает сумму страхового возмещения - 956 800 рублей.
В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
С учетом установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание то, что факт нарушения прав истца как потребителя нашел свое подтверждение, в связи с невыплатой ПАО СК "Росгосстрах" в добровольном порядке полной суммы страхового возмещения, в тоже время, отмечая, что требования по заявленному иску носят имущественных характер, а размер требований в части компенсации морального вреда, кроме ссылок на нарушение прав истца не мотивированы, судебная коллегия считает возможным определить подлежащую к взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
При этом судебная коллегия считает необходимым руководствоваться названными нормами, а не ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", поскольку требования истцом заявлены на основании договора ДСАГО.
При таких обстоятельствах с ответчика ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 478900 рублей за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя из расчета: (956800 рублей +1 000 рублей)/2.
Страховщиком не произведена выплата возмещения на основании проведенной истцом оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в связи чем расходы истца по оплате услуг оценщика являются судебными издержками, которые были понесены в связи с необходимостью обращения за судебной защитой нарушенных страховщиком прав истца.
Поскольку судебная коллегия пришла к выводу об удовлетворении требований Давиденко А. М. о взыскании страхового возмещения, заявленные им требования о взыскании расходов по оплате досудебной оценки в размере 5000 рублей также с учетом требований ст.94,98 ГПК РФ подлежат удовлетворению, так как данные расходы документально подтверждены.
Кроме того, в соответствии со ст.100 ГПК РФ, с учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем услуг, количества состоявшихся по делу судебных заседаний, объема проделанной представителем истца работы по делу, судебная коллегия считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, то есть частично удовлетворив заявленные требования истцом.
В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13 119,50 рублей.
Руководствуясь ст.ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 07 мая 2019 года отменить.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Давиденко Андрея Михайловича сумму страхового возмещения в размере 956800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 478900 рублей, расходы по оплате досудебной оценки в размере 5 000 рублей, расходы на представителя в размере 10 000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
Взыскать со ПАО СК "Росгосстрах" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 13 119,50 рублей.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 июня 2020 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка