Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 24 ноября 2020 года №33-6595/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 ноября 2020 года Дело N 33-6595/2020
Санкт-Петербург 24 ноября 2020 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Ильичевой Т.В.
при секретаре Максимчуке В.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Герко ФИО6 по материалу N 9-76/2020 на определение Лодейнопольского городского суда Ленинградской области от 06 октября 2020 года, которым отказано в принятии искового заявления Герко ФИО5 к ОАО "РЖД" о внесении изменений в трудовую книжку, взыскании заработной платы, перерасчете пенсии, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Ильичевой Т.В., судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Герко Н.М. обратилась в Лодейнопольский городской суд Ленинградской области с иском к ОАО "РЖД" о взыскании заработной платы по должностям <данные изъяты>, обязании произвести перерасчет пенсии, обязании изменить формулировку увольнения с "уволена по п.8 ч.1 ст.77 ТК РФ отсутствие у работодателя работы, соответствующей медицинскому заключению, выданному в установленном порядке" на увольнения по собственному желанию в связи с выходом на пенсию п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ"; обязать ответчика назначить пенсию НПФ "Благосостояние" по договорным обязательствам от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать 200000 руб. в счет компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указала, что она состояла в трудовых отношениях с компанией ОАО "РЖД", на должностях механика по оборудованию завода и механика первой категории, о чем сделаны записи в трудовой книжке N 16 на основании приказа N от ДД.ММ.ГГГГ; и N приказ N от ДД.ММ.ГГГГ, и по должности механик 1 категории приказ N ДД.ММ.ГГГГ, что установлено Мещанским районным судом г. Москвы дело N от ДД.ММ.ГГГГ.
На основании приказа N от ДД.ММ.ГГГГ, при структурных изменениях на предприятии, в ее трудовой книжке сделана запись N, в которой в одном приказе вносится должность механика первой категории, должность механик по оборудованию завода не пишется и меняется юридическое лицо.
ДД.ММ.ГГГГ по приказу N, она была уволена, в ее трудовой книжке делается запись N "Уволена по пункту 6 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации отсутствие у работодателя работы, соответствующей медицинскому заключению, выданному в установленном порядке".
Герко Н.М. лишилась судебной защиты при рассмотрении дел: N 2-119/200 от 10.03.2010, N 2-558/2014 от 29.07.2014, N 2-404/2017 от 04.07.2017, N 2-291/2018 от 23.05.2018 судебные решения принимались в отсутствии ответчика имеющего полномочия принимать решения по ее трудовой деятельности, это установлено в определении по делу N 13-56/209 от 27.06.2009.
Определением Лодейнопольского городского суда Ленинградской области от 06 октября 2020 года отказано в принятии искового заявления.
В частной жалобе Герко Н.М. просит определение отменить, возвратить дело в суд для рассмотрения по существу. В обоснование доводов жалобы указала, что по существу ранее данные исковые требования не рассматривались, т.к. было отказано в их удовлетворении в связи с пропуском срока исковой давности.
Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований к отмене или изменению определения суда по доводам жалобы.
Согласно п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Отказывая Герко Н.М. в принятии выш<данные изъяты>
Данный вывод суда первой инстанции судебная коллегия полагает обоснованным.
Как усматривается из материалов дела решением Лодейнопольского городского суда N 2-119/2010 от 10.03.2010 в иске Герко Н.М. к ОАО "РЖД", Лодейнопольскому заводу дирекции по ремонту пути "Путьрем" Октябрьской железной дороги -филиала ОАО "РЖД" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, восстановлении в НПФ "Благосостояние" и обязании произвести выплаты по договорным обязательствам за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказано, изменении формулировки увольнения Герко Н.М. - отказано.
Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 10.11.2009 в иске Герко Н.М. в удовлетворении исковых требований к ОАО "РЖД" о признании выполнения работ по должности "механика по оборудованию", внесении должности в штатное расписание, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, произведении выплат в пенсионный фонд отказано.
Решением Лодейнопольского городского суда от 29.07.2014 по делу N 2-558/2014 отказано в удовлетворении требований Герко Н.М. к ОАО "РЖД" о взыскании задолженности по заработной плате в размере 15429031 руб. 16 коп. путем перечисления денежных средств в НПФ "Благосостояния", денежной компенсации за каждый день задержки заработной платы, компенсации морального вреда в размере 1000000 руб.
Решением Лодейнопольского городского суда от 04.07.2017 по делу N 2-404/2017 отказано в удовлетворении требований Герко Н.М. к ОАО "РЖД" о признании записей в трудовой книжке N и N не соответствующими закону, обязании расторгнуть трудовые договора, взыскании с ответчика заработной платы с перечислением в НПФ "Благосостояния" по должностям <данные изъяты>, взыскании компенсации морального вреда, изменении формулировки увольнения с "уволена по п.8 ч.1 ст.77 ТК РФ отсутствие у работодателя работы, соответствующей медицинскому заключению, выданному в установленном порядке" на уволить по собственному желанию в связи с выходом на пенсию п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ".
Судья судебной коллегии, с учетом представленных доказательств, полагает, что ранее были вынесены решения судов об отказе в иске по тем же требованиям и тем же основаниям, между теми же сторонами. Отказ ранее в иске в связи с пропуском истцом срока давности обращения в суд, не имеет правового значения, и не дает истцу право повторного обращения в суд за защитой ранее рассмотренных требований, в отношении которых вынесено судебное постановление, вступившее в законную силу.
При таких обстоятельствах, вынесенное судьей первой инстанции определение не подлежит отмене.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 327, 331-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
определение Лодейнопольского городского суда Ленинградской области от 06 октября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Герко ФИО7 - без удовлетворения.
Председательствующий судья:
Судья Алексеенок Н.М.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка