Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 22 ноября 2018 года №33-6595/2018

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 22 ноября 2018 года Дело N 33-6595/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ
в составе председательствующего Тепляковой Е.Л.,
судей Пунегова П.Ф., Щелканова М.В.
при секретаре Поповой О.К.,
рассмотрела в судебном заседании 22 ноября 2018 года дело по апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 4 сентября 2018 года, которым
исковые требования Филипповой С.П. удовлетворены частично.
Взысканы с Публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" в пользу Филипповой С.П. страховое возмещение 148 000 рублей, судебные расходы и издержки 27 162 рубля 14 копеек, всего - 175 162 рубля 14 копеек.
В остальной части исковых требований Филипповой С.П. отказано.
Взыскана с Публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" в доход бюджета муниципального образования городского округа "..." государственная пошлина в размере 4 160 рублей.
Заслушав доклад судьи Пунегова П.Ф., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Филиппова С.П. обратилась в суд с иском к ответчику, указав, что 02.11.2017г. примерно в .... на ... км. автодороги "..." произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием её автомобиля "..." (регистрационный номер <Номер обезличен>), и автомобиля "..." (регистрационный номер <Номер обезличен>), под управлением и по вине С.Ю.Е. в результате которого её транспортному средству были причинены механические повреждения. Она обратилась к страховщику (в страховую компанию "Росгосстрах") за выплатой страхового возмещения, и ответчиком было выплачено 86 000 руб. Однако по заключению ... стоимость восстановительного ремонта её автомобиля с учетом износа составляет 234 100 руб. Просила довзыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 148 000 руб., расходы по оплате услуг независимого оценщика - 20 000 руб., компенсацию морального вреда 1000 руб., штраф, расходы по оплате услуг представителя 10 000 руб., почтовые расходы 162,14 руб.
Истец в судебное заседание не прибыл, извещен, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель истца Голанов Д.Л. поддержал исковые требования.
Ответчик ПАО СК "Росгосстрах" о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, своего представителя в суд не направил. Из письменного отзыва ответчика следует, что страховая компания просит прекратить производство по делу, поскольку спор подведомствен арбитражному суду.
Судом принято изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" с решением суда не согласно, указывая на подведомственность спора арбитражному суду, просит прекратить производство по делу.
Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены не находит.
Установлено, что 02.11.2017г. примерно в .... на ... км. автодороги "..." произошло ДТП с участием её автомобиля "..." (регистрационный номер <Номер обезличен>) и автомобиля "..." (регистрационный номер <Номер обезличен>), под управлением и по вине С.Ю.Е.., в результате которого её транспортному средству были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", указанная компания выплатила Филипповой С.П. после её обращения 86 000 руб.
По заключению ..., инициированному истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 234 100 руб.
Разрешая спор и руководствуясь положениями ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ и положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд принял в качестве достоверного и допустимого доказательства приведенное заключение ... и исковые требования Филипповой С.П. удовлетворил, взыскав с ответчика доплату страхового возмещения, как разницу между выплаченной ПАО СК "Росгосстрах" суммой и суммой, определенной в указанном заключении.
Судебная коллегия с оценкой судом первой инстанции указанного заключения соглашается, поскольку оснований ставить под сомнение выводы независимого эксперта. не имеется, решение в этой части не обжалуется.
Судом верно применены нормы материального права, согласно которым лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ст. 15 Гражданского Кодекса РФ).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, полежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
По правилам ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Доводы апелляционной жалобы о подведомственность спора арбитражному суду не могут служить основанием к отмене решения, поскольку согласно паспорту транспортного средства принадлежащий истцу автомобиль "..." принадлежит Филипповой С.П. как физическому лицу, договор ОСАГО также заключен с Филипповой С.П. как с физическим лицом.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 4 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.
Председательствующий -
Судьи -


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка