Определение Судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 18 января 2018 года №33-6595/2017, 33-287/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 января 2018 года Дело N 33-287/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Вахрамеевой Т.М.,
судей Зюзюкина А.Н., Яковлева Д.В.
при секретаре Гориченко Ю.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саратовского Александра Ивановича к ООО "Жемчуг-Плюс" о защите прав потребителя
по частным жалобам Саратовского Александра Ивановича, ООО "Жемчуг-Плюс"
на определение Свердловского районного суда г. Белгорода от 23 октября 2017 года
Заслушав доклад судьи Вахрамеевой Т.М., судебная коллегия
установила:
Решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 12 мая 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 10 августа 2017г., в удовлетворении иска Саратовского Александра Ивановича к ООО "Жемчуг-Плюс" о защите прав потребителя отказано.
Представитель ООО "Жемчуг-Плюс" подал в суд заявление о взыскании с Саратовского А.И. судебных расходов после уточнения суммы - 37000 руб.
Определением суда требования удовлетворены частично: с Саратовского в пользу ООО "Жемчуг-Плюс" взыскано в счет возмещения судебных расходов 14000 руб.
В частных жалобах: представитель ООО "Жемчуг-Плюс", ссылаясь на необоснованное частичное удовлетворение заявления, просит взыскать судебные расходы в полном объеме с учетом проделанной представителем работы; Саратовский, просит снизить взысканный размер судебных расходов, полагая дело несложным, и не требующим значительных затрат времени.
Проверив материалы дела и обсудив доводы частных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
Исходя из толкования статьи 100 ГПК РФ, суд может ограничить взыскиваемую в счет возмещения соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов.
Учитывая разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" приведенные в пункте 13, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разрешая вопрос о размере возмещения судебных расходов по данному делу следует учесть объем заявленных истцом материальных требований - убытки в размере 60459 руб. (по сравнению с заявленными расходами на представителя 37000 руб.); не представляющее сложность дело - решение суда об отказе в иске основано на выводах другого судебного акта; незначительном объеме услуг представителями, не являющимися адвокатами: участие в судебных заседаниях 11 мая 2017 г. по времени с 14.30 до 14.51 (<данные изъяты>); 12 мая с 15.00 до 15.47 (<данные изъяты>); 10 августа в апелляционной инстанции с 12-26 до 12.36 (<данные изъяты>); 5 сентября с 9.30 до 9.44 (<данные изъяты>). Исходя из содержания возражений на иск (<данные изъяты>) и возражений на апелляционную жалобу (<данные изъяты>), следует отметить совпадение приведенных в них доводов не только по смыслу, но и по изложению. Кроме того, принимается во внимание отсутствие каких-либо сведений о юридическом лице (например, его регистрации), от имени которого работали представители ответчика, а также отсутствии заверенных банком платежных документов о проведенных платежах за оказанные юридические услуги (<данные изъяты>).
Приведенные выше обстоятельства в их совокупности свидетельствуют о чрезмерности заявленных требований о размере расходов на участие представителей ответчика, обоснованности выводов суда первой инстанции о разумности взыскании расходов в сумме 14 000 руб.
В связи с изложенным частная жалоба Саратовского А.И. об уменьшении взысканной судом суммы расходов подлежит отклонению в связи с отсутствием в ней убедительных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции о размере взысканной суммы.
Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Свердловского районного суда г. Белгорода от 23 октября 2017 г. по делу по иску Саратовского Александра Ивановича к ООО "Жемчуг-Плюс" о защите прав потребителя оставить без изменения, частные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка