Дата принятия: 23 ноября 2022г.
Номер документа: 33-6594/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 ноября 2022 года Дело N 33-6594/2022
Санкт-Петербург 23 ноября 2022 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
Председательствующего Озерова С.А.,
судей Нестеровой М.В., Соломатиной С.И.,
при секретаре Любивой Д.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-407/2022 по апелляционной жалобе Чернышевой Т. И. на решение Тихвинского городского суда Ленинградской области от 21 июля 2022 г.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Озерова С.А., объяснения Чернышевой Т.И., поддержавшей доводы жалобы,
установила:
Компания MGA Entertainment Inc. (МГА Энтертеймент Инк) обратилась в суд с иском к Чернышевой Т.И. о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение 2-025 CURIOUS Q.T. в размере 50000 руб., расходов на приобретение товара в размере 160 руб. и взыскании судебных расходов.
В основание иска указала на то, что в ходе закупки 31.10.2019 в торговой точке по адресу: <адрес> установлен факт продажи ответчиком контрафактного товара (игрушки) с изображением произведения искусства, исключительные права на которые принадлежит истцу.
Дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания.
При этом ответчик направил в суд возражения на иск в которых просил уменьшить размер возможной компенсации до 5000 руб.
21 июля 2022 г. Тихвинским городским судом Ленинградской области постановлено решение, которым иск удовлетворен. С ответчика в пользу истца взыскана компенсация в размере 10000 руб., расходы на приобретение товара и судебные расходы.
Чернышева Т.И. не согласилась с законностью и обоснованностью решения суда и подала на него жалобу.
В основание жалобы указала на несоразмерный размер компенсации, злоупотребление истцом правом, как компанией, находящейся в США - государстве, которое ввело в отношении России ограничительные меры.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
Судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания и не представивших доказательства уважительности причин неявки в суд.
Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит основания для изменения решения суда.
В соответствии со ст. 1225 ГК РФ результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе, произведения искусства. Интеллектуальная собственность охраняется законом.
В соответствии с п. 1 ст. 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.
Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом (абз. 3 п. 3 ст. 1252 ГК РФ).
Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.
Пунктом 4 ст. 1515 ГК РФ установлено, что правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.
В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1252 ГК РФ размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Гражданским кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.
Согласно п. 59 Постановления N 10, в силу п. 3 ст. 1252 ГК РФ правообладатель в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, при нарушении исключительного права имеет право выбора способа защиты: вместо возмещения убытков он может требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права.
Из материалов дела следует, что истец является обладателем исключительных прав на произведения изобразительного искусства - рисунки (изображения) образа персонажа: CURIOUS Q.T., что подтверждается представленным истцом в материалы дела нотариально заверенным аффидевитом от 03.06.2019 с проставленным апостилем.
Материалами дела подтверждается продажа индивидуальным предпринимателем Чернышевой Т.И. 31.10.2019 в торговой точке, по адресу: <адрес> контрафактного товара (игрушки-кошелка), с изображением указанного произведения искусства, исключительные права на которое принадлежат истцу.
Доказательства, подтверждающие наличие у ответчика прав на использование в предпринимательских целях указанного объекта интеллектуальной собственности, в суд не представлены.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о нарушении ответчиком исключительных прав истца и обоснованно определилк взысканию с ответчика предусмотренной 4 ст. 1515 ГК РФ компенсации за нарушение указанного права.
Материалами дела не подтверждается, что истец при обращении с иском действовал с противоправной целью, с намерением причинить ответчику вред. В действиях истца обстоятельства, указывающие на злоупотребление правом (ст. 10 ГК РФ), отсутствую, что не освобождает ответчика от ответственности перед истцом.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении N 28-П, при определенных условиях возможно снижение судом размера компенсации ниже низшего предела, установленного статьями 1301, 1311 и 1515 ГК РФ, однако такое уменьшение возможно лишь по заявлению ответчика и при следующих условиях: - убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком; - правонарушение совершено ответчиком впервые; - использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью деятельности ответчика и не носило грубый характер (например, если продавцу не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им продукции).
Снижение размера компенсации ниже установленных законом пределов возможно лишь в исключительных случаях (с учетом нормы абзаца 3 п. 3 ст. 1252 ГК РФ и правовой позиции, содержащейся в Постановлении Конституционного Суда РФ от 13.12.2016 N 28-П, а также разъяснений, приведенных в Постановлении N 10) и при условии, если ответчиком заявлено о необходимости применения соответствующего порядка снижения компенсации.
Материалами дела подтверждены убытки истца в размере 160 руб., что правонарушение совершено ответчиком (прекратившим в настоящее время деятельность в качестве индивидуального предпринимателя) впервые, использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат истцу, с нарушением этих прав не являлось существенной частью деятельности ответчика и не носило грубый характер (ответчику/продавцу не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им продукции).
При указанных обстоятельствах и при наличии заявления ответчика о необходимости применения соответствующего порядка снижения компенсации до размера 5000 руб., суд первой инстанции был вправе снизить размер компенсации ниже установленных законом пределов до заявленного ответчиком размера, однако не принял во внимание указанные обстоятельства и не дал им необходимой оценки, что привело к нарушению прав ответчика на возможное снижение судом размера компенсации ниже низшего предела.
Учитывая изложенное и принимая во внимание заявление ответчика, наличие всех необходимых условий для снижения размера компенсации ниже установленных законом пределов, судебная коллегия признает необходимым изменить решение суда и снизить подлежащий взысканию с ответчика размер компенсации за нарушение исключительных прав истца до 5000 руб.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения в остальной части судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованных доказательств, применены нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями процессуального законодательства.
Доводы жалобы не содержат оснований к отмене или изменению решения суда в остальной части, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к несогласию с оценкой судом представленных по делу доказательств, и не могут быть удовлетворены.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Тихвинского городского суда Ленинградской области от 21 июля 2022 г. изменить в части определения размера подлежащей взысканию с Чернышевой Т. И. компенсации за нарушение исключительных прав.
Взыскать с Чернышевой Т. И. в пользу в пользу MGA Entertainment, Inc. (МГА Энтертейнмент, Инк.) компенсацию за нарушение исключительных прав в размере 5000 руб.
В остальной части решение Тихвинского городского суда Ленинградской области от 21 июля 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Чернышевой Т. И. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме 28 ноября 2022 г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
