Дата принятия: 21 июня 2021г.
Номер документа: 33-6594/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июня 2021 года Дело N 33-6594/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего судьи Самодуровой Н.Н.,
судей Катасонова А.В., Мертемьяновой С.В.,
при секретаре Петровой А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Мацына В.А. - Васяткина С.В. на заочное решение Ставропольского районного суда Самарской области от 29.01.2021 года, которым постановлено:
"Исковые требования- удовлетворить частично.
Взыскать с Адамян А.А. в пользу Мацына В.А. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 1235000 рублей, стоимость экспертных услуг в размере 10000 рублей, стоимость нотариальных услуг по оформлению доверенности и ее копий в размере 1840 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 14425 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей, стоимость почтовых услуг по отправке копии искового заявления с приложениями ответчику в размере 252 рубля 97 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Катасонова А.В., судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Истец обратился в суд с вышеуказанным иском и просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца (в части превышающей выплаченное страховое возмещение по ОСАГО) 1235000 рублей, стоимость экспертных услуг в размере 10000 рублей, взыскать стоимость нотариальных услуг в размере 1840 рублей, государственную пошлину в размере 14425 рублей, расходы на услуги представителя в размере 80800 рублей, 800 рублей комиссия банка, почтовые расходы по отправке копии искового заявления с приложенными документами ответчику в размере 252 рубля 97 копеек.
Судом первой инстанции постановлено вышеизложенное решение.
Не согласившись с принятым судебным актом, представитель Мацына В.А. - Васяткин С.В. обратился с апелляционной жалобой. Полагает необоснованно заниженной сумму взысканных расходов по оплате услуг представителя, просит заочное решение суда изменить в данной части.
В заседании судебной коллегии представитель истца Васяткин С.В. доводы апелляционной жалобе поддержал.
Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
В силу ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив законность постановленного судом первой инстанции решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого решения.
Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в части, превышающей выплаченное страховое возмещение по ОСАГО, и иных понесенных расходов. Решение в данной части не обжалуется.
Вместе с тем, заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы о чрезмерном снижении понесенных истцом расходов на представителя.
Статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
По смыслу нормы, содержащейся в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, объема фактически оказанных стороне юридических услуг, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.
Как указано в иске и подтверждается материалами дела, истцом при рассмотрении дела были понесены расходы на представителя в сумме 80800 рублей.
При вынесении решения суд пришел к выводу, что указанные расходы подлежат снижению до 10 000 рублей.
Вместе с тем, взысканный размер расходов на представителя, по мнению судебной коллегии, критериям разумности в полной мере не соответствует.
Как следует из материалов дела, цена иска составляла 1 245 000 рублей. Представитель истца трижды выезжал для участия в рассмотрении дела и принимал участие в судебных заседаниях. При этом представитель истца прибывал в г. Тольятти из г.Москвы, что создавало дополнительные сложности и требовало значительных временных затрат. Участие в деле представителя, проживающего в ином регионе, было обусловлено объективными причинами, поскольку сам истец также проживает в г. Москва и в данном случае при выборе представителя какой-либо недобросовестности в действиях истца не усматривается. Помимо участия в судебных заседаниях, представитель оказывал истцу и иные услуги правового характера, проводил консультации, готовил процессуальные документы.
Учитывая характер спора и его сложность, объем выполненной представителем истца работы, количество затраченного на это времени, а также результат рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции полагает, что размер взысканных судом расходов по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей не соответствует принципу разумности и справедливости.
Судебная коллегия считает необходимым решение в данной части изменить и взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 рублей, что в наибольшей степени будет отвечать вышеуказанным принципам.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Заочное решение Ставропольского районного суда Самарской области от 29 января 2021 года изменить в части взыскания с Адамян А.А. в пользу Васяткина С.В. расходов по оплате услуг представителя.
Взыскать с Адамян А.А. в пользу Васяткина С.В. расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей.
В остальной части указанное решение оставить без изменения.
Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
