Определение Саратовского областного суда

 
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 08 сентября 2021 года Дело N 33-6594/2021

Судья судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда Бурлова Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Малаховой С.Е.

рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению Нужиной Вероники Владимировны, действующей в своих интересах <данные изъяты> к Нужину Ринату Саитовичу об устранении препятствий в пользовании жилым помещением по частной жалобе Нужиной Вероники Владимировны на определение Балашовского районного суда Саратовской области от 23 июня 2021 года о взыскании судебных расходов,

установил:

Нужина В.В., действующая в своих интересах <данные изъяты> обратилась в суд с иском к Нужину Р.С. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, в котором просила устранить препятствия Нужиной В.В., действующей в своих интересах <данные изъяты> в пользовании жилым домом N <адрес>, общей площадью 84,8 кв.м., с кадастровым номером N и передать

Нужиной В.В. дубликат ключей от входной двери жилого дома, обеспечив беспрепятственный доступ к вселению и пользованию домом.

Решением Балашовского районного суда Саратовской области от 26 марта 2021 года заявленные исковые требования Нужиной В.В., действующей в своих интересах <данные изъяты> к Нужину Р.С. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением были удовлетворены частично. На Нужина Р.С. возложена обязанность не чинить препятствия Нужиной В.В. в пользовании жилым домом <адрес>, кадастровый N, общей площадью 84,8 кв.м., по его назначению. На Нужина Р.С. возложена обязанность передать дубликат ключей от верхнего замка входной двери жилым домом <адрес>, кадастровый N, общей площадью 84,8 кв.м. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

27 мая 2021 года Нужина В.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Нужина Р.С. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере

10 000 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере

300 рублей.

Определением Балашовского районного суда Саратовской области от

23 июня 2021 года заявление Нужиной В.В. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С Нужина Р.С. в пользу Нужиной В.В. взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Нужиной В.В. на определение суда подана частная жалоба, в которой она просит его отменить, разрешить вопрос по существу, удовлетворить заявление о взыскании судебных расходов в полном объеме. По мнению автора жалобы, суд первой инстанции необоснованно отказал Нужиной В.В. во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, поскольку факт несения истцом судебных расходов на оплату услуг представителя подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в частности, соглашением N от 15 января

2021 года, квитанцией об оплате от 15 января 2021 года, адвокатским ордером

N от 02 февраля 2021 года. Автор жалобы полагает, что сама по себе техническая ошибка в адвокатском ордере не является основанием для отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле, за исключением случаев, указанных в данной норме закона.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу толкования, содержащегося в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Согласно п. 13 данного постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Частично удовлетворяя соответствующее заявление Нужиной В.В. о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Нужиной В.В. не доказан факт несения расходов на плату услуг представителя, поскольку в качестве основания выдачи ордера указано соглашение от 19 января

2021 года N, которое не согласуется по реквизитам с имеющимися в деле соглашением.

Судья апелляционной инстанции с выводом суда первой инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

В силу ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса, если иное не установлено настоящим Кодексом (п. 2 ст. 420 ГК РФ).

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Оценив представленные заявителем в материалы дела доказательства совокупности в порядке ст. 67 ГПК РФ, в том числе соглашение N от 15 января 2021 года, заключенному между Дубровиной С.Ю. (адвокатом) и Нужиной В.В. (доверителем) (л.д. 102), квитанцию об оплате юридических услуг от 15 января 2021 года (л.д. 101), ордер адвоката N от 02 февраля 2021 года (л.д. 34), протоколы судебных заседаний от 17 марта 2021 года (л.д. 52 - 59) и от 26 марта 2021 года (л.д. 80 - 88), судья апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что фактически адвокатом Дубровиной С.Ю. были оказаны юридические услуги Нужиной В.В. по представлению её интересов при рассмотрении настоящего дела в Балашовском районном суде Саратовской области, которые были оплачены Нужиной В.В. в размере 10 000 рублей.

Само по себе наличие технической описки в ордере адвоката N N от

02 февраля 2021 года в части указания реквизитов соглашения (соглашение N от 19 января 2021 года вместо соглашения N от 15 января 2021 года) не свидетельствует о том, что адвокатом Дубровиной С.Ю. соответствующие юридические услуги не были оказаны, так как участие адвоката Дубровина С.Ю. в деле по представлению интересов Нужиной В.В. подтверждается протоколами судебных заседаний от 17 марта 2021 года и от 26 марта 2021 года.

С учетом того, что исковые требования Нужиной В.В. были удовлетворены частично, оснований для отказа в удовлетворении заявления Нужиной В.В. о взыскании судебных расходов в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах определение Балашовского районного суда Саратовской области от 23 июня 2021 года подлежит отмене в части отказа во взыскании с Нужина Р.С. в пользу Нужиной В.В. расходов по оплате услуг представителя, с разрешением вопроса по существу о взыскании с Нужина Р.С. в пользу Нужиной В.В. судебных расходов по оплате услуг представителя.

При определении размера судебных расходов судья апелляционной инстанции принимает во внимание категорию гражданского дела, результат рассмотрения дела, объем выполненной работы представителем, в том числе его участие в судебных заседаниях 17 марта 2021 года и 26 марта 2021 года и с учетом требований разумности полагает, что с Нужина Р.С. в пользу Нужиной В.В. подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей.

Определение Балашовского районного суда Саратовской области от 23 июня 2021года в части взыскания с Нужина Р.С. в пользу Нужиной В.В. расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей является законным и обоснованным, постановлено при правильном применении норм процессуального права, не обжалуется сторонами по делу, а поэтому отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 330, 331, 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение Балашовского районного суда Саратовской области от 23 июня 2021 года в части отказа Нужиной Веронике Владимировне в удовлетворении заявления о взыскании с Нужина Рината Саитовича расходов по оплате услуг представителя отменить.

Разрешить в данной части вопрос по существу.

Взыскать с Нужина Рината Саитовича в пользу Нужиной Вероники Владимировны судебные расходы по оплате услуг представителя в размере

8 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении заявленных Нужиной Вероникой Владимировной требований о взыскании с Нужина Рината Саитовича расходов по оплате услуг представителя отказать.

В остальной части определение Балашовского районного суда Саратовской области от 23 июня 2021 года оставить без изменения.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка