Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 мая 2021 года Дело N 33-6594/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Габидуллиной А.Г.,

судей Абдуллиной Г.А., Фахрутдиновой Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гусамовой Н.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Фахрутдиновой Р.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Лящука А.М. на решение Кировского районного суда г. Казани от 19 января 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования ТСЖ "Лазурный" удовлетворить.

Взыскать с Лящука Александра Михайловича в пользу ТСЖ "Лазурный" 14578,96 рублей долга, 4000 рублей юридических расходов, 583,16 рублей в возврат уплаченной государственной пошлины.

Лящуку Александру Михайловичу в удовлетворении встречного иска отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя товарищества собственников жилья "Лазурный" - Хуснутдинова М.М., возражавшего доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Товарищество собственников жилья (далее ТСЖ) "Лазурный" обратилось с иском к Лящуку А.М. о взыскании задолженности.

В обоснование требований указано, что Лящук А.М. является собственником нежилого помещения N <адрес> города Казани. 14 декабря 2011 года между сторонами заключен договор на оказание коммунальных услуг, однако ответчик принятые на себя обязательства по договору исполнял не в полном объеме, в результате чего в период с декабря 2018 года по июнь 2020 года образовалась задолженность в размере 14578,96 рублей. До настоящего времени задолженность не погашена.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика задолженность в размере 14578,96 рублей, 4000 рублей за юридические услуги, расходы по оплате государственной пошлины в размере 583,16 рублей.

Лящук А.М. предъявил встречный иск к ТСЖ "Лазурный" о взыскании суммы переплаты за жилищные услуги, указывая на отсутствие задолженности. Отметил, что оплату не производит по статье "содержание придомовой территории", поскольку не согласен с начислениями, которые производит ТСЖ, тогда как начисления должны производиться в соответствии с тарифами, установленными законом.

На основании изложенного, просил произвести перерасчет начисленных за период с октября 2018 года по сентябрь 2020 года сумм и взыскать с ТСЖ "Лазурный" сумму переплаты в размере 1296,36 рублей согласно представленному расчету.

В суде первой инстанции представитель ТСЖ "Лазурный" заявленные требования поддержал, встречный иск не признал.

Представитель Лящука А.М. первоначальный иск не признал, встречные требования просил удовлетворить.

Судом постановлено решение об удовлетворении иска ТСЖ "Лазурный", отказе в удовлетворении встречных исковых требований Лящука А.М. в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе Лящук А.М. просит об отмене решения суда, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, принятии нового решения. Указывает, что судом не дана надлежащая оценка утвержденным сметам за спорный период, тарифы согласно которым равны для собственников как жилых, так нежилых помещений. Критикует вывод суда о наличии достигнутого соглашения между сторонами по оплате услуги содержание придомовой территории. Полагает, что договор на вывоз снега не может служить доказательством несения затрат товариществом непосредственно для нежилого помещения, принадлежащего Лящуку А.М. на праве собственности.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ТСЖ "Лазурный" указал на несостоятельность ее доводов.

В суде апелляционной инстанции представитель ТСЖ "Лазурный" - Хуснутдинов М.М. возражал доводам апелляционной жалобы.

Лящук А.М. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом. Поскольку участие в суде апелляционной инстанции является правом участвующих в деле лиц, а также с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание Лящука А.М., извещенного о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьёй 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает, что оснований к его отмене не имеется.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. При этом обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Положения пункта 1 части 2, части 3 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации регламентируют, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги согласно части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья.

На основании части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" указано, что собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от фактического использования помещения, находящегося в его индивидуальном пользовании.

Из материалов дела следует, что ТСЖ "Лазурный" осуществляет управление многоквартирным домом N <адрес> города Казани.

Собственником нежилого помещения N .... в указанном доме является Лящук А.М.

14 декабря 2011 года между сторонами заключен договор на оказание коммунальных услуг, по условиям которого исполнитель - ТСЖ "Лазурный" оказывает коммунальные услуги, а потребитель - Лящук А.М. обязуется оплатить эти услуги, в состав которых входит: холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, отопление, технический ремонт дома, содержание придомовой территории в размере 1000 рублей в месяц в зимний период, 700 рублей в месяц - в летний, текущий ремонт внутридомовых сантехсетей, текущий ремонт внутридомового центрального отопления, техобслуживание электросетей, управление домом.

Ответчиком ненадлежащим образом исполнялись условия договора в части оплаты услуг по содержанию придомовой территории, в связи с чем образовалась задолженность за период с декабря 2018 года по июнь 2020 года в размере 14578,96 рублей.

Разрешая настоящий спор, суд пришел к выводу об обоснованности требований ТСЖ "Лазурный", отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска Лящука А.М. При этом, суд исходил из того, что между сторонами заключен договор на оказание коммунальных услуг от 14 декабря 2011 года, согласно которому стороны определилирасходы на содержание придомовой территории в размере 1000 рублей в зимний период и 700 рублей в летний. На основании указанного договора ТСЖ произвело расчет задолженности Лящука А.М.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы не влекут отмену постановленного решения, повторяют доводы встречного иска, не опровергают правильность выводов суда, направлены на переоценку исследованных судом доказательств по делу.

Что касается довода апеллянта о необходимости выставления счетов за содержание придомовой территории исходя из утвержденных тарифов за 2017 - 2019 годы, то этот довод также исследовался судом первой инстанции, которым было установлено, что заключенный между сторонами 14 декабря 2011 года договор в части спорной услуги не изменен, не расторгнут, недействительным не признан, соответственно, начисление платы за содержание придомовой территории согласно условий договора обосновано. Более того, Лящук А.М. исполнял условия договора с 2011 года по 2018 год.

Ссылки в жалобе на то, что договор на вывоз снега не служит доказательством несения затрат товариществом непосредственно для нежилого помещения, принадлежащего Лящуку А.М., несостоятельны, поскольку никаких требований, связанных с неоказанием указанной услуги по содержанию придомовой территории, Лящук А.М. не предъявлял.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Казани от 19 января 2021 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Лящука А.М. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка