Дата принятия: 15 июня 2020г.
Номер документа: 33-6594/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 июня 2020 года Дело N 33-6594/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Корниловой Т.Г.
судей Семеновой О.В., Калинченко А.Б.,
при секретаре Закаряне С.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело 2-140/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Филберт" к Домбровскому Александру Владиславовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, по апелляционной жалобе Домбровского Александра Владиславовича на решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 20 января 2020 года.
Заслушав доклад судьи Семеновой О.В., судебная коллегия
установила:
ООО "Филберт" обратилось в суд с иском к Домбровскому А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по уплате государственной пошлины, ссылаясь на то, что 23.06.2013 между ОАО "Лето Банк" и Домбровским А.В. заключен договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в соответствии с условиями которого, Банк предоставил ответчику денежные средства в сумме 100 000 руб. на срок по 23.06.2017 с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 39,90% годовых.
Согласно Условиям предоставления кредита, ответчик ознакомился с условиями, согласился с ними и обязался производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами.
Ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по договору, в связи с чем образовалась задолженность.
В соответствии с Уставом Банка изменено фирменное наименование ОАО "Лето Банк" на ПАО "Почта Банк".
27.09.2017 ПАО "Почта Банк" заключило с ООО "Филберт" договор уступки права требования (цессии) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 23.06.2013, заключенному между ОАО "Лето Банк" и Домбровским А.В., перешло от ПАО "Почта Банк" к ООО "Филберт".
Задолженность по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 23.06.2013, переданная по договору цессии, составляет 113 947,39 руб.
С даты заключения договора цессии по дату подачи заявления платежей в счет погашения долга не поступало.
14.03.2019 мировым судьей судебного участка 405 Кунцевского судебного района г.Москвы был вынесен судебный приказ N 2-238/19 о взыскании в пользу ООО "Филберт" задолженности по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 23.06.2013г. В связи с поступившим возражением от ответчика судебный приказ отменен. Также судом установлен адрес проживания ответчика: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
На основании изложенного истец просил взыскать с Домбровского А.В. в пользу ООО "Филберт" задолженность по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 23.06.2013г. в сумме 113 947,39 руб., из них: задолженность по основному долгу - 92 928,09 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом - 18 419,30 руб., задолженность по иным платежам, предусмотренным договором - 2600 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 478,95 руб.
Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 20 января 2020 года с Домбровского А.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Филберт" взыскана задолженность по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 23.06.2013г. в сумме 54 512 руб. 14 коп., из них: задолженность по основному долгу - 42 576 руб.24 коп., задолженность по процентам за пользование кредитом - 11 935 руб. 90 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1835 руб. 36 коп., в остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе Домбровский А.В. просит отменить решение суда и принять новое, которым отказать в удовлетворении исковых требований и применить срок исковой давности.
В обоснование доводов жалобы указывает на то, что при установлении судом нарушения Условий п. 8.16 ответчиком, а именно не предоставление банку сведений об изменении своего места жительства, судом не было дано оценки данному условию на предмет его недействительности, поскольку данные условия ограничивают свободу прав потребителя на предоставление своих персональных данных.
Выводы суда о том, что условия кредитного договора ответчиком не оспорены, не соответствуют обстоятельствам дела.
По мнению апеллянта, судом неверно применен срок исковой давности. Апеллянт полагает, что срок исковой давности для взыскания денежных средств по кредитному договору истек.
Кроме того, по мнению апеллянта, с истечением срока исковой данности по главному требованию, считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям.
Также апеллянт обращает внимание на то, что в протоколе суда не указано ходатайства ответчика о переносе судебного заседания, а указано заявление ответчика о проведении заседания в его отсутствии, однако заявление и ходатайство были выполнены на одном листе.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.
Рассмотрев материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены либо изменения решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23.06.2013 между ОАО "Лето Банк" и Домбровским А.В. посредством акцепта Банком оферты ответчика был заключен кредитный договор, по которому заемщику предоставлен кредит в размере 100 000 руб. сроком на 60 месяцев с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 39,90% годовых.
Принятые на себя обязательства ОАО "Лето Банк" исполнило в полном объеме, посредством зачисления указанной суммы на счет заемщика.
Однако, должник нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по договору.
В соответствии с Уставом Банка изменено фирменное наименование ОАО "Лето Банк" на ПАО "Почта Банк".
27.09.2017 ПАО "Почта Банк" заключило с ООО "Филберт" договор уступки права требования (цессии), в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору от 23.06.2013, заключенному между ОАО "Лето Банк" и Домбровским А.В., перешло от ПАО "Почта Банк" к ООО "Филберт". Своей подписью в заявлении о предоставлении кредита заемщик подтвердил право банка уступить право требования.
Ответчик, воспользовавшись кредитными денежными средствами Банка, их возвращение осуществлял с нарушением графика платежей, что и послужило основанием для выставления Банком заключительного требования об исполнении обязательств по Договору в полном объеме не позднее 23.03.2014 в сумме 111 103,02 руб., из них: невозвращенный остаток кредита - 92 928,09 руб., неоплаченные проценты по кредиты - 15 574,93 руб., неоплаченные проценты за пропуск платежей - 2 600,00 руб. (л.д. 83).
Указанное заключительное требование было направлено Банком по адресу, указанному ответчиком в заявлении о предоставлении кредита по программе "Кредит наличными" и в анкете, а именно по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (л.д.83).
Между тем, ответчик, согласно сведениям адресного бюро, зарегистрирован с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (л.д. 54), при этом, в нарушение п.8.16 Условий предоставления кредита по программе "Кредит наличными", ответчик не сообщил Банку об изменении места жительства, что суд расценивает как злоупотребление правом со стороны ответчика.
Удовлетворяя частично заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 330, 394, 421, 422, 434, 810, 811, 819, 820 ГК РФ, и исходил из установления факта наличия у Домбровского А.В. непогашенной задолженности перед истцом по договору от 23.06.2013. Суд применил срок исковой давности, с учетом поступившего от ответчика заявления, исчислив его с 23.04.2016.
Согласно графику платежей, с 23.04.2016 по 23.04.2017 образовалась задолженность по ежемесячным платежам по кредиту - 42 576,24 руб. и задолженность по процентам по кредиту - 11 935,90 руб., всего на общую сумму 54 512 руб.14 коп. (л.д.9), которые подлежат взысканию с ответчика.
С учетом изложенного, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору.
На основании ст. 98 ГПК РФ суд распределил судебные расходы.
С указанными выводами судебная коллегия полагает возможным согласиться.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Как следует из положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с его условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
В соответствии с п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса, в соответствии с которым совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
В силу ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
Как следует из положений ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Согласно ч. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Поскольку материалами дела с достоверностью подтвержден факт ненадлежащего исполнения Домбровским А.В. возложенных на него обязательств по кредитному договору от 23.06.2013, права требования по которому на основании договора цессии перешли к ООО "Филберт", суд обоснованно взыскал образовавшуюся задолженность с учетом применения срока исковой давности.
Довод апелляционной жалобы о том, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, подлежит отклонению в силу следующего.
Пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Как следует из разъяснений, приведенных в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 18 указанного выше Постановления, по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, срок удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).
Поскольку по рассматриваемому договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных платежей, включающих сумму основного обязательства и начисленных на нее процентов), то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (ст.811 ГК РФ).
Как установил суд ООО "Филберт" направило ответчику уведомление о наличии задолженности перед ООО "Филберт" и необходимости внесения денежных средств в срок до 28.10.2018 (л.д.33).
В связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату кредита ООО "Филберт" обратилось к мировому судье судебного участка N 405 Можайского района г.Москвы по последнему известному месту жительства ответчика с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору кредитования с должника Домбровского А.В.
Определением мирового судьи судебного участка N 405 Можайского района г. Москвы от 02.09.2019г. был отменен судебный приказ, выданный 14 марта 2019г. по заявлению ООО "Филберт" о взыскании задолженности по договору кредитования с должника Домбровского А.В.
Основанием для отмены судебного приказа послужило заявление Домбровского А.В., в котором он указал, что с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. зарегистрирован по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН с судебным приказом не согласен.
02.11.2019 ООО "Филберт" обратилось в суд с иском к Домбровскому А.В. о взыскании кредитной задолженности.
Таким образом выводы суда о том, что задолженность необходимо считать с 23.04.2016 по 23.04.2017 являются правильными.
Довод жалобы о том, что суд оставил без внимания то обстоятельство, что условия п. 8.16 ограничивают свободу прав потребителя на предоставление своих персональных данных, не могут быть приняты во внимание, поскольку условия кредитного договора ответчиком не оспорены.
Условия договора согласованы сторонами и удостоверены подписью Домбровского, форма договора соблюдена, протоколов разногласий или проектов дополнительных соглашений в адрес Банка от Домбровского А.В. не поступало.
Довод апеллянта, что в протоколе суда не указано ходатайство ответчика о переносе судебного заседания, а указано заявление ответчика о проведении заседания в его отсутствии, однако заявление и ходатайство были выполнены на одном листе, не может повлечь отмену решения суда, поскольку замечания на протокол судебного заседания Домбровским А.В. подано не было.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 328-330ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 20 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Домбровского Александра Владиславовича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 18 июня 2020 г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
