Дата принятия: 09 июля 2020г.
Номер документа: 33-6594/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июля 2020 года Дело N 33-6594/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе
председательствующего Яковлева Д.В.,
судей Ткачевой А.А.,
Галяутдиновой Л.Р.
с участием прокурора Сафина А.Р.
при секретаре Валееве А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мустафаева А.А. к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, по апелляционной жалобе САО "ВСК", апелляционному представлению прокурора Кировского района г. Уфы Республики Башкортостан на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 10 октября 2019 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Яковлева Д.В., судебная коллегия
установила:
Мустафаева А.А. обратился в суд с иском к САО "ВСК" о возмещении вреда, причиненного здоровью, в результате ДТП, в размере 42 656 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., штрафа.
В обоснование иска указано, что 17 мая 2018 года истец, управляя транспортным средством, стал участником дорожно-транспортного происшествия, виновником которого является водитель второго транспортного средства. Истец получил телесные повреждения, ему была оказана медицинская помощь. Гражданская виновника ДТП по договору ОСАГО была застрахована в САО "ВСК", куда обратился истец за возмещением вреда здоровью в размере 5 280 руб. и понесенных расходов на медицинские услуги в размере 37 626 руб. САО "ВСК" произвело выплату страхового возмещения в размере 250 руб. На досудебную претензию истца о выплате оставшейся части страхового возмещения ответчик не отреагировал.
Решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 10 октября 2019 года указанные исковые требования удовлетворены частично. С САО "ВСК" взысканы: в пользу Мустафаева А.А. - страховое возмещение в размере 37 376 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., штраф в размере 18 688 руб.; в доход местного бюджета - государственная пошлина в размере 1 621,28 руб.
В апелляционной жалобе САО "ВСК" ставят вопрос об отмене решения суда по мотивам его незаконности и необоснованности. В обоснование ссылается, что страховщик полностью исполнил свое обязательство, выплатив сумму страхового возмещения в размере 250 рублей, рассчитанную в соответствии с нормами закона соответственно причиненному истцу вреду здоровью - ... Заявитель полагает, что истцу следовало отказать во взыскании штрафа и компенсации морального вреда. Также ответчик просит снизить размер взысканного штрафа и полагает, что расходы на услуги представителя не подлежали взысканию ввиду их недоказанности, а их размер является неразумно высоким.
Прокурор Кировского района г. Уфы Республики Башкортостан в апелляционном представлении указывает, что суд рассмотрел дело без участия в деле прокурора, что противоречит требованиям ч. 3 ст. 45 ГПК РФ.
Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела была размещена на сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.
От истца Мустафаева А.А. поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
От представителя САО "ВСК" Харисова И.Р. поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с участием представителя в судебном заседании по другому гражданскому делу. Судебной коллегией отказано в удовлетворении указанного ходатайства ввиду отсутствия уважительных причин неявки представителя юридического лица.
Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), рассмотрела дело без участия неявившихся лиц.
Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, апелляционного представления, изучив и обсудив доводы жалобы, представления, выслушав представителя истца Мустафаева А.А. Ширяева А.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора, полагавшего выводы суда в части взыскания в пользу истца дополнительных расходов на лечение правильными, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.
В соответствии с положениями п. 2 ст. 12 Закона об ОСАГО страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.
Страховая выплата за причинение вреда здоровью в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего осуществляется страховщиком на основании документов, выданных уполномоченными на то сотрудниками полиции и подтверждающих факт дорожно-транспортного происшествия, и медицинских документов, представленных медицинскими организациями, которые оказали потерпевшему медицинскую помощь в связи со страховым случаем, с указанием характера и степени повреждения здоровья потерпевшего. Размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной пп. "а" ст. 7 настоящего Федерального закона.
Согласно пп. "а" ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей.
Порядок расчета размера страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего установлен Постановлением Правительства РФ от 15 ноября 2012 года N 1164 "Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего" (далее также - Правила N 1164).
В силу п. 4 ст. 12 Закона об ОСАГО, в случае, если понесенные потерпевшим дополнительные расходы на лечение и восстановление поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия здоровья потерпевшего (расходы на медицинскую реабилитацию, приобретение лекарственных препаратов, протезирование, ортезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение и прочие расходы) и утраченный потерпевшим в связи с причинением вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия заработок (доход) превысили сумму осуществленной потерпевшему в соответствии с пунктами 2 и 3 настоящей статьи страховой выплаты, страховщик возмещает указанные расходы и утраченный заработок (доход) при подтверждении того, что потерпевший нуждался в этих видах помощи, а также при документальном подтверждении размера утраченного заработка (дохода), который потерпевший имел или определенно мог иметь на момент наступления страхового случая. Размер осуществляемой в соответствии с настоящим пунктом страховой выплаты определяется страховщиком как разница между утраченным потерпевшим заработком (доходом), а также дополнительными расходами, подтвержденными документами, которые предусмотрены правилами обязательного страхования, и общей суммой осуществленной в соответствии с пунктами 2 и 3 настоящей статьи страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего.
По смыслу п. 4 ст. 12 Закона об ОСАГО, если дополнительные расходы на лечение и восстановление поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия здоровья потерпевшего и утраченный им заработок (доход) превышают сумму осуществленной страховой выплаты, рассчитанную в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 года N 1164 "Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего", страховщик обязан выплатить разницу между совокупным размером утраченного потерпевшим заработка (дохода) и дополнительных расходов и суммой осуществленной страховой выплаты. Общая сумма страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего не должна превышать предельный размер, установленный ст. 7 Закона об ОСАГО (п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 от 26 декабря 2017 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").
Как следует из материалов дела, 17 мая 2018 года в г. Уфе произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки Toyota Avensis, государственный регистрационный знак N..., под управлением собственника Мустафаева А.А., и автомобиля марки Isuzu, государственный регистрационный знак N..., под управлением Дурнева В.С., в результате которого Мустафаеву А.А. были причинены телесные повреждения.
Гражданская ответственность второго участника ДТП по договору ОСАГО на момент ДТП была застрахована в САО "ВСК", куда обратился истец за возмещением вреда здоровью в размере 5 280 руб. и понесенных расходов на медицинские услуги в размере 37 626 руб.
Ответчик 12 ноября 2018 года произвел страховую выплату в размере 250 рублей.
В рамках административного расследования была назначена судебно-медицинская экспертиза, по результатам которой Мустафаеву А.А. в результате ДТП причинен ....
Истцом представлены документы, подтверждающие стоимость возмещения затрат на лечение (стоимость медицинских препаратов и лекарств для лечения полученных травм), которая составляет 37 626 рублей.
По ходатайству ответчика судом назначена судебная медицинская экспертиза для определения нуждаемости Мустафаева А.А. в протезировании 4.3 зуба, исходя из телесных повреждений, полученных в результате указанного ДТП. Гражданское дело возвращено в суд без исполнения, в связи с уклонением ответчика от оплаты проведения экспертизы.
Исследовав представленные истцом медицинские документы и установив, что истец в результате ДТП ... руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, суд первой инстанции исходил из того, что истцу подлежит выплата страхового возмещения в размере, определенном Правилами N 1164 (п. 43 ушибы, разрывы и иные повреждения мягких тканей, не предусмотренные пунктами 36 - 41 настоящего приложения) - 0,05 %, то есть 250 рублей, а также подлежат возмещению дополнительные расходы лица на лечение сломанного во время ДТП зуба в части, превышающей указанный размер страхового возмещения по нормативу. Поскольку страховщиком добровольно выплачена только 250 рублей, остальные расходы истца взысканы судом.
На основании ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО в пользу потерпевшего взыскан штраф, на основании ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" - компенсация морального вреда. Также взысканы, согласно ст. 98 ГПК РФ, судебные расходы истца.
Судебная коллегия, рассматривая дело по доводам апелляционной жалобы ответчика, апелляционного представления, соглашается с указанными выводами суда.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о полном исполнении страховщиком своей обязанности перед истцом по данному страховому случаю путем выплаты страхового возмещения в размере 250 рублей нельзя признать обоснованными. Они являются голословными. К заявлению истца в адрес страховщика были приложены необходимые медицинские документы, подтверждающие повреждение здоровья в виде ..., а также доказательства проведенного лечения и оплаты данного лечения. Судебная коллегия полагает, что представленные документы правомерно оценены судом первой инстанции как достаточные для определения необходимости проведения истцом лечения сломанного зуба в объеме, им оплаченном.
Размер страхового возмещения обоснованно рассчитан судом исходя из положения п. 4 ст. 12 Закона об ОСАГО.
Заявление и претензия истца оставлены ответчиком без удовлетворения.
Таким образом, судом правомерно взысканы производные требования потерпевшего о взыскании компенсации морального вреда и штрафа. При этом ответчиком не приведены исключительные обстоятельства, в соответствии с которыми размер штрафа в пользу потребителя может быть снижен судом.
Расходы на представителя подтверждены истцом договором на оказание юридических услуг от 1 декабря 2018 года и квитанцией об оплате услуг от этой же даты в размере 15 000 рублей. Размер взысканных расходов на услуги представителя (10 000 рублей) отвечает признакам разумности, взыскан в соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ с учетом объема заявленных требований, цены иска, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела и других обстоятельств.
Нарушений, повлекших вынесение незаконного или необоснованного решения, влекущих его отмену в порядке ст. 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы ответчика не установлено.
Судебная коллегия соглашается с доводами апелляционного представления о нарушении судом первой инстанции положений ч. 3 ст. 45 ГПК РФ, в соответствии с которыми прокурор вступает в процесс и дает заключение по делам о выселении, о восстановлении на работе, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, а также в иных случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, в целях осуществления возложенных на него полномочий.
Вместе с тем прокурор не является лицом, участвующим в деле, его права и интересы обжалуемым судебным постановлением не затронуты, поэтому данное обстоятельство не свидетельствует о наличии правовых оснований для отмены решения суда в безусловном порядке согласно ч. 4 ст. 330 ГПК РФ. Неизвещение прокурора не привело к принятию неправильного решения, поэтому основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции данное обстоятельство, согласно ч. 3 ст. 330 ГПК РФ, также не является.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 10 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу САО "ВСК", апелляционное представление прокурора Кировского района г. Уфы Республики Башкортостан - без удовлетворения.
Председательствующий Д.В.Яковлев
Судьи А.А. Ткачева
Л.Р. Галяутдинова
справка: Мухина Т.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
