Дата принятия: 25 августа 2020г.
Номер документа: 33-6594/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 августа 2020 года Дело N 33-6594/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Чикаловой Е.Н.
судей Вишневской С.С., Храмцовой Л.П.
при секретаре Клюгер Т.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Раменского Александра Валентиновича к Корень Александру Александровичу о взыскании материального ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов за юридические услуги, по оплате государственной пошлины и встречному иску Корень Александра Александровича к Раменскому Александру Валентиновичу о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда
по апелляционным жалобам представителя Раменского А.В. Аксюкова О.В., Корень А.А.
на решение Спасского районного суда Приморского края от 28 мая 2020 года, которым в иске Раменскому Александру Валентиновичу к Корень Александру Александровичу о взыскании материального ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов за юридические услуги и оплату государственной пошлины, отказано.
Встречный иск Корень Александра Александровича к Раменскому Александру Валентиновичу о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда, оставлен без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Чикаловой Е.Н.,
Выслушав пояснения представителя Раменского А.В. Аксюкова О.В., ответчика Корень А.А., судебная коллегия
установила:
Раменский А.В. обратился в суд с вышеназванным иском к Корень А.А., указав в обоснование заявленных требований, что 23.08.2017 в 12 часов 40 минут на автодороге A370 589 км произошло ДТП: ответчик, управляя автомашиной ... государственный регистрационный знак N, принадлежащий истцу на праве собственности, не выдержал дистанцию до впереди движущегося автомобиля и совершил столкновение с автомашиной ... под управлением ФИО7 В результате ДТП была полностью повреждена кабина на автомашине ..., принадлежащей истцу. С целью восстановления своей автомашины, истец приобрел новую кабину, стоимость которой составила 660000 рублей, вышеуказанную сумму ущерба просил взыскать с ответчика.
В ходе рассмотрения дела истец уточнил требования и на основании ст. 395 ГК РФ просит взыскать с ответчика стоимость новой кабины в размере 660000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.08.2017 по 06.09.2019 в размере 53007, 94 руб., а также в счет оплаты юридических услуг представителя сумму 50000 руб., в счет оплаты государственной пошлины сумму 9800 рублей.
Корень А.А. обратился со встречным исковым заявлением к Раменскому А.В. о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда, мотивировав требования тем, что с 25 июля 2017 года по 20 сентября 2018 года состоял в трудовых отношениях с ИП Раменским А.В., работал в водителем большегрузного автотранспорта и осуществлял на регулярной и постоянной основе, как перевозки грузов на закрепленной за ним автомашине ... государственный регистрационный знак N 197, так и эксплуатационно-ремонтные работы данного автотранспорта. В соответствии с условиями достигнутого между ним и Раменским А.В. устного трудового соглашения, его ежемесячная заработная плата составляла 50000 рублей, которую ответчик обязан был выплачивать ему ежемесячно не позднее 25 числа каждого месяца. Несмотря на требования действующего трудового законодательства, ответчик выплату причитающейся ему к выдаче заработной платы не производил. Обстоятельствами, подтверждающими выполнение на регулярной основе трудовых обязанностей по перевозке грузов на закрепленной за ним автомашине ... государственный регистрационный знак N является факт совершения им ДТП 23.08.2017 года на указанном автомобиле, а так же копиями из журналов контрагентов, в соответствии с которыми он на указанной автомашине производил перевозку грузов при выполнении трудовых обязанностей для ответчика. Общая задолженность невыплаченной ему заработной платы составляет 693333 рубля.
Просил взыскать невыплаченную ему заработную плату в размере 693333 рубля с Раменского А.В.
В ходе рассмотрения дела Корень А.А. уточнил исковые требования в части взыскания с Раменского А.В. морального вреда, причиненного невыплатой заработной платы в сумме 500000 рублей.
В судебное заседание суда первой инстанции истец (ответчик по встречному иску) Раменский А.В. не явился, направил в адрес суда пояснения по делу, из которых следует, что свои исковые требования он поддерживает, встречный иск не признает. Факт причиненного истцу ущерба ответчиком подтверждается административным материалом по факту ДТП, а так же фактом привлечения ответчика к административной ответственности согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 23.08.2017. Относительно размера ущерба полагает, что основываясь на положениях статей 15, 1064 и 1079 ГК РФ с учетом разъяснений закрепленных в Постановлении Конституционного Суда РФ по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С.Аринушенко, Г.С.Бересневой и других от 10.03.2017, а так же Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 истец имеет право на возмещение ущерба в полном объеме без учета износа. Истец с целью восстановления своего нарушенного права самостоятельно приобрел кабину автомашины за 660 000 рублей. Подтверждающие документы об этом имеются в материалах дела. Довод ответчика о причинении ущерба якобы в период его трудовой деятельности у истца не нашел своего подтверждения в ходе судебных разбирательств. Корень А.А. у истца Раменского А.В. никогда не работал, никакие поручения на переданной автомашине в интересах истца не совершал. Автомашина истца была передана ответчику в пользование без составления каких-либо договоров и документов. Корень А.А. во встречном иске указывает, что обстоятельствами, подтверждающими выполнение на регулярной основе трудовых обязанностей, является сам факт ДТП 23.08.2017 однако, исходя из объяснений, данных Корень А.А. в ГИБДД по факту совершенного ДТП им было указано, что на момент ДТП он нигде не работал. Встречные исковые требования расценивает, как один из способов уйти от гражданской ответственности.
В результате ДТП 23.08.2017 была полностью повреждена кабина на автомашине ..., об этом указано в схеме ДТП. В результате ДТП удар пришелся в правую часть кабины, но пришлось менять кабину полностью потому, что кабина была не пригодна к ремонту. Оценку ремонта, либо технического состояния кабины специальные органы не производили. Встречный иск не признал по тем основаниям, что утверждение ответчика о том, что он работал у Раменского А.В. с 25.07.2017 по 20.09.2018 в должности водителя и его заработная плата составляла 50 000 рублей, не основано на каких-либо доказательствах. Корень А.А. в указанный им период работал в МЧС и не мог работать у Раменского А.В.
Ответчик (истец по встречному иску) Корень А.А. в судебном заседании встречные исковые требования просил удовлетворить, с исковыми требованиями Раменского А.В. полностью не согласился.
В результате ДТП, кабина автомашины ... не была полностью уничтожена, а только повреждена, при этом в полном объеме могла быть восстановлена и в приобретении новой кабины не было никакой необходимости, при этом поврежденная кабина осталась в распоряжении и собственности истца до настоящего времени использовалась и используется в качестве ремонтного материала. Кроме этого, он длительное время исполнял на предприятии истца трудовые обязанности, за которые истец ему не выплачивал заработную плату, так как они договорились, что зарплата пойдет на погашение ущерба за поврежденную кабину. Трудовые обязанности у ИП Раменского он совмещал с основной работой. На работу приезжал по звонку Раменского, а в сезон работал сутками между дежурством на основной работе. Полагает, что сумму причиненного вреда он полностью возместил за счет невыплаченной истцом ему заработной платы.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласились представитель Раменского А.В. Аксюков О.В., Корень А.А., поданы апелляционные жалобы, ставится вопрос об отмене судебного акта в связи с допущенными судом нарушениями норм материального и процессуального права.
Проверив оспариваемое решение в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционных жалоб, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований Раменского А.А. в связи с неправильным применением норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истцу Раменскому А.В. на праве собственности принадлежит автомобиль ... государственный регистрационный знак В008ТУ197, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 25 50 N.
23.08.2017, в 12 часов 40 минут, Корень А.А., управляя автомашиной ... государственный регистрационный знак N, не выдержал дистанцию до впереди движущегося авто и совершил столкновение с транспортным средством ... под управлением ФИО7, что подтверждено постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ N.
В результате столкновения автомашина ... получила технические повреждения кабины. Как указано в схеме ДТП, кабина спереди повреждена полностью.
Обращаясь в суд, истец заявил требование о возмещении стоимости новой кабины на автомашину ... без учета эксплуатационного износа и стоимости сохранившихся деталей.
В целях определения стоимости восстановительного ремонта кабины автомобиля ... и размера причиненного ущерба, судом была назначена судебная экспертиза. Согласно ответу эксперта, установить объем и характер повреждений, причиненных исследуемому ТС в результате ДТП, имевшего место 23.08.2017 и, соответственно, рассчитать стоимость ремонтно-восстановительных работ в настоящее время не предоставляется возможным.
Акт осмотра транспортного средства ... после ДТП не составлялся, кабина разукомплектована, установить перечень и характер поврежденных деталей в настоящее время невозможно, истцом данный перечень не представлен, т.е. действия Раменского А.А. привели к невозможности оценки ущерба, причиненного его автомобилю в результате ДТП.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Раменского А.В., суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 15, 1064, 1082 ГК РФ, исходил из того, что установить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства невозможно, а взыскание ущерба, без учета амортизационного износа заменяемых деталей и механизмов, не является возмещением потерпевшему расходов, направленных на приведение автомобиля в первоначальное состояние, поскольку в данном случае потерпевший получает за счет причинителя вреда улучшение своего имущества, что приведет к неосновательному обогащению последнего.
Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда в силу следующего.
Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками, исходя из пункта 2 статьи 15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу пункта 1 статьи 1079 указанного Кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В абз. 1 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Вместе с тем, в абз. 2 п. 13 того же Постановления отмечено, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.
Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Таким образом, бремя доказывания о существовании иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений транспортного средства лежит именно на ответчике.
Из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации N 6-П от 10 марта 2017 года следует, что замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту.
В нарушение требований части 1 статьи 56 ГПК РФ ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие возможность восстановления поврежденного автомобиля без использования новых запасных частей.
Таким образом, поскольку размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба истца полностью, основания для его уменьшения (с учетом износа) в рассматриваемом случае ни законом, ни договором не предусмотрены, размер подлежащих взысканию с причинителя убытков подлежит определению исходя из стоимости кабины МАЗ первой комплектности 6501-5000008-029У1, размер которой составляет 660000 рублей, что подтверждается счет фактурой N 31 от 04.10.2017 (Т. 1 л.д. 11).
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает доводы апелляционной жалобы представителя Раменского А.В. Аксюкова О.В. в указанной части заслуживают внимания, решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании материального ущерба нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, с принятием в указанной части нового решения об удовлетворении исковых требований.
В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданского кодекса Российской Федерации).
В п. 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.
В данном случае соглашение о возмещении причиненных убытков между потерпевшим и причинителем вреда отсутствует, поэтому проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, могут начисляться только после вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование о возмещении причиненных убытков, при просрочке их уплаты должником.
Учитывая изложенное, требование истца о взыскании процентов до даты вступления решения суда в законную силу заявлено неправомерно и удовлетворению в указанной части не подлежало.
Также судом рассматривались встречные исковые требования Корень А.А. к Раменскому А.В. о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда, в обоснование требований Корень А.А. указал, что работал водителем у ответчика, осуществляя на регулярной и постоянно основе перевозу груза на автомашине ..., государственный регистрационный знак N, принадлежащей ответчику, в качестве доказательств представив журнал учета автотранспорта сторонних организаций, работающих в горном цехе АО "Спасск-цемент".
Разрешая заявленные требования и отказывая в удовлетворении встречного иска, суд, оценив все доказательства по делу, руководствуясь ст. 16, 56 ТК РФ, обоснованно исходил из того, что Корень А.А. не представлены доказательства осуществления трудовой деятельности у Раменского А.В., в спорный период Корень А.А. имел официальное место работы, а постановление по делу об административных правонарушениях, совершенных Корень А.А. на автомашине ..., государственный регистрационный знак N не свидетельствует о возникновении между сторонами трудовых отношений.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, считая доводы апелляционной жалобы Корень А.А. необоснованными, поскольку кадровых решений в отношении Корень А.А. не принималось, с заявлением о приеме на работу последний не обращался, трудовую книжку Раменскому А.В. не предоставлял, трудовой договор с нем заключен не был, приказ о приеме на работу не издавался, круг должностных прав и обязанностей определен не был, размер заработной платы не устанавливался, с правилами внутреннего распорядка Корень А.А. ознакомлен не был, записи в трудовую книжку о приеме на работу и увольнении не вносились, в связи с чем оснований для взыскания заработной платы и компенсации морального вреда с Раменского А.В. у суда не имелось. С требованием об установлении факта трудовых отношений Корень А.А. не обращался. Доказательства начисления заработной платы в размере 50000 рублей в месяц и ее не выплаты с 2017 года, материалы дела не содержат. Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то обстоятельство, что Корень А.А. до обращения Раменского А.В. в суд с требованием о возмещении ущерба, причиненного повреждением транспортного средства под управлением Корень А.А., не предъявлял претензий к Раменскому А.В. по выплате ему денежных сумм в связи с трудовой деятельностью у ИП Раменского А.В. Доказательства, свидетельствующие о том, что Корень А.А. произвел Раменскому А.В. возмещение ущерба в связи с повреждением кабины автомобиля в силу ст. 56 ГПК РФ, не представлены. Требование о взыскании в его пользу годных остатков в виде поврежденной кабины автомобиля, не заявлял в судебном заседании.
Судебная коллегия при таких обстоятельствах, соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении встречного иска Корень А.А. к Раменскому А.В. о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда в связи с нарушением трудовых прав на своевременную выплату заработной платы, поскольку доказательства, свидетельствующие о наличии между сторонами трудовых правоотношений не представлены.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Поскольку размер судебных расходов, понесенных Раменским А.В. подтвержден материалами дела, судебная коллегия с учетом принципа разумности и справедливости полагает в пользу истца подлежит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.
Также, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, в размере 9800 рублей (ст.ст. 88, 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ).
Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Спасского районного суда Приморского края от 28 мая 2020 года отменить в части отказа в удовлетворении требований Раменского Александра Валентиновича к Корень Александру Александровичу о взыскании материального ущерба, расходов за юридические услуги и оплату государственной пошлины.
Принять в указанной части новое решение.
Исковые требования Раменского Александра Валентиновича к Корень Александру Александровичу о взыскании материального ущерба, расходов за юридические услуги и оплату государственной пошлины удовлетворить в части.
Взыскать с Корень Александра Александровича в пользу Раменского Александра Валентиновича материальный ущерб в размере 660000 рублей, расходы за юридические услуги в размере 30000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9800 рублей.
Исковые требования Раменского Александра Валентиновича к Корень Александру Александровичу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без изменения.
Апелляционную жалобу представителя Раменского А.В. Аксюкова О.В. удовлетворить в части.
Решение Спасского районного суда Приморского края от 28 мая 2020 года в части отказа в удовлетворении встречного иска Корень Александру Александровичу к Раменскому Александру Валентиновичу о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу Корень А.А. без удовлетворения.
Председательствующий Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
