Дата принятия: 13 августа 2019г.
Номер документа: 33-6594/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 августа 2019 года Дело N 33-6594/2019
13 августа 2019г. Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Науменко Л.А.,
судей Параскун Т.И., Медведева А.А.,
при секретаре Савищевой А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Троян Г. В. на решение Заринского городского суда Алтайского края от 11 апреля 2019 года по делу по иску Елкина А. В. к Троян Г. В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Заслушав доклад судьи Параскун Т.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Елкин А.В. обратился в суд с иском к Троян Г.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП).
В обоснование заявленных требований указал на то, что 17.09.2016 в 10 час. 20 мин. на 132 км трассы <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки "KIA Rio", регистрационный знак ***, под управлением Троян Г.В., принадлежащего истцу на праве собственности. В нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации Троян Г.В. не выбрала скорость, обеспечивающую водителю постоянный контроль за движением транспортного средства, не учтя дорожные условия, допустила съезд с трассы в кювет, в результате чего транспортное средство получило механические повреждения. Согласно экспертному заключению, размер причиненного материального ущерба без учета износа автомобиля составляет 275 900 руб., расходы за проведение оценки ущерба - 4 500 руб.
Ссылаясь на эти обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 275 900 руб., расходы за проведение оценки ущерба - 4 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 5 959 руб.
В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, с учетом заключения проведенной по делу судебной экспертизы просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 333 256 руб. 34 коп., расходы за проведение оценки ущерба - 4 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 7 879 руб. 69 коп.
Решением Заринского городского суда Алтайского края от 11 апреля 2019 года исковые требования удовлетворены.
С Троян Г.В. взыскано в пользу Елкина А.В. стоимость ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 333 256 руб. 34 коп., расходы на оплату услуг эксперта в размере 4 500 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 7 879 руб. 69 коп.
В апелляционной жалобе ответчик Троян Г.В. просит отменить решение суда, отказав в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что спорный автомобиль марки "KIA Rio", регистрационный знак ***, является совместно нажитым имуществом, поскольку в период его приобретения она проживала с истцом Елкиным А.В., с которым вела совместное хозяйство, у них был общий бюджет, двое детей. Данный автомобиль приобретался на совместные средства для более удобного передвижения и перевозки детей в больницу, школу, иные мероприятия. Кроме того, суд необоснованно принял во внимание судебную экспертизу, которая является недопустимым доказательством, поскольку не содержит выводов о том, какие именно повреждения получены автомобилем в результате ДТП и их конкретной стоимости.
В судебном заседании в суде апелляционной инстанции истец Елкин А.В. просил решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Ответчик Троян Г.В. извещалась о дате судебного заседания суда апелляционной инстанции путем направления судебных извещений почтой по всем известным адресам, в том числе по месту регистрации, которые возвращены за истечением срока хранения, что в силу статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в условиях отсутствия данных о наличии для ответчика объективных препятствий к своевременному получению судебных извещений, свидетельствует о ее надлежащем извещении.
Сведений об уважительности причин неявки ответчик не представила, с ходатайством об отложении судебного разбирательства и рассмотрении жалобы в ее отсутствие не обращалась. При таких обстоятельствах, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела по существу при данной явке участников процесса.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из доказанности факта принадлежности автомобиля "KIA Rio", регистрационный знак ***, на праве собственности истцу, причинения ему материального ущерба вследствие полученных в ДТП автомобилем повреждений по вине ответчика Троян Г.В., управлявшей данным автомобилем в момент ДТП.
Судебная коллегия с данными выводам суда соглашается, учитывая следующее.
Согласно подп. 4 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.
В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В силу п. 1 и п. 2 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).
Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона. Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором. По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц (п. 3, п. 4, п. 5 ст. 244 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
Брак заключается в органах записи актов гражданского состояния. Права и обязанности супругов возникают со дня государственной регистрации заключения брака в органах записи актов гражданского состояния (ст. 10 Семейного кодекса Российской Федерации).
Фактическое совместное проживание граждан в силу положений п. 2 ст. 10 Семейного кодекса Российской Федерации не порождает правовых последствий, в связи с чем совместное проживание граждан не влечет возникновение права совместной собственности на приобретенное в период совместного проживания имущество. При указанных обстоятельствах спор относительно такого имущества должен разрешаться с учетом степени участия (размером вложения) этих лиц в приобретении имущества.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Поскольку при разрешении настоящего спора судом первой инстанции не исследовались юридически значимые обстоятельства, а именно: наличие между истцом и ответчиком соглашения о создании общей собственности на спорный автомобиль, размер вложения каждого для приобретения спорного автомобиля, судом апелляционной инстанции ставился на обсуждение вопрос о предоставлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств, в том числе стороне ответчика предлагалось представить доказательства наличия соглашения о создании общей собственности на спорный автомобиль, размера вложения ответчика в приобретение спорного автомобиля.
На основании п. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Ответчику была предоставлена эффективная возможность участвовать в судебном заседании суда апелляционной инстанции, предлагалось представить доказательства в обоснование изложенных в жалобе доводов. Между тем, ответчиком не представлены доказательства вышеуказанных обстоятельств, имеющих значение для дела.
Из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства следует, что участники гражданского процесса свободны в реализации предоставленных им процессуальных прав, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу, что ответчик, не являясь по извещению в почтовое отделение за получением судебной корреспонденции, распорядилась своими процессуальными правами указанным образом, доказательств в обоснование изложенных в жалобе доводов, не представила.
Между тем, истцом представлена копия заявления от 11.05.2015 в "Сетелем Банк" (ООО) о предоставлении ему потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства, копия договора о представлении потребительского кредита от 31.05.2015, согласно которому заемщику Елкину А.В. предоставлен кредит в размере 585 870 руб. на приобретение автотранспортного средства "KIA Rio", выписку по счету в подтверждение внесения платежей в погашение кредита.
Кроме того, в судебном заседании суда апелляционной инстанции в качестве свидетеля допрошен ФИО, работавший с истцом Елкиным А.В. в 2015 году, подтвердивший приобретение истцом в 2015 году в кредит спорного автомобиля, уплату первоначального взноса наличными денежными средствами в сумме 200 000 руб., пояснив, что указанную сумму он занимал Елкину А.В., который постепенно, получая заработную плату, полностью с ним рассчитался.
С учетом изложенного, доводы жалобы о нахождении спорного автомобиля в общей собственности истца и ответчика судебная коллегия отклоняет, поскольку факт вложения личных денежных средств для приобретения спорного автомобиля ответчиком Троян Г.В. не доказан, доказательств наличия между истцом и ответчиком соглашения о создании общей собственности на спорный автомобиль не представлено, доказательства, представленные истцом, не опровергнуты. Таким образом, судебная коллегия полагает установленным, что собственником автомобиля "KIA Rio", регистрационный знак ***, является истец Елкин А.В.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 17.09.2016 в 10 час. 20 мин. на 132 км трассы <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки KIA Rio, регистрационный знак ***, принадлежащего Елкину А.В. под управлением Троян Г.В. В нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации Троян Г.В. не выбрала скорость, обеспечивающую водителю постоянный контроль за движением транспортного средства, не учтя дорожные условия, допустила съезд с трассы в кювет, в результате чего транспортное средство получило механические повреждения.
Вина ответчика Троян Г.В. в указанном ДТП при рассмотрении дела в суде первой инстанции не оспаривалась.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, что подтверждается представленными в материалы дела справкой о ДТП от 17.09.2016, актом осмотра транспортного средства N 3913-Б/18, проведенного ООО "Алтайское бюро оценки".
Из пояснений истца следует, что в настоящее время автомобиль продан.
С целью установления стоимости причиненного в результате ДТП ущерба, истец обратился в ООО "Алтайское бюро оценки", согласно экспертному заключению которого, стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля без учета износа деталей составит 310 100 рублей, с учетом износа деталей - 294 200 рублей.
В связи с оспариванием ответчиком результатов экспертизы, суд первой инстанции назначил судебную автотовароведческую экспертизу для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля "KIA Rio".
Согласно заключению эксперта ООО "Экспертно-консалтинговый центр Независимая экспертиза" N 41-19-01-01 от 28.02.2019, стоимость восстановительного ремонта автомобиля "KIA Rio" на момент ДТП (17.09.2016) с учетом износа составляет 333 256 руб. 34 коп., без учета износа - 360 007 руб. 16 коп.
Суд первой инстанции, дав оценку собранным доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований ст. 1064 ГК РФ, пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца суммы возмещения ущерба в размере 333 256 руб. 34 коп.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами судебной экспертизы, судебная коллегия отклоняет, поскольку согласно пояснениям эксперта, проводившего данную экспертизу, перечень повреждений автомобиля взят им из материалов дела - фотографии поврежденного автомобиля и акта осмотра автомобиля, составленный при проведении досудебной оценки ущерба по представленным истцом фотографиям, исходя из которых эксперт определилстоимость восстановительного ремонта транспортного средства. Довод ответчика о недопустимости данного доказательства - заключения судебной экспертизы, положенного судом в основу решения, судебная коллегия также полагает несостоятельным, поскольку доказательств, опровергающих выводы эксперта, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ в суд первой инстанции стороной ответчика не представлено.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не установлено.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Заринского городского суда Алтайского края от 11 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Троян Г. В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
