Определение Судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 23 января 2018 года №33-6594/2017, 33-286/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 января 2018 года Дело N 33-286/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Мотлоховой В.И.,
судей: Лящовской Л.И. и Поликарповой Е.В.,
при секретаре Нарыковой В.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Еськовой А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционной жалобе конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"
на решение Губкинского городского суда Белгородской области от 17 октября 2017 года.
Заслушав доклад судьи Мотлоховой В.И., судебная коллегия
установила:
27.09.2013 между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" (далее - Банк) и Еськовой Е.А. заключен кредитный договор N 933-37082152-810/13ф, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредитную карту с лимитом финансирования в размере 100 000 рублей с условием оплаты процентов за пользование денежными средствами в размере 24% годовых.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.10.2015 АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признан банкротом, и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена ГК "Агентство по страхованию вкладов".
Дело инициировано иском ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Еськовой А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 501 000 рублей. В процессе рассмотрения дела истец увеличил сумму иска до 1 082 000 рублей, состоящую из основного долга - 97 583,25 рублей, процентов за пользование кредитом - 45 247,22 рублей, штрафных санкций - 501 339,25 рублей. В обоснование требований истец сослался на ненадлежащее исполнение заемщиком кредитных обязательств.
Представитель истца в судебное заседание не явился, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик также не явилась, извещена судом надлежащим образом, уклонилась от получения судебного извещения.
Решением суда исковые требования удовлетворены частично. Судом взыскана с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в сумме 167 831,07 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 556,62 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" высказывается несогласие с решением суда в части размера взысканной с ответчика в его пользу расходов по оплаченной государственной пошлине.
В суд апелляционной инстанции стороны не явились, судебное извещение получено истцом 26.12.2017, ответчик уклонилась от получения судебного извещения, и конверт возвратился по истечении срока хранения.
Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия считает жалобу не подлежащей удовлетворению.
Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применив нормы материального права, содержащиеся в ст.ст. 309, 310, 330, 807-811, 819 ГК РФ, суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении требований истца.
Факт заключения кредитного договора подтверждается заявлением Еськовой А.А. на выпуск кредитной банковской карты N 933-37082152-810/13ф, мемориальными ордерами на выдачу кредитной карты и ПИН-кода к ней, выпиской по счету заемщика.
Факт зачисления банком кредита в сумме 100 000 рублей подтверждается выпиской по счету.
Ответчик обязалась ежемесячно производить погашение основного долга и уплату процентов в соответствии с Правилами предоставления и использования кредитных карт в ОАО "Пробизнесбанк" и Условиями предоставлении и использования банковских карт.
Взятые на себя обязательства заемщик исполняла ненадлежащим образом, что подтверждается имеющейся в деле выпиской по счету и расчетом задолженности.
Исходя из представленного Банком расчета, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по основному долгу в размере 97 583,85 рублей и процентам в размере 45 247,22 рублей.
Учитывая несоразмерность начисленной истцом неустойки, суд применил положения ст.333 ГК РФ и снизил размер неустойки до 25 000 рублей.
Доводы апелляционной жалобы истца о необоснованности решения в части взыскания судом размера понесенных истцом судебных расходов в виде уплаченной им государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям не убедительны. Ссылка на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которому положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, приведена без учета того, что расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, не относятся к судебным издержкам в силу п.1 ст.88 ГПК РФ. Их распределение регулируется ст. 98 ГПК РФ.
Судебная коллегия находит суждения и выводы решения суда первой инстанции правильными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства при его правильном толковании. В связи с изложенным оснований к отмене постановленного решения по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 329, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Губкинского городского суда Белгородской области от 17 октября 2017 года по делу по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Еськовой А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка