Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 июля 2021 года Дело N 33-6593/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Хамнуевой Т.В.,

при секретаре Шустеровой П.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Боровковой Нелли Валерьевны на определение Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 20 апреля 2021 года по ходатайству представителя Акционерного общества "Альфа-Банк" о принятии мер по обеспечению иска по гражданскому делу по иску Акционерного общества "Альфа-Банк" к Боровковой Нелли Валерьевне о взыскании кредитному договору,

УСТАНОВИЛА:

Акционерное общество "Альфа-Банк" (далее - АО "Альфа-Банк") обратилось в суд с иском к Боровковой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Одновременно АО "Альфа-Банк" ходатайствовало о применении обеспечительных мер, в котором истец просил наложить арест на имущество ответчика в пределах заявленных исковых требований.

Определением Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 20 апреля 2021 года постановлено:

Наложить арест на имущество, принадлежащее Боровковой Нелли Валерьевне, в пределах заявленных исковых требований в размере 72 820 рублей 44 копейки.

В частной жалобе Боровкова Н.В. просит отменить определение суда, как незаконное и необоснованное.

Ссылается на то, что истец не представил доказательств, а суд не установил обстоятельства того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделает невозможным исполнение решения суда.

Указывает на то, что в ее собственности имеется только квартира, приобретенная по договору ипотеки, которая находится в залоге у банка, иного имущества для реализации и погашения кредитных обязательств, кроме заработной платы, у нее не имеется.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда исходя из доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду (ст. 2 ГПК РФ).

Данные задачи реализуются, в том числе, посредством принятия мер по обеспечению иска.

Это предполагает не только возможность для заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права, или охраняемого законом интереса (ст. 3 ГПК РФ), но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Обеспечительные меры являются одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства; возложение на ответчика и других лиц обязанности совершить определенные действия, касающиеся предмета спора о нарушении авторских и (или) смежных прав, кроме прав на фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии, в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети "Интернет"; приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи); приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке.

В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса, судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.

Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Юридически значимыми обстоятельствами при рассмотрении заявлений о принятии мер по обеспечению иска является установление возможности возникновения ситуации, при которой непринятие обеспечительных мер затруднит или вовсе сделает невозможным исполнение решения суда, а также соразмерность требуемых обеспечительных мер заявленным требованиям. Обеспечение иска представляет собой совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований, при этом принятие судом данных мер защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда непринятие мер может повлечь затруднение, или невозможность исполнения судебного акта.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 20.04.2021 в Новоильинский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области поступило исковое заявление АО "Альфа-Банк" к Боровковой Н.В., в котором истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору (л.д.10-14)

При обращении в суд с исковым заявлением истцом также было заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику Боровковой Н.В. в пределах, заявленных в исковом заявлении.

Разрешая ходатайство и принимая решение о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на принадлежащее Боровковой Н.В. имущество в пределах заявленных исковых требований в размере 72 820,44 рублей, суд, руководствуясь статьями 139, 140 ГПК РФ, учитывая характер правоотношений сторон, фактические обстоятельства дела, основания и размер требований истца, исходил из того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в последующем.Судебная коллегия соглашается с данным выводом, поскольку суд верно исходил из того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, учитывая при этом их соразмерность заявленным исковым требованиям, а также предмет и характер спора.

Вопреки доводам частной жалобы Боровковой Н.В., в иске АО "Альфа-Банк" достаточно конкретно обозначены обстоятельства, послужившие основанием для обращения в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер, поскольку истцом в суд подано исковое заявление о взыскании с ответчика Боровковой Н.В. задолженности как с заемщика по кредитному договору, спор носит имущественный характер, предметом заявленных требований является взыскание с ответчика в пользу истца денежной суммы в размере 72 820,44 рублей.

Установленное в абз. 2 п. 5 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ правило предоставляет суду право применять по своему усмотрению необходимые меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в ст. 139 ГПК РФ.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Из указанных норм следует, что обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Учитывая, что истец обосновывает свои требования отсутствием своевременного возврата денежных средств, что свидетельствует о недобросовестном поведении должника (при отсутствии доказательств обратного), судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда по данному делу, о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество в пределах суммы исковых требований, соответствуют конкретным обстоятельствам дела, не противоречат положениям норм процессуального законодательства, регулирующего основания и порядок принятия мер по обеспечению иска.

Принятые меры по обеспечению иска отвечают критерию соразмерности заявленным требованиям, баланс имущественных интересов сторон соблюден.

Принимая во внимание изложенное, доводы частной жалобы в части недоказанности наличия оснований для принятия мер по обеспечению иска судебной коллегией отклоняются, поскольку принятые судом меры обеспечения иска соответствуют целям института обеспечения иска.

Также Боровковой Н.В. в частной жалобе указано на отмену обеспечительных мер ввиду отсутствия у нее имущества, на которое может быть наложено взыскание.

Однако, гражданское процессуальное законодательство не связывает применение судом мер по обеспечению иска с наличием или отсутствием у суда сведений о конкретном имуществе ответчика, на которое может быть наложен арест.

Так, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 4 п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", если суд принял обеспечительную меру в виде ареста имущества ответчика, установив только его общую стоимость, то конкретный состав имущества, подлежащего аресту, и виды ограничений в отношении его определяются судебным приставом-исполнителем по правилам ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Таким образом, установление сведений об имуществе, включая денежные средства на счетах в банковских организациях, и его розыск отнесены к компетенции судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" арест на имущество должника применяется при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

В этой связи не может признано не соответствующим требованиям процессуального законодательства оспариваемое определение суда исходя из отсутствия в материалах дела сведений о составе имущества, принадлежащего ответчику.

При таких обстоятельствах, нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции допущено не было.

При этом, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что принятая судом обеспечительная мера не ограничивает права Боровковой Н.В., которая не лишена права обратиться в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска на основании положений ст. 144 ГПК РФ, либо о замене одних мер по обеспечению иска другими мерами по обеспечению иска в силу ст. 143 ГПК РФ.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает возможным согласиться с определением суда первой инстанции.

Доводы, отраженные в частной жалобе, основанием для отмены обжалуемого определения не являются и не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку не влияют на законность и правильность вынесенного судом определения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены определения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 20 апреля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Боровковой Нелли Валерьевны - без удовлетворения.

Председательствующий: Т.В. Хамнуева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка