Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июня 2021 года Дело N 33-6593/2021

г. Нижний Новгород 29 июня 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Никитиной И.О.,

судей Будько Е.В., Силониной Н.Е.,

при секретаре судебного заседания Ошмариной А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Фоминой Ю. Ю. с учетом дополнений к ней

на решение Богородского городского суда Нижегородской области от 22 декабря 2020 года

по иску Фоминой Ю. Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью "Эппл Рус" о взыскании стоимости товара, убытков, компенсации морального вреда,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Будько Е.В.,

УСТАНОВИЛА:

Фомина Ю.Ю. обратилась в суд с настоящим иском, мотивируя свои требования тем, что [дата] истец приобрела смартфон Apple iPhone 6S 64 Gb, серийный [номер], стоимостью 44 579,24 рублей. Обязательства по договору купли продажи истцом выполнены в полном объеме за счет кредитных средств по кредитному договору [номер] от [дата], заключенному с ООО "ХКФ Банк". Кредит погашен полностью в ООО "ХКФ Банк" проценты по кредиту составили 4 747,84руб. В период эксплуатации, в пределах срока службы, установленного производителем (5 лет), в вышеуказанном товаре выявился следующий недостаток: не работает. [дата] истец обратилась к импортеру ООО "Эппл Рус" с претензией с требованием провести проверку качества, о возврате стоимости некачественного товара, возмещении убытков и компенсации морального вреда. 16.08.2019г. письмо было вручено. 26.08.2019г. истец обратилась в ООО "Сервис-Групп". Согласно экспертного заключения от 28.08.2019г. установлено, что в товаре имеется дефект - неисправность системной платы. Также установлено, что выявленный дефект носит производственный характер. За проведение независимой товароведческой экспертизы и составление заключения эксперта истцом было оплачено 12000 рублей. 28.08.2019г. на претензионное обращение ответчиком был направлен ответ с отказом в удовлетворении требований о возврате стоимости товара. [дата].г истец вновь обратилась к импортеру ООО "Эппл Рус" с претензией и результатами экспертизы с требованием о безвозмездном устранении выявленных недостатков в товаре, а также о возмещении убытков и компенсации морального вреда. Одновременно с претензией был направлен некачественный товар. 05.09.2019г. письмо и товар были получены ответчиком. Ответ на претензию получила лишь 01.10.2019г. Однако, в удовлетворении требований было отказано. Срок на удовлетворение требований о безвозмездном устранении недостатков в товаре истек [дата]. 07.08.2020г. истец обратилась к импортеру с претензией с требованием возврата стоимости некачественного товара, а также возмещением убытков и компенсации морального вреда. Данное претензионное письмо также не было доставлено по причине не функционирования организации. Требования в установленный в ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" 10-ти дневный срок не удовлетворены до настоящего времени. До настоящего времени законные требования не удовлетворены, чем причинен моральный вред в виде нравственных страданий. Стоимость товара по чеку составляет 44 579,24 р., 1% от цены товара составляет 44 579,24 руб. *1%= 445,79руб. Расчет неустойки: с 26.09.2019г. по [дата]: 316 дн. по 445,79руб. в день = 140 869,64 руб. (просрочка исполнения требования о безвозмездном устранении недостатков товара); Неустойка из расчета с 18.08.2020г. по 29.09.2020г.: 42 дн. по 445,79руб. в день = 18 723,28р. (просрочка исполнения требования о возврате стоимости товара); Неустойка из расчета с 16.09.2019г. по 29.09.2020г.; 380 дн. по 445,79руб. в день = 169 401,11р. (просрочка исполнения требования о возмещении убытков). Истцом были понесены расходы на юридические консультации в сумме 3 000 рублей, 2000 рублей за оказание услуг по подготовке искового заявления и 10000 рублей по представлению интересов в суде, что подтверждается договорами оказания услуг. Истец просила суд принять отказ от исполнения договора купли-продажи. Взыскать с ответчика стоимость некачественного товара в сумме- 44 579,24 рублей, переплату по кредиту в размере - 4 787,84 рублей, убытки на проведение экспертизы в размере - 12 000 рублей, убытки по договору в порядке досудебного урегулирования в сумме 3 000 рублей, неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнении требования о безвозмездном устранении недостатков товара из расчета с 26.09.2019г. по 07.08.2020г.: 316 дн. по 445,79руб. в день = 140 869,64 рублей, неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара из расчета с 19.08.2020г. по 29.09.2020г.: 42 дн. по 445,79 руб. в день = 18 723,28 руб. с уточнением на день вынесения решения суда, неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении убытков, понесенных вследствие продажи товара ненадлежащего качества из расчета с 16.09.2019г. по 29.09.2020г.: 380 дн. по 445,79 руб. в день = 169 401,11руб., с уточнением на день вынесения решения суда, неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 1% от стоимости товара в сумме 445,79 руб. за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения, неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков в размере 1% от стоимости товара в сумме 445,79руб. за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения, компенсацию морального вреда в сумме 7000 рублей, расходы на оказание услуг заказчика по договору за составление искового заявления в сумме 2 000 рублей, расходы на представление интересов "Доверителя" в суде в сумме - 10 000 рублей, штраф в размере 50% удовлетворенных исковых требований, расходы по отправке искового заявления.

Истец Фомина Ю.Ю. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Представитель истца, действующая по доверенности Матушкина К.С., в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика, действующий на основании доверенности в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется отзыв на исковое заявление, в котором указано, что исковые требования Фоминой Ю.Ю. считают неправомерными и необоснованными. На претензию с Фоминой Ю.Ю. от [дата] с требованиями о проведении проверки качества товара и возврате денежных средств за смартфон Apple iPhone 6s 64 Gb s/n 35872076611843 от ООО "ЭППЛ РУС" был дан ответ телеграммой об отказе в удовлетворении требования о возврате денежных средств с предложением предъявить требование о безвозмездном устранении недостатков без проведения досудебного исследования товара. Правовым основанием для отказа требования Фоминой Ю.Ю. о возврате денежных средств за смартфон является пропуск Фоминой Ю.Ю. 15-ти дневного срока, предусмотренного абзацем 8 пункта 1 статьи 18 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" для обращения с требованиями о возврате денежных средств. Соответственно пункт 6 статьи 19 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусматривает право потребителя предъявить требование о возврате денежных средств только в случае нарушения 20- ти дневного срока для устранения недостатков в товаре. Игнорируя предложение ООО "ЭППЛ РУС" предъявить требование о безвозмездном устранении недостатков без проведения досудебного исследования товара Фомина Ю.Ю. не согласовывая свои действия с ООО "ЭППЛ РУС" самостоятельно обратилась в экспертное учреждение для проведения досудебного исследования. Выводы экспертного исследования проведенного по заявлению Фоминой Ю.Ю. дают основания сомневаться в их достоверности. На повторную претензию с Фоминой Ю.Ю. от [дата] от ООО "ЭППЛ РУС" был дан ответ, что согласно сведеньям авторизованный сервисных центров, которые являются общеизвестными и легкодоступными стоимость устранения недостатка "не включается" составляет менее 80% от стоимости ее смартфона и соответственно заявленный недостаток не является "существенным" (копия ответа от ООО "ЭППЛ РУС" представлена истцом в суд вместе с исковым заявлением). Право обратиться к импортеру с требованием о возврате уплаченной денежной суммы может быть реализовано потребителем только после того, как в течение 20-ти дней не будет удовлетворено его требование о безвозмездном устранении недостатков либо будет установлен факт того, что обнаруженный недостаток является неустранимым, то есть не подлежащим устранению посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей"). Компанией ООО "Эппл Рус" не допущено нарушение права потребителя на устранение недостатка, а в действиях стороны потребителя имеется просрочка, злоупотребление с его стороны. Потребителем не соблюден порядок урегулирования спора и не предпринято адекватных мер к возврату товара в ООО "Эппл Рус". Требования истца о возмещении расходов на проведение экспертизы товара; расходов по оплате юридических услуг ООО "ЭППЛ РУС", так же считает не правомерными и не подлежащими возмещению. Оплачивая расходы на проведение экспертизы товара, расходы на юридические услуги до предьявления претензии по качеству товара к ООО "ЭППЛ РУС", истец действовала недобросовестно, так как содействовала созданию у себя убытков, и не предпринимала никаких разумных мер к их уменьшению. Фактическое отсутствие нарушения прав потребителя и злоупотребление с его стороны не может быть причиной применения судом мер судебного реагирования, так как положения ст.46, 118 Конституции РФ, п.1 ст.11 ГК РФ, ст. 2, 3, 4, 5 ГПК РФ дают потребителю право обратиться за судебной защитой, а суду право возбудить дело только при наличии нарушения прав гражданина и в целях защиты нарушенного права.

Отсутствие факта нарушения гражданских прав по настоящему делу не дает потребителю права на судебную защиту и не дает право суду вторгаться в эти отношения, обязывая ООО "Эппл Рус" выполнить действия, от которых своим поведением фактически отказывается потребитель. Кроме того, из положений п.п. 1, 2 ст. 10 ГК РФ, следует, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. Полагают, в действиях потребителя имеются признаки злоупотребления правом, поскольку при возникновении у него претензионных требований он нарушил порядок обращения к импортеру и продавцу, установленный законом РФ "О защите прав потребителей", так как не возвратил товар ненадлежащего качества. Поскольку до настоящего времени потребителем не выполнены необходимые юридические действия по предъявлению требования о безвозмездном устранении недостатка в устройстве, то его исковые требования не подлежат удовлетворению. Таким образом, в настоящее время компанией ООО "Эппл Рус" не допущено нарушение права потребителя на устранение недостатка, а в действиях стороны потребителя имеется просрочка, злоупотребление с его стороны. Потребителем не соблюден порядок урегулирования спора и не предпринято реальных мер к возврату товара в ООО "Эппл Рус". Если суд посчитает, что отсутствуют основания для освобождения ООО "ЭППЛ РУС" от ответственности за неисполнение обязательств перед истцом, то ООО "ЭППЛ РУС" просит суд применить статью 333 ГК РФ, так как размер неустойки, которую требует уплатить истец явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и может привести к получению истцом необоснованной выгоды. При этом просьба к суду о применении статьи 333 ГК РФ не является признание ответчиком своей вины.

Решением Богородского городского суда Нижегородской области от 22 декабря 2020 года с учетом дополнительного решения от 9 апреля 2021 года в удовлетворении исковых требований Фоминой Ю. Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью "Эппл Рус" о взыскании стоимости товара, убытков, компенсации морального вреда, об отказе от исполнения договора купли-продажи, переплаты по кредиту, взыскании неустоек, штрафа отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе Фоминой Ю. Ю. с учетом дополнений к ней поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. Заявитель указывает, что смартфон имеет производственный недостаток системной платы, эксперт указал на невозможность восстановления данной платы, авторизированные сервисные центры не имеют возможности произвести ремонт смартфонов Appel в связи с отсутствием оригинальных запчастей. Кроме этого, по мнению заявителя недостаток товара препятствует использованию товара и его устранение возможно только путем замены устройства аналогичным изделием. Также заявитель ссылается на судебную практику, которая подтверждает законность заявленных ею требований.

ООО "Эппл Рус" в возражениях на апелляционную жалобу указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, просит жалобы оставить без удовлетворения.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения извещены судебной коллегией в соответствии с положениями главы 10 ГПК РФ. Из почтовых уведомлений, возвратившихся в областной суд, следует, что они извещены о времени и месте рассмотрения дела. Кроме того, информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда - www.oblsudnn.ru.

При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

На основании положений ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ч.1).

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (ч.2).

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, а также поступивших относительно нее возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

На основании ч. ч. 1,2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 9 ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", п.1 ст.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно пунктов 1,2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Аналогичные требования по передачи качественного товара закреплены пунктами 1,2 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В силу п.3 ст. 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

Как предусмотрено п. 1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (п. 2 ст. 475 ГК РФ).

Правила, предусмотренные ст. 475 ГК РФ, применяются, если указанным кодексом или другим законом не установлено иное (п. 5 ст. 475 ГК РФ).

В силу п.1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 N 924 оборудование беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями относится к технически сложному товару.

При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

По истечении этого срока отказ от исполнения договора купли-продажи либо требование о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в пункте 1 статьи 18 Закона случаев: обнаружение существенного недостатка товара (пункт 3 статьи 503, пункт 2 статьи 475 ГК РФ), нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара (статьи 20, 21, 22 Закона), невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Исходя из чего, следует, что, в случае требования возврата уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы, потребитель изначально обязан предъявить требование о безвозмездном устранении недостатков, либо доказать, что в спорном устройстве имеется неустранимый недостаток, а после чего, совершить еще одно юридически значимое действие - возвратить продавцу товар, а уже после этого (если не удовлетворено требование о безвозмездном устранении недостатков в течение 20 дней, если недостаток является неустранимым), совершать последующее юридически значимо действие - предъявлять требование о возврате денежных средств.

Исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона РФ "О защите прав потребителей" существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцом [дата] был приобретен смартфон iPhone 6S 64 Gb, серийный номер: [номер] за 44879,24 рублей (л.д. 7).

Согласно товароведческой экспертизы промышленных (непродовольственных товаров) [номер] от [дата], проведенного ООО "Сервис-Групп" установлено, что в представленном эксперту сотовом телефоне iPhone 6S 64 Gb, серийный [номер] выявлен дефект в виде невозможности включения телефона и приведения его в рабочий режим, нарушений условий эксплуатации не выявлено, причиной дефекта является выход из строя модуля системной платы, дефект носит производственный характер, не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара в соответствие с обязательными требованиями. Проведение восстановительного ремонта данного аппарата фактически невозможно. Стоимость услуги Trade In для данного аппарата будет составлять 31839 рублей ( л.д. 17-48).

Суд первой инстанции правильно указал, что в период срока годности, но по истечении гарантийного срока, товар вышел из строя, в связи с чем, истец обратился в экспертное учреждение.

Из материалов дела следует, что истец [дата] обратилась к ответчику с требованием провести проверку качества, о возврате стоимости некачественного товара, возмещении убытков и компенсации морального вреда, требование было получено [дата].

[дата] истец самостоятельно, не согласовывая свои действия, обратилась в экспертное учреждение для проведения досудебного исследования.

В заключении товароведческой экспертизы от [дата] установлено, что устранение имеющегося в смартфоне истца недостатка технически невозможно, стоимость замены смартфона (Trad-in) составляет 31839 рублей, то есть не более 71,42 % стоимости товара.