Определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 мая 2021 года Дело N 33-6593/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда

в составе председательствующего Елисеевой А.Л.,

судей Абрамовича В.В., Тарараевой Т.С.,

с участием прокурора Дозорцевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пудовкиной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Абрамовича В.В.,

гражданское дело по исковому заявлению Лобая Ивана Васильевича к МО МВД России "Емельяновский" о взыскании индексации,

по апелляционной жалобе Лобая Ивана Васильевича

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 17 февраля 2021 года, которым постановлено:

"Отказать Лобаю Ивану Васильевичу в удовлетворении исковых требований к МО МВД России "Емельяновский" о взыскании 842 927 руб. 70 коп. индексации денежной компенсации за период с 01.04.2010 по 01.07.2020, взыскании с 01.07.2010 ежемесячно 24 406 руб. денежной компенсации с увеличением в марте, июне, сентябре, ноябре каждого месяца на 70% оклада денежного содержания 35 647 руб. 63 коп. с последующей индексацией в соответствии с действующим законодательством; понуждении МО МВД России "Емельяновский" при повышении денежного довольствия сотрудников органов внутренних дел, в установленном порядке производить соответствующий перерасчет суммы денежной компенсации".

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Лобай И.В. обратился в суд с иском к МО МВД России "Емельяновский" о взыскании индексации.

Требования мотивированы тем, что решением Советского районного суда г. Красноярска от 30.06.2010 года, с учетом изменений, внесённых кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 27.09.2010 года, с МО МВД России "Емельяновский" в его пользу взыскана денежная компенсация возмещения вреда здоровью в размере 10 611,33 руб. ежемесячно с увеличением в марте, июне, сентябре, ноябре каждого года на сумму премии за образцовое исполнение служебных обязанностей в размере 70 % оклада денежного содержания, состоящего из оклада по занимаемой штатной должности и оклада по присвоенному специальному званию. Возложена обязанность производить увеличение размера денежной компенсации в случае повышения денежного довольствия сотрудников органов внутренних дел, состоящих на службе, в установленном законом порядке. Ответчик обязанность по индексации выплаты не производит. Полагает, что денежная компенсация подлежит индексации в соответствии со ст. 1091 ГК РФ пропорционально росту величины прожиточного минимума на душу населения в Красноярском крае.

Просил взыскать с ответчика индексацию за период с 01.04.2010 года по октябрь 2018 года в размере 497 886,98 руб.; возложить обязанность с 01.10.2018 года ежемесячно выплачивать 19 608,81 руб. возмещения вреда здоровью с увеличением в марте, июне, сентябре, ноябре каждого года на 70 % оклада денежного содержания 28 646,59 руб. с последующей индексацией в соответствии с действующим законодательством; в случае повышения денежного довольствия сотрудников органов внутренних дел, в установленном порядке производить соответствующий перерасчет суммы возмещения вреда.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Лобай И. В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение которым исковые требования удовлетворить, ссылаясь на то, что в соответствии со ст. ст. 318, 1091 ГК РФ он имеет право на индексацию денежных сумм, однако суд не применил данные нормы законодательства.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Советского района г. Красноярска полагает решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам жалобы.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, выслушав заключение прокурора отдела по обеспечению участия в гражданском процессе Дозорцевой М.В., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, полагавшей решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 318 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, сумма, выплачиваемая по денежному обязательству непосредственно на содержание гражданина, в том числе в возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, либо по договору пожизненного содержания, увеличивается пропорционально повышению установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума.

В соответствии со ст. 1091 ГК РФ суммы выплачиваемого гражданам возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, подлежат изменению пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства потерпевшего, а при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины данные суммы должны быть не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 34 Постановления Пленума ВС РФ от 22 ноября 2016 года N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", статьи 318 и 1091 ГК РФ предоставляют гарантию повышения размера выплат на содержание гражданина. Условиями обязательства может быть предусмотрен повышенный размер индексации выплат по сравнению с размером, определяемым в соответствии со статьей 318 ГК РФ. Индексация выплат в меньшем размере или иное ухудшение положения гражданина, на содержание которого выплачиваются денежные суммы, не допускается.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 61 данного кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Советского районного суда г. Красноярска от 30.06.2010 года, с учетом изменений, внесенных в резолютивную часть решения, а также с учетом Кассационного определения Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 27.09.2010 года, с ОВД по Сухобузимскому району Красноярского края в пользу Лобая И.В. взыскана денежная компенсация за период с декабря 2016 года по март 2010 года в размере 504 900,99 руб., на ОВД по Сухобузимскому району Красноярского края возложена обязанность производить выплату Лобаю И.В. денежной компенсации, начиная с апреля 2010 года в размере 10 611,33 руб. ежемесячно, с увеличением в марте, июне, сентябре, ноябре каждого месяца на сумму премии за образцовое исполнение служебных обязанностей в размере 70% оклада денежного содержания, состоящего из оклада по занимаемой штатной должности и оклада по присвоенному специальному званию до восстановления трудоспособности; производить увеличение денежной компенсации в случае изменения размера месячного денежного содержания сотрудников, состоящих на службе, в установленном законом порядке.

Определением Советского районного суда г. Красноярска от 03.10.2011 МО МВД России "Емельяновский" произведена замена должника ОВД по Сухобузимскому району Красноярского края на МО МВД России "Емельяновский".

Согласно сообщению МО МВД России "Емельяновский", Лобаю И.В. на основании исполнительного листа ВС N 027032562 от 06.10.2020 года, с апреля 2010 года по июнь 2020 года производятся следующие выплаты: ежемесячно денежная компенсация в размере 10 611,33 руб., каждые март, июнь, сентябрь, ноябрь дополнительно 70% оклада денежного содержания в размере 5 726 руб. Задолженность по исполнительному листу отсутствует.

Представлена справка ГУ МВД России по Красноярскому краю N 14/31060 от 09.02.2021 года о размере пенсии Лобая И.В. с апреля 2010 года по февраль 2021 года.

Разрешая дело, отказывая Лобаю И. В. в удовлетворении исковых требований к МО МВД России "Емельяновский" о взыскании индексации денежной компенсации, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 1091 ГК РФ, правовой позицией ВС РФ, изложенной в определении от 29.02.2016 N 5-КГ15-204, а также правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума ВС РФ от 24.06.2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", исследовав доказательства по правилам ст. ст. 56, 67 ГПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, учитывая, что Лобай И.В. проходил службу в органах внутренних дел в должности начальника ОВД Сухобузимского района Красноярского края, в период службы находился в командировке в Чеченской республике, где был ранен, признан ограниченно годным к военной службы, уволен по ограниченному состоянию здоровья, является получателем пенсии по выслуге лет, решением Советского районного суда г. Красноярска от 30.06.2010 года, с учетом изменений, внесенных Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 27.09.2010 года Лобай И.В. является получателем денежной компенсации возмещения вреда здоровью в размере 10 611,33 руб. с увеличением в случае изменения размера месячного денежного содержания сотрудников, состоящих на службе, в установленном законом порядке, принимая во внимание, что за спорный период Правительством РФ увеличение размера денежного содержания сотрудников органов внутренних дел производилось четыре раза в соответствии с Постановлением N 225 от 31.03.2011 года, Постановлением N 268 от 30.03.2012 года, Постановлением N 1598 от 21.12.2017 года, Постановлением N 820 от 27.06.2019 года, исходил из того, что вступившим в законную силу решением суда определен механизм индексации взысканной в пользу Лобая И.В. денежной компенсации, в соответствии с которым право на индексацию возникает с момента изменении размера месячного денежного содержания сотрудников, состоящих на службе, решение о котором принимается Правительством РФ, и никак не связано с ростом величины прожиточного минимума на душу населения в Красноярском крае, при этом увеличение размера денежной компенсации, происходит только тогда когда разница между размером денежного довольствия, определённого по увеличенному окладу денежного содержания и размером пенсии будет превышать взысканную сумму, произведя расчет денежного довольствия истца с учетом изменения размера окладов денежного содержания, пришел к обоснованному выводу о том, что разница между денежным довольствием и пенсией за спорный период не превышала взысканную сумму денежной компенсации, ввиду чего не нашел правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

С вышеуказанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального и материального права, регулирующих спорные правоотношения, и на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (ст. 195 ГПК РФ).

Пленумом ВС РФ в п. п. 2 и 3 постановления от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательства.

В силу ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 1).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Частью 1 ст. 57 указанного кодекса предусмотрено, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Представленные в дело доказательства получили должную правовую оценку судом первой инстанции.

Согласно ч. 4 ст. 29 Закона РСФСР от 18.04.1991 N 1026-1 "О милиции", В случае причинения увечья или иного повреждения здоровья сотруднику милиции в связи с осуществлением им служебной деятельности денежная компенсация в размере, превышающем сумму назначенной пенсии по указанным в настоящей статье основаниям, выплачивается за счет средств соответствующего бюджета либо средств организаций, заключивших с милицией договоры (в ред. Федерального закона от 31.03.1999 N 68-ФЗ).

На момент установления Лобаю И.В. пенсии, действовала Инструкция о порядке возмещения ущерба в случае гибели (смерти) или причинения увечья сотруднику милиции, а также ущерба, причиненного имуществу сотрудника милиции (далее - Инструкция), утвержденная Приказом МВД России от 31.05.1993 N 260.

Пунктом 22 Инструкции было установлено, что при назначении пенсии по инвалидности, связанной с телесными повреждениями, иным повреждением здоровья, полученным в связи с осуществлением служебной деятельности (при исполнении служебных обязанностей), возможность дальнейшего прохождения службы и ведущих к увольнению по болезни или ограниченному состоянию здоровья, сотруднику ежемесячно выплачивается денежная компенсация в размере разницы между получаемым им на момент увольнения денежным содержанием и назначенной пенсией.

При пересчете в соответствии с действующим законодательством сумм назначенных и выплачиваемых пенсий размер денежной компенсации исчисляется с учетом нового денежного содержания, принятого для расчета новой (пересчитанной) пенсии (п. 24 Инструкции).

01.03.2011 года вступил в действие Федеральный закон от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции".

В соответствии с ч. 6 ст. 43 Закона о полиции, при установлении гражданину Российской Федерации, уволенному со службы в полиции, инвалидности вследствие военной травмы, полученной в связи с выполнением своих служебных обязанностей и исключившей возможность дальнейшего прохождения службы в полиции, ему в порядке, который определяется федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, выплачивается ежемесячная денежная компенсация с последующим взысканием выплаченных сумм указанной компенсации с виновных лиц в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Размер ежемесячной денежной компенсации исчисляется исходя из размера оклада месячного денежного содержания и размера ежемесячной надбавки к окладу месячного денежного содержания за стаж службы (выслугу лет), принимаемых для исчисления пенсий, с применением следующих коэффициентов:

1) в отношении инвалида I группы - 1;

2) в отношении инвалида II группы - 0,5;

3) в отношении инвалида III группы - 0,3.

Размер ежемесячной денежной компенсации, выплачиваемой в соответствии с частью 6 настоящей статьи, подлежит перерасчету с учетом увеличения (повышения) окладов денежного содержания сотрудников полиции, произведенного в порядке, установленном законодательством

Российской Федерации (ч. 7 ст. 43 Закона о полиции).

Из приведенных нормативных положений следует, что порядок увеличения (индексации), повышения и перерасчета размера ежемесячной денежной компенсации законом урегулирован. При этом установленный законом механизм и порядок индексации компенсаций не предусматривает увеличение их размера в связи с ростом индекса потребительских цен в субъекте Российской Федерации по месту жительства пенсионера.

Применение к спорным правоотношениям положений ст. 318 ГК РФ, на которую ссылается в обоснование своих требований Лобай И.В., является недопустимым.

Так, согласно ст. 318 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, сумма, выплачиваемая по денежному обязательству непосредственно на содержание гражданина, в том числе в возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, либо по договору пожизненного содержания, увеличивается пропорционально повышению установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума.

В настоящем случае специальным законом - Законом о полиции установлен иной, отличный от установленного ст. 318 ГК РФ, порядок повышения и перерасчета размера ежемесячной денежной компенсации, в связи с чем, как правильно указал суд первой инстанции, положения ст. 318 ГК РФ, не могут быть применены к спорным правоотношениям.

В целом приведенные в апелляционной жалобе доводы, не опровергают выводы суда, а выражают лишь несогласие с ними, что не может рассматриваться в качестве достаточных оснований для отмены состоявшегося судебного решения. Иное понимание норм права, изложенное в жалобе, не свидетельствует об их неправильном применении судом.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке, поскольку не свидетельствуют о несоответствии выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, нарушении либо неправильном применении норм материального права или норм процессуального права, а сводятся к их иному толкованию.

Апелляционная жалоба не содержит оснований, по которым состоявшийся по делу судебный акт может быть отменен или изменен, а также ссылок о процессуальных нарушениях или неверном применении норм материального права, являющихся основанием для отмены правильного по существу судебного постановления.

Суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дал им надлежащую правовую оценку, постановилзаконное и обоснованное решение. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. При таком положении оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Красноярска от 17 февраля 2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Лобая Ивана Васильевича, - без удовлетворения.